T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/415 Esas
KARAR NO:2022/730
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/06/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortak olduğu ... İnşaat İş Ortaklığı ile davalı ... arasında 09/01/2018 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1372 ada 5 parselde bulunan taşınmazla ilgili ... 15. Noterliği'nin 00284 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve protokol akdedildiğini, davalı ... TC Sağlık Bakanlığı ... Kurumu ... İli ... Kamu Hastaneler Genel Sekreterliği ... Devlet Hastanesinden verilen 09/01/2018 tarih ...-... sayılı resmi tasdikli rapordan da akli melekelerinin yerinde olduğunu gösterir rapor olduğunu ve 09/012018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının okuma yazmasının yetersiz olduğu anlaşıldığından Haziran ... ve ...ın tanıklığında sözleşme imzalandığını, aynı gün davalının oğlu ...'ın tanık olduğu 09/01/2018 tarihli protokoller imzalandığını, buna istinaden davalıya 300.000 TL ödeme yapıldığını, davalı ve ailesi sözleşme akdedildikten sonra sözleşmenin yükümlülüklerine uymamak için muvazaalı işlemlere başladığını, sözleşmeye aykırı olmasına rağmen muvazaalı bir satış gerçekleştirildiğini ve 20/11/2018 tarihinde sözleşmeye konu taşınmazın 134 metrekaresini ... isimli şahısa satarak devrettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ihtar çektiğini ve sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlardan vazgeçmesini talep ettiğini, bu süreçten sonra davalı ve yakınlarının taşınmazı devrettikleri ... isimli şahıstan geri aldıklarını, müvekkillerine tekrar edimlerini yerine getirdiğini belirten davalı ve yakınları müvekkillerini oyalayarak komşuları olan ... isimli şahısla muvazaalı işlemler yaparak senetler düzenlendiğini, bu senette borçlu ve kefilin davalı ve oğlu olduğu alacaklının komşuları olan ... olduğunu, iş bu senet 12/07/2018 vade tarihli, 150.000 TL lik 02/07/2018 düzenleme tarihli olup .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, sonrasında davalının cebri icra kanali ile sözleşme konusu taşınmazın satışı için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile satış işlemiş yaptığını, davaya konu olan ve takibe konulan 300.000 TL'nin bedel sözleşmenin ifası ve sonrasında yapılacak projeye istinaden ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın muvazaa iddiası gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ... isimli şahsa senet verdiğini ... isimli şahsın senet ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaparak müvekkilinin davaya konu mezkur taşınmazına haciz işlemleri başlatıldığını, icra takibi ile ... isimli şahıs icra işlemlerine devam ettiğini, icra dosyasında mezkur taşınmaz .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile açık arttırma usulü ile satışa çıktığını, 14/02/2021 tarihinde ... isimli şahıs tarafından mezkur taşınmaz aldığını, müvekkilinin oğlu ... ...'e dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsvcılığı ... soruşturma nolu dosyası ile şikayetçi olduğunu, taraflarınca ihalenin feshi davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, işbu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesi ekindeki protokol ve ödemeden müvekkilinin haberinin olmadığını ve imzanın kendisine ait olmadığını, okuma yazması olamyan kişilerin imzası HMK 206. Maddesindeki usule tabi olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle yapılan ödemenin iadesi istemli icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/28821 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 442.765,07-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan ... 15. Noterliği'nin 09/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde; İstanbul İli Sarıyer İlçesi ... Mahallesi 1372 ada 5 parselde bulunan taşınmaza yapılacak daireler için sözleşmenin 5.1 maddesine göre %50 oranında anlaşmaya varıldığı, 9.3 maddesinde her bir daire için yıkım tarihinden teslim tarihine kadar 1.200 TL kira ödemesi, yine bir defaya mahsus 500 TL emlak vergisi ile 5.000 TL taşınma parasının davacılar tarafından ödeneceği ve bu ödemelerin davalının oğlu ... hesabına yapılacağının kararlaştırıldığı, noterlikçe davalı ...'ın okur yazar olmadığının anlaşıldığı ve tanıklar huzurunda okunarak sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut Protokol incelendiğinde; noterlikçe düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarihi ile aynı tarihli ( 09.01.2018) olduğu, ... 15.Noterliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı belirtilerek sözleşme bedeli olarak 300.000 TL belirlendiği ve arsa sahibinin talimatı ile oğlu ...'ın hesabına ödeneceğinin yazıldığı, yine sözleşmeye aykırılık halinde 7 gün içerisinde arsa sahibi tarafından geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı, arsa sahibi olarak davalı ...'ın, hazurun olarak ... ve ...'ın ve müteahhit firma adına ... isimli kişilerin imzasını taşıdığı görülmüştür.
Celbedilen Tapu kayıtlarına göre; davalı ...'ın sözleşme konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1372 ada 5 parseldeki hissesinin bir kısmını dava dışı ... isimli kişiye sattığı ve daha sonra tekrar aldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; Taraflar arasındaki sözleşmeye konu arsanın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip borçlusu davalı ...'ın borcundan dolayı satılması üzerine davalı ... tarafından ihalenin feshi davası açıldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut İstanbul CBS ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, davalının oğlu ... tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin şikayette bulunduğu görülmüştür.
Deniz Bank tarafından mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevaba ekli dekont incelendiğinde davalının oğlu ... hesabına 316.500 TL EFT yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeden sonra davalının sözleşme konusu arsadaki hissesinin bir kısmını sattığı, sonra tekrar aldığı, akabinde hakkında başlatılan takipten dolayı sözleşme konusu arsanın açık artırma ile icra müdürlüğünce satıldığı, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının imkansızlaştı, dolaysıyla davacının sözleşme kapsamında davalıya verdiklerini geri isteyebileceği değerlendirilmiş fakat davalı tarafından okur yazar olmadığı beyan edilmiş, taraflar arasında akdedilen ... 15.Noterlğinde düzenlenen sözleşmede davalının okuryazar olmadığı anlaşılmış ve şahitler huzurunda sözleşme imzalanmış, davacı taraf bu sözleşme imzalandıktan sonra düzenlenen adi yazılı protokole dayanarak alacak talebinde bulunmaktadır.
6100 sayılı yasanın İmza atamayanların durumu başlıklı 206 maddesinde'' (1) Okuma ve yazma bilmediği için imza atamayanların mühür veya bir alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin senet niteliğini taşıyabilmesi, noterler tarafından düzenleme biçiminde oluşturulmasına bağlıdır. (2) (Ek:22/7/2020-7251/21 md.) Okuma ve yazma bildiği hâlde imza atamayanların mühür veya bir alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin senet niteliğini taşıyabilmesi, noterler tarafından onaylanmasına veya düzenlenmesine bağlıdır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Madde metnininden de açıkça anlaşılacağı gibi sözleşme tarihi itibariyle okur yazar olmayanların mühür veya bir alet yada parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemlerin noterce düzenleme şeklinde yapılması gerektiği açıktır. Bu madde hükmünün belgenin düzenlenme şekli ve şartları konusunda öngördüğü kural ispat koşuludur. Madde hükmüne uygun düzenlenmeyen senetteki imzanın inkarı halinde, bu senedin hiçbir ispat değeri olmayacaktır. İnkar edilen senetteki imzanın borçluya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yapılması da mümkün değildir. Diğer taraftan HMK'nın 206. Maddesine uygun biçimde düzenlenmemiş ve borçlu tarafından da inkar edilen imzalı senet yazılı delil başlangıcı da sayılamaz ve davacı iddiasını tanık ile de ispat edemez. ( YARGITAY 3.HUKUK DAİRESİ 2016/13305 E-2018/1358 K., YARGITAY 3.HUKUK DAİRESİ 2020/11531 E-2021/11884 K. )
Taraflar arasından ... 15.Noterliğinde düzenlenen kat karşılığı sözleşmesinde davalının okur yazar olmadığının anlaşıldığı ve buna göre işlem yapıldığı, davacının davalının okur yazar olmadığını bildiği halde iki şahit huzurunda adi yazılı olarak tanzim edilen protokole dayanarak davalının oğlu ...'a yapılan ödemeyi icra takibi ile talep ettiği, davaya konu protokolün HMK'nın 206 maddesine göre usulüne uygun şekilde düzenlendiğinden söz edilemeyeceği gibi, davalı tarafça imza inkar edildiğinden, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda söz konusu protokulün geçerli bir protokol olarak kabulünün mümkün olmadığı ve özellikle bizzat davalıya yapılan bir ödemenin de olmadığı dikkate alındığında geçerli olmayan protokole dayanılarak yapılan ödeme nedeniyle açılan ve ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.909,42-TL harçtan fazlaca alınan 2.822,72-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacılardan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraflar vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022
Katip ...
Hakim ...