T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/445 Esas
KARAR NO:2023/232
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/07/2021
KARAR TARİHİ:28/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.’nin 31.12.2018 tarihi itibariyle ... ... A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte birleşme suretiyle devraldıklarını, ...’in tüm alacaklarını, alacaklı sıfatıyla takip ve tahsil etme hakkına sahip olduğunu, Müvekkil Şirket ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında; 23.07.2018 tarihli ve ... numaralı ‚Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi‛ 23.07.2018 tarihli ve ... numaralı ‚Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi‛ 23.07.2018 tarihli ve ... numaralı ‚Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi‛ 23.07.2018 tarihli ve ... numaralı ‚Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi‛ 08.01.2018 tarihli ve ... numaralı ‚Denetim ve Tasdik Sözleşmeleri akdedildiğini, hizmet verildiğini, aşağıda belirtilen; faturaların davalıya kesildiği, davalının TTK 21/2. Maddesine göre süresinde itirazının olmadığını, müvekkilince ... 5. Noterliği vasıtasıyla ödemelerin yapılmasına ilişkin, 09.05.2019 tarih ve ... yev. no.lu ihtarname keşide edildiğini, davalıya 11.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalıca ödeme yapılmadığından, hizmet bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü nezdinde ...E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız olup, itirazın iptal edilmesi gerektiğini, Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, Sözleşmede taraflarca düzenlenen tahkim şartı kesin ve mutlak nitelikte olmadığını, hükümsüz olduğunu, Yargıtay'ın müstakar içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin imzası olmayan sözleşmenin geçerli kabul edilemeyeceğini, itiraz ettiklerini, aksi düşünülse dahi davacı sunulan sözleşme incelendiğinde 5-a Maddesinde tahkim şartı bulunduğunu, HMK madde 413 gereğince tahkim sözleşmesi bulunması halinde tahkime başvurulmaksızın dava ikame edilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, Davacının sunduğu sözleşmede müvekkilin imzası olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, yetki itirazları olduğunu, müvekkilinin ... ilinde kurulduğunu, ... icra müdürlükleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, Alacak zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, faturalardaki alacak kalemleri incelendiğinde 2016-2015-2014 ve 2013 yıllarına dair alacaklar olduğunu, TBK madde 503’e göre; vekalet sözleşmesi 5 yıllık zamanaşımına tabi olan sözleşmeler olduğunu, vekâlet sözleşmesinden doğan alacaklar beş (5) yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu hususta; Hukuk Genel Kurulu E. 2013/1913 K. 2015/1260 T. 22.4.2015 kararı olduğunu, Faturanın ispat aracı olmadığını, davacı iddia ettiği iş veya hizmetin yapıldığı ve teslim edildiğini ispatla mükellef olduğunu, davacının faturasındaki bedellerin fahiş ve abartılı olduğunu, davacının yapıldığını iddia ettiği iş miktarını ispatlaması gerektiğini, fatura içeriğine itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, alacak likit olmadığını, talep edilen faiz fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 73.774,87 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatası icra dosyasında olmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ile aşağıda belirtilen sözleşmeleri imzalayan ve faturaları düzenleyen ... ... Anonim Şirketi’nin davacı ... A.Ş. ile birleştiği ve 31.12.2018 tarihi itibariyle infisah olduğu sunulan ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmış olmakla davacının takip ve dava yetkisinin olduğu değerlendirilmiştir.
Birleşme ile infisah olan ... ... Anonim Şirketi ile davalı arasında 23.07.2018 tarihli 2016 yılı ihraç kayıtlı KDV iadesine ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi, 23.07.2018 tarihli 2013 yılı ihraç kayıtlı KDV iadesine ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi, 23.07.2018 tarihli 2014 yılı ihraç kayıtlı KDV iadesine ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi, 23.07.2018 tarihli 2015 yılı ihraç kayıtlı KDV iadesine ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi ve 08.01.2018 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığı, gerek davacının sundu gerekse ... Vergi Dairesi tarafından gönderilen evraklar içeresindeki sözleşme suretlerinde davalının imzasının olduğu, davalının imza olmaması nedeniyle sözleşmelerin geçerli olmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafından her ne kadar sözleşmelerde tahkim şartı olduğu ileri sürülmüş ise de hem sözleşmenin geçersizliğinin iddia edildiği hem de sözleşmede yer alan tahkim şartına dayanıldığı görülmekle usulüne uygun bir tahkim itirazının varlığından bahsedilemeyeceği gibi Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmelerinin 3.maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, 5/a maddesinde 2.e hükmü hariç Hakem Kurulunun uyuşmazlıkla çözeceği belirtildiği, 2.e maddesinin ücretleri düzenlendiği bu nedenlerle uyuşmazlık halinde yalnızca tahkim şartının olmadığı gibi tahkim şartının icra takibine engel olmadığı ve davanın itirazın iptali davası olduğu, hakem kararı ile takip hukukuna yönelik itirazın iptaline karar da verilemeyeceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde tahkim itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafından gerek icra müdürlüğünün yetkisine gerekse mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de sözleşmeden kaynaklı fatura alacaklarının dava ve takip konusu edildiği, TBK 89. Maddesi kapsamında sözleşmeden kaynaklı para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, davalının mahkememiz ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 2018 yılı içerisinde akdedildiği, yine faturaların da 2018 yılı içerisinde düzenlendiği, icra takibinin ise 2020 yılında açıldığı dolaysıyla 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Ticaret sicil kayıtları ... Vergi Dairesi kayıtları ve taraflarca dayanılan tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporları alınmıştır.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/40 Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı firmaya ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan sınırlı inceleme sonucunda davacı firmaya ait (... A.Ş. davalı firma kayıtlarında dosya ekindeki İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan tescil ilanında da belirtildiği üzere ... ... A.Ş. olarak yer almaktadır.) altı adet faturayı kayıtlarına gider olarak kaydetmiş olup bu kayıtlar sonucu toplam 58.016.,71TL davacı firma adına 320 SATICILAR hesabında alacak kaydı mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davalı firmanın bu borca ilişkin ticari defter ve kayıtlarına göre herhangi bir ödeme yapmadığı, bu nedenle davacı firmanın davalıdan 58.016,71 TL alacaklı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Huzurdaki davanın; davacı tarafından, davalı kiracı aleyhinde, borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 29/01/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile 58.016,71 TL asıl alacak ve 15.758,16 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 73.774,87 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Davacının 2018 yılına ait ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. kayıtları üzerinde bir SMMM Bilirkişi vasıtasıyla alınan 30.06.2022 tarihli 2022/40 talimat raporunda; Davalının 2018 yılına ait defterlerinin incelenmesi ile davalının davacıya 58.016,71 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Davacının birleşme yoluyla devir aldığı ... Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müş. A.Ş. ile müşterisi davalı ... Mermer Mad. San. Tic. A.Ş. arasında aşağıda liste halinde belirtilen sözleşmelerin akdedildiği,¸taraflar arasında iş bu sözleşme kapsamında ticari ilişki olduğu, Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere; Davacının 29.01.2020 icra takip tarihinde, davalıdan 58.016,71 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davacının davalıya kestiği aşağıdaki 6 adet ve 58.016,71 TL e-faturalardan (e-arşiv fatura4) kaynaklı 58.016,71 TL bakiye alacaktan kaynaklandığı, Davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak ve davalının ticari defter kayıtlarının incelendiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/40 Tal. Dosyasında davalının davacıya (davacının icra takibindeki talebi gibi) 58.016,71 TL borçlu olduğu teyit edildiğinde davacının davalıdan 29.01.2020 takip tarihinde 58.016,71 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davacının davalıya kestiği faturaların üzerindeki vade tarihleri ve 29.01.2020 takip tarihi arasında geçen sürede 58.016,71 TL davacının asıl alacağına; 15.794,47 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının icra takibindeki talebi ile bağlı olarak; 15.758,16 TL işlemiş faiz alacağının olabileceği mütalaa edilmekle birlikte takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, TCMB verilerinden 29.01.2020 takip tarihi itibariyle avans faizin % 13,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 58.016,71 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 13,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Özetle; Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; cari hesap alacağı ana para 58.016,71 TL, işlemiş faiz 17.758,16 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ... Vergi Dairesi kayıtları, sunulan belgeler, taraf ticari defter ve belgelerine göre alınan bilirkişi raporları faiz bakımından mahkememizce resen yapılan hesaplama dışında hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı ve davalının 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, taraf defterlerinin birleri ile uyumlu olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 58.016,71 TL borçlu olduğu, davacının kayıtlarına göre de aynı miktarda alacaklı olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafça kayda alındığı ve iade edilmediği gibi gerek celbedilen ... Vergi Dairesi kayıtlarına göre de davacının faturalar konusu hizmetleri verdiğinin anlaşıldığı, dolaysıyla davacının bilirkişi raporları ile tespit edilen tutar kadar asıl alacağı olduğu, her ne kadar bilirkişi raporlarında fatura vade tarihlerine göre temerrüt faizi hesaplanmış ise de faturalardaki vade tarihlerinin alacağın muaccel olacağı tarihi göstereceği, usulüne uygun temerrütün ihtar yada ihbarla oluşacağı, davacı tarafından davalıya gönderilen ödeme ihtarının 11.05.2019 da tebliğ edildiği ve verilen 3 günlük süre sonunda davalının 15.11.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, tarafların tacir olduğu ve ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, buna göre 15.11.2019 ve 01.01.2020 arasındaki 47 gün için yıllık %19,50 faiz üzerinden (58.016,71 %19,50/365x47:1.456,77 TL ) ve 01.01.2020 ve 29.01.2020 arasındaki 28 gün için yıllık %13,75 faiz üzerinden ( 58.016,71%13,50 /365x28 = 611,95 TL ) mahkememizce resen yapılan hesaplamada toplam faiz miktarının 2.068,72 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 58.016,71 TL asıl alacak, 2.068,72 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 60.085,43 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 12.017,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 58.016,71 TL asıl alacak, 2.068,72 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 60.085,43 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 12.017,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 4.104,43-TL harçtan peşin alınan 891,03-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.213,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.613,67-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 891,03-TL peşin harç toplamı olan 950,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti + 250,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.750,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 81,44 (2.239,60-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 28,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre % 18,56 (5,19-TL) oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 81,44 (1.075,00-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 18,56 (245,00-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı