T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/513 Esas
KARAR NO:2022/453
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/08/2021
KARAR TARİHİ:14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırılmış olup davalı ...'in ise asıl borçluya kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, bu hususun ... 1. Noterliği’nin 23/07/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 23/07/2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edilmiş olduğunu, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işleminin yapıldığını, davalının takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş olduğunu, borçlunun işbu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini ve bunun üzerine taraflarınca dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurularak İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... Dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamamış olduğunu ve 28/06/2021 tarihli oturumun anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu,
davalıya kredilerim, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılmış olup, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımının sabit olduğunu, Hesap Kat İhtarnamesinde ve Takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranının belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm ferilerin sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterilmiş olduğunu, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının müvekkilinin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalının hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olmuş olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğramış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile davalının alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptalini ve .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibin devamını, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizi, BSMV ve masraf olmak üzere toplam 276,82,03-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %47,76 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize, faiz oranın ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalının, icra dairesinin yetkisine itirazının, mahkememizin 15/02/2022 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, emekli banka müdürü bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...
-Davacı banka ile dava dışı asıl -borçlu ... arasınıda 27.04.2017 tarihinde 350.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı. Davalı kefil davalı ...'de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 350.000-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
-Davalı kefilin itiraz dilekçesi ekinde nüfus cüzdanında medeni durumunun bekar yazılı olduğu, davalı kefilin 27.04.2017 tarihinde 350.000-TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir.
-Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
-Davalı kefile ihtarnamenin tebellüğ edilmesi karşısında, Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, temerrüdünün ihtarname ile verilen | günlük sürenin sonunda 13.08.2020 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği,
-Davacı banka Ticari Kredi alacağına ilişkin, davalının ..., İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.08.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talebi doğrultusunda 184.232.29 TL asıl alacak 32.911,22-TL takip öncesi iştemiş faiz, 57.316,05 Kat tarihi itibarı ile işlemiş akdi faiz 1.645.56-TL BSMV ve 276.91-TL masraf olmak üzere toplam 276.382,03-TL alacaklı olduğu,
-184.232,29-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47.76 - temermtüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalıdan istenebileceğinin..."sonuç ve mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, dava dışı ... ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı ...’e kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının,184.232,29-TL.asıl alacak, 32.911,22-TL. işlemiş akdi faiz, 57.316,05-TL. işlemiş faiz, 1.645,56-TL. faizinin %5 BSMV’si , 276,91-TL. masraf olmak üzere toplam 276.382,03-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %47,76 temerrüt faizi, faize %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının,184.232,29-TL. asıl alacak, 32.911,22-TL. işlemiş akdi faiz, 57.316,05-TL. işlemiş faiz, 1.645,56-TL. faizinin %5 BSMV’si , 276,91-TL. masraf olmak üzere toplam 276.382,03-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %47,76 temerrüt faizi, faize %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b)Kabul edilen alacağın %20’si olan 55.276,40-TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 18.879,65-TL. harçtan, peşin alınan 3.338,01-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 15.541,64-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 27.796,74-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 3.338,01-TL. peşin harç + 1.203-TL. bilirkişi+tebligat/müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.600,31-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır