T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/549 Esas
KARAR NO:2022/1088
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:07/09/2021
KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, iştigal konusu 'bankaların ... bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın alınması ve satılması faaliyetinde olduğunu, ayrıca tasarruf mevduatı sigorta fonu'nun %100 iştiraki olduğunu, davaya takibe konu alacak ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete temlik edilmiş olup ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulan alacağın, davalı borçluların ... A.Ş. ile imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandığını ve geri ödenmeyen kredilere ilişkin olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu ... İnşaat olup ... ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı/borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemeleri üzerine, kredi kullandırılan ... tarafından kredi hesabı 25/12/2012 tarihinde kat edildiğini, .... ... 1.Noterliğinin 25/12/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi borcunun, mahrumiyet kar payı ve feri haklarının ödenmesi ihtar edilmiş olduğunu ve borçluların temerrüde düştüklerini, borçlulara tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi ile taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tamamının muaccel hale geldiğini, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emri ve ekleri tebliğ edilmiş olduğunu, borçlulardan ... Turizm ve ...'ın haksız itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca borçluların itirazı üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını buna ilişkin tutanakları dilekçe ekinde sunduklarını, borçludan yetkili icra dairesinin .... ... icra dairesi olduğu iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, nitekim borçlular ile ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin "yetkili mahkeme ve icra daireleri" başlıklı 31. Maddesinde "Taraflar aralarındaki her türlü anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez (Sultanahmet) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği." şeklinde mutabakata vardıklarını, borçluların zamanaşımı itirazının da dayanağı bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin 22/03/2012'de akdedilmiş olup kat ihtarı da 25/12/2012 tarihinde gönderildiğini, genel zamanaşımı süresinin dolmamış olduğunu, ayrıca davalıların haksız yere yapmış olduğu itiraz nedeniyle aleyhe %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından davaların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödenmesi hükmedilmesini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ilamsız icra takibine girilmiş olup; müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde aynı alacak ile ilgili ... ... İcra Müdürlüğünde derdest takip bulunması nedeniyle derdestlik iddiası ile takibe ve borca itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, derdestlik iddiası ile borca itiraz üzerine işbu dava ikame edilmiş davacı yanca dava dilekçesinde derdestlik itirazına hiç değinilmeyecek bu durum adeta yok sayıldığını, açılan işbu itirazın iptali davası hukuki dayanaktan yoksun olarak yasalara aykırı şekilde açıkladığını; temlik eden alacaklı ... tarafından müvekkilleri aleyhine ... ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişilmiş işbu dosyadan ödeme emirleri müvekkillerine tebliğ edilerek icra dosyası kesinleştiğini, 22/10/2014 tarihinde dosya alacağının davalı ... A.Ş'ne (eski ünvanı ... A.Ş) temlik edildiği bildirilerek müvekkillerine dosya alacağının temlik alındığı yönünde muhtıra gönderildiğini, söz konusu icra dosyası 08/12/2015 tarihinde takipsizlikle işlemin kaldırılmış olduğunu ve alacaklı yanca 10/12/2017 tarihinde dosyanın yenilenmesinin talep edildiği dosya 15/12/2017 tarihinde yenilenerek ... ... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayısına kaydedilmiş olan işbu dosyanın derdest olduğunu, öncelikle her davada olduğu gibi, itirazın iptali davalarında da davacı alacaklının bu davayı açmasındaki hukuki yararı bulunması gerektiğini, bunun bir dava şartı olduğunu ve dava açıldığı anda var olması gerektiğini, itirazın iptali davası icra takibiyle bağlantılı olduğundan, öncelikle davalı aleyhine girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi olması gerektiğini, bir icra takibi bulunmadığı sürece itirazın iptali davası açılamadığı, geçerli bir takibin bulunmasının dava şartı olduğunu, alacaklı tarafından aynı alacak için ikinci kez bir icra dairesine başvurulması halinde de, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının reddedilmesi gerektiğini, "bu kapsamda aynı alacağa ilişkin iki ayrı takip başlatıldığı takdirde ortada geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemediği" alacaklının ilamsız icra takibine konu yaptığı alacağı için ikinci bir ilamsız takip yoluna başvurması durumunda ödeme emrini alan borçlunun derdest takip bulunduğunu ileri sürerek itiraz etmesi halinde alacaklı bir itirazın giderilmesi için itirazın iptali davası açamayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; aynı alacağa ilişkin derdest takibin bulunmamakta olduğunu ve ilk takip tarihi üzerinden 8 yıl gibi bir zaman geçtikten sonra yeniden mükerrer takip yapılması üzerine taraflarınca yapılan derdestlik itirazlarının haklı olduğundan; hukukla bağdaşır yanı bulunmadan ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini; %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının (temlik alan), davalılardan, dava dışı temlik eden ... ... Bankası ile imzalanan Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 245.273,91-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %15 kâr payı oranı ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların, süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının, Mahkememizin 15/02/2022 tarihli celsesinin, 4 nolu ara kararı ile, davalıların cevap dilekçesi ile ileri sürdükleri zamanaşımı def'i ve derdestlik itirazlarının, Mahkememizin yine 15/02/2022 tarihli celsesinin, 5 ve 6 nolu ara kararları ile ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...
Temlik eden banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti arasında 23/03/2012 tarihinde 750.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Davalı kefil'de söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 750.000.00 TL kefalet limiti ile imzalandığından doğan tüm borçlardan 750.000 TL kefalet kapsamında sorumlu olduğu,
Davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında davalıların temerrütlerinin ihtarname ile verilen 2 günlük sürenin sonunda 19/01/2013 tarihi itibari ile gerçekleşmiş sayılabileceği,
Davacı ticari kredi alacağına ilişkin davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacının davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 07/06/2021 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 80.674.06 TL asıl alacak 95.099.77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.773.83 TL alacaklı olduğu,
80.674.06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %14 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenebileceğinin..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 30/08/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...
Temlik eden banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Turizm Tic Ltd Şti arasında 23/03/2012 tarihinde 750.000.00 TL genel kredi sözleşmesi imzalandığı,
Davalı kefilde söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 750.000.00 TL kefalet limiti ile imzalandığından doğan tüm borçlardan 750.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında davalıların temerrütlerinin ihtarname ile verilen 2 günlük sürenin sonunda 19/01/2013 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği,
Davacı ticari kredi alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacının davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 07/06/2021 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 80.674.06 TL asıl alacak 95.099,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.773,83 TL alacaklı olduğu
80.674,06 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %14 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenebileceğinin..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, dava dışı temlik eden banka ile davalı ... İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve davacı (temlik alan) tarafından icra takibine geçildiği, davacının (temlik alan) davalılardan icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının hesaplanan tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 80.674,06-TL. asıl alacak, 95.099,77-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.773,83-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %14 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 80.674,06-TL. asıl alacak, 95.099,77-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.773,83-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %14 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 35.154,76-TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 12.007,11-TL. harçtan peşin alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 11.947,81-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 27.366,07-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.120,01-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç toplamı olan 118,60-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL. bilirkişi ücreti + 154,75-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.654,75-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.185,86-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 974,63-TL.'nın davalılardan, 385,37-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır