T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/56 Esas
KARAR NO:2021/884
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, ... nolu kredi hesap numarasında davalı tarafından kredi kullandırıldığını, ilgili hesaba ilişkin kredi borcunun vadesinde ödenmediğini, ... 1. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı, 27.02.2020 tarihli ihtarnamesiyle borçlulara, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 19.03.2020 tarihinde, .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını,09.06.2020 tarihinde ise; borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve işlemiş faize, borca ve ferilerine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile hiç bir şekilde yapılandırma yapmadığını, davacı tarafından müvekkiline yapılandırma talebinin iletildiğini, kendisinin yurtdışında bulunduğundan ıslak imzalı hiç bir belge imzalamadığını, müvekkilinin, davacıya borcunun olmadığın, kullanmış olduğu, ... nolu krediye kefil ... olduğunu, müvekkilinin temerrüde düştükten sonra ilgil kredi sözleşme gereğince davacının, krediyi ... tahsil ettiğini, bu hususun ... Şubesine (Adresi: ... ..., ... ... Cd. ... Han D:29/4, 34433 .../...) yazılacak müzekkere ile ispat edileceğini, davacının, müvekkili hakkında başlattığı icra takibi ve itirazın iptali davasında haksız ve dürüst olmadığını, başlatmış olduğu icra takibinde kefil Kredi Garanti Fonunun taraf olarak göstermediğini, davacının tahsil etmiş olduğu (etmesi için bir engeli olmayan) krediyi hala müvekkilinden istemesinin tahsilde mükerrer sonucunu doğurduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasında hukuki yararının olmadığını, hukuki yarar yokluğundan dolayı davanın reddini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; kredi kullanımından kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, 58.976,95 TL asıl alacak, 2.336,62 TL Kat Tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 4.708,69 TL İşlemiş Tem. Faizi, 235,44 TL Vergiler Toplamı, 245,19 TL Masraf olmak üzere toplam 66.502,89 TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize, yetkiye itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından başlatılan takipte davacının talep edilebilir alacağının olup olmadığının alacaklı ise miktarının tespitine ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...
1-
Tarih
Sözleşme
Toplam
Kefil
14.11.2016
Genel Kredi Söz.
100.000-TL
10.02.2017
Genel Kredi Söz.
200.000-TL
...
2 adet 14.11.2016 tarihli 100.000.-TL ve 10.02.2017.tarihli 200.000.-TL Genel Kredi özleşmesi akdedilmiş olduğu, 10.02.2017 tarihli 200.000.-TL tutarlı Kefaletname alındığı, ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefaletname imzalamış olduğu kefaletnamelerde kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, Ad Soyad kısımları el yazısı ile oldurulduğu tespit edilmiştir.
2-) Davacı ... A.Ş. ile Davalı ... ... Satım ve Kiralama Ticaret AŞ. ve... arasında akdedilen 10.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 65. Maddesi:Metnin Müzakere Edilerek Mutabakata Varılmış Olması: "Müşteri, Müteselsil Kefil(ler) ve Banka, 65 maddeden oluşan bu Sözleşme'nin tamamını okuduklarını, içeriğini öğrendiklerini ve anladıklarını, karşılıklı müzakere ettiklerini, her sayfayı ayrı ayrı imza veya paraf etmeye gerek olmadığını, tüm Sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağını kabul ve beyan ederler.'hükmün altına Davalı ... ... Satım ve Kiralama Ticaret A.Ş. ve...'ın tarih yazıp imzaladığı görülmüştür. Davacının ilgili sözleşmeyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Borcun varlığı ile birlikte TBK 583. maddesine uygun olarak kefalet sözleşmelerinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefaletsözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 200.000.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
3-) Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden 10.02.2017 tarihinde 100.000.- TL tutarlı 60 ay vadeli ilk taksit tarihi 10.03.2017, son taksit tarihi 10.02.2022 olan, 2.493,71 TL aylık taksit ödemeli Hazine PGS Kredisi kullandırılmıştır.
... A.Ş. ile Finans Kurumları arasında yapılan protokol gereği Davalı ... ... ... A.Ş. Ve Kefil... e ait takip işlemleri Davacı Banka tarafından yapılmaktadır.
4-) Davacı Banka, 11.03.2020 Takip tarihi itibariyle;
Davacı Bankanın İcra Takip Talebi ile Bilirkişiliğimizin Tespitleri ve Talep Sınırları Göz önüne alınarak hazırlanan tablo (Tablo :3 ve 4) aşağıdadır.
Davalı ... ... Satım ve Kiralama Ticaret A.Ş.
Tablo3
Davacı banka Talebi
Bilirkişiliğimiz Tespiti
Talep Edilebilecek
Asıl alacak
58.975,95 TL
58.976,95 TL
58.976,95 TL
İşlemiş Akdi Faiz
2.336,62 TL
4.764,88 TL
2.336,62 TL
İşlemiş Tem. Faizi
4.708,69 TL
267,69 TL
267,69 TL
Vergi
235,44 TL
251,63 TL
235,44 TL
Masraf
245,19 TL
0
0
Toplam
66.502,89TL
64.261,15 TL
61.816,70 TL
Davalı...
Tablo4
Davacı Banka Talebi
Bilirkişiliğimiz Tespiti
Talep Edilebilecek
Asıl Alacak
58.976,95TL
58.976,95 TL
58.976,95TL
İşlemiş Akdi Faiz
Akdi Faiz
2.336,62 TL
4.898,72 TL
2.336,62TL
İşlemiş Tem. Faiz
4.708,69TL
0
0
Vergi
235,44 TL
244,94 TL
235,44 TL
Masraf
245,19 TL
0
0
Toplam
66.502,89TL
64.120,61 TL
61.549,01 TL
Bilindiği üzere ticari kredilerde, hesap kat tarihi itibariyle, hesap bakiyesine tahakkuk eden faiz ve fer'iler de eklenmek suretiyle oluşan tutar asıl alacak niteliğine haiz olup bu tutara temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanmak suretiyle icra takip tarihi itibariyle alacak bakiyesi hesaplanabilmektedir. Talebe bağlılık ilkesine göre;
Tablo:3'de görüleceği üzere, takip tarihi itibariyle Davalı Davalı ... ... Ticaret A.Ş. Toplam 61.816,70.-TL ve Tablo:4'de Davalı... Toplam 61,549,01.--TL borçlu olup 245,19.-TL masrafı dekontu dosyada olmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir.
5-) Davalı Davalı ... ... Satım ve Kiralama Ticaret A.Ş. ve...'a kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, davacı banka 27.02.2020 tarihinde kredi hesaplarını kat ederek ihtarname keşide ettiği ve 11.03.2020 tarihinde, T.C..... İcra Müdürlüğü... E.sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı..." belirtildiği görüldü.
Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde; Taraflar arasında 14.11.2016 tarihli 100.000.-TL'lik ve 10.02.2017.tarihli 200.000.-TL'lik genel kredi sözleşmesi akdedildiği, 10.02.2017 tarihinde davalı Burak Yılmazın 200.000.-TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeye imza attığı, kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, Ad Soyad kısımları el yazısı ile doldurulduğu dolaysıyla kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 61.maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin ticari nitelikte olduğu ve tarafların tacir olduğu ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı taraflarca kredinin KGF teminatlı olduğu ve tahsil edildiği dolayısıyla mükerrer tahsilata neden olacağı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı iddia edilmiş ise de KGF teminatlı kredilerde takip ve tahsil yetkisinin krediyi kullandıran kuruluşlarca yerine getirileceğine ilişkin protokol olduğu, mükerrer tahsilata yol açmayacağı ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davalılar tarafından bilirkişi raporuna itirazlarında temerrüt faizi ile ilgili olarak TBK 88 ve 3095 sayılı yasının uygulanması gerektiğini faiz oranın yüksek hesaplandığını yönünde itirazda bulunmuştur. Alacaklı bankayla borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri bankacılık işi olup, TTK nun 4. Maddesi gereği ticari iş niteliğindedir. Aynı kanunun 8. Maddesine göre ticari işlerde temerrüt faiz oranı serbestçe belirlenecektir. Dolayısıyla TBK nun 88. Ve 120. Maddelerinde akdi ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamalarının ticari işler bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır.
Anılan yasa hükmünde sözü edilen ilgili mevzuat olarak 3095 sayılı kanun hükümlerinin amaçlandığının ve 6102 sayılı TTK nun 8. Ve 9. Maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin, başka bir anlatımla 6098 sayılı TBK nun 88 ve 120. Maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekir. Taraflar arasındaki kredi ödeme planında kararlaştırılan akdi faiz oranına göre ve sözleşmenin 12.maddesine göre temerrüt faizi hesaplamasında yasaya aykırı yön olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı ... ... SATIM VE KİRALAMA TİCARET ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı...'ın, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve aklabinde icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalılardan, icra takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 58.976,95 TL asıl alacak, 2.336,62 TL işlemiş akdi faiz, 267,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 235,44 TL Vergi, olmak üzere toplam 61.816,70 TL ( Davalı... 267,69 TL işlemiş temerrüt faizinden sorumlu olmadığından bu davalı bakımından 61.549,01 TL üzerinden iptaline) üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,68 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra takibine konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen asıl alacağın %20’si olan 11.795,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 58.976,95 TL asıl alacak, 2.336,62 TL işlemiş akdi faiz, 267,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 235,44 TL Vergi, olmak üzere toplam 61.816,70 TL ( Davalı... 267,69 TL işlemiş temerrüt faizinden sorumlu olmadığından bu davalı bakımından 61.549,01 TL üzerinden iptaline) üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,68 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si olan 11.795,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.222,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 674,67 TL ve 129,82 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan bakiye 3.418,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 674,67 TL peşin,129,82 TL tamamlama harcı ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 863,79 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 871,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 809,62 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.226,98 TL'sinin davalılardan, kalan 93,02 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.836,17 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.686,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi aynı olduğundan eşit bir şekilde davalılara verilmesine,
10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır