T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/566 Esas
KARAR NO:2022/588
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/09/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve Davalı ... ve ... Sanayi Limited Şirketi'nin, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığını iddia ettiği 2 adet çeki önce bankaya ibraz ettiğini, sonrasında da çeklerde ödeme yasağı olması nedeniyle çeki bankadan tahsil edemeyince, müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı kararıyla 2 çek hakkında da ödeme yasağı konduğunu, alacaklı ile müvekkili arasında hiçbir borç ilişkisi olmadığın, her iki çekin cirantalarının benzer ve/veya aynı şirketler olduğunu, kendi aralarında çeki döndürüp kötüniyetle icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin emrine verdiği her iki çek de sırasıyla davalılar ... ... Ltd. Şti.'ye, ... ... A.Ş.'ye, ... A.Ş.'ye ciro edildiğini, keşideci müvekkili ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin arasındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu çeklerin düzenlendiğini, dava konusu çeklerin kaybolması ile birlikte yeni çeklerin keşide edildiğini ve bu yeni çeklerin banka tarafından ödendiğini, keşide edilen yeni çeklerin meblağının, kaybolan çeklerin meblağı ile süregelen ticari ilişki kapsamında oluşan yeni borçları kapsadığını, bu nedenle de dava konusu çeklere göre meblağın daha yüksek olduğunu, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çek kaybına ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda ... Esas sayılı çek iptali davası açıldığını, belirtilen şekilde müvekkilini borçlu kılmayan dava konusu çeklerin iptali ve bu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının hükmen tespiti için işbu davanın açılması gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ve ... E. sayılı dosya numaraları ile çekler hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine itiraz edilmişse de itiraza rağmen müvekkilinin aleyhine haciz işlemleri uygulandığını ve müvekkilinin banka hesaplarına uygulanan hacizlerden dolayı maaş ödemesi yapamadığını, işbu hususun telafisinin mümkün olmayan zararlara neden olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydı ile; İİK 72/2 maddesi doğrultusunda öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takiplerinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını ve dosyalarda bugüne kadar uygulanmış hacizlerin kaldırılmasını, davalarının kabulü ile şimdilik davalılar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, haksız ve kötü niyetli davalıların çek miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar ... ve ... San. Tic Ltd Şti ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin dosyası olan .... İcra Dairesinin ... E. ve .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyalarındaki icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmadan işbu davayı açmış olduğunu, dava konusunun bir miktar paraya ilişkin olduğu ve davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmış olmakla, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanun'un 18/A md birinci fıkrası gereğince arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle duruşma günü beklenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin belirtilen çeklerin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, müvekkillerinden ...'in, çeki faturadan kaynaklanan para alacağına karşılık çekin arkasında cirosu olan ... İnş. Elektrik Hırd. San. Tic. Ltd. Şti.’ den faturalı ve makbuzlu bir şekilde ciroyla almış olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerine de bu çekin ve faturanın işlenmiş olduğunu, müvekkillerinden ...'ün, çeki para alacağına karşılık çekin arkasında cirosu olan ... Ve Teks. San. Ve Dış Tic. A.Ş.’ den ciroyla almış olduğunu, müvekkillerinin çekin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkili ...'ün tacir olmadığı için ticari defter tutma zorunluluğunun olmadığını, davacının, müvekkillerini suçlayıcı ifadelerini kabul etmediklerini ve iddialarının doğru olmadığını, davacının çeklerin keşidecisi olarak bu davayı açma hakkı olmadığını, çeki imzalayıp keşide etmiş ve çekin karşılığını her halukarda bankada hazır etmek veya icra dosyasına ödemek zorunda olduğunu, mükerrer ödemenin söz konusu olmadığını, müvekkillerinin iyiniyetli meşru hamil olarak .... İcra Dairesinin ... E. ve .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyalarındaki tek alacaklı olduğunu, bu nedenle Mahkememizce hatalı olarak verilen icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, savcılık dosyasında veya diğer mahkeme dosyasında müvekkilleri aleyhine bir tespit olmadığını, müvekkilleri aleyhine açılmış bir ceza davası olmadığını, tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını, çeklerde ciro silsilesinin bozulmamış olduğunu, kambiyo vasfına haiz olduğunu, iyiniyetli meşru hamil olan müvekkilinin takip yapma yetkisi olduğunu, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'nin işbu çekler hakkında, ....Asliye Ticaret Mh.nin ... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davasını açmış olduğunu, çeklerin taraflarında olduğunu belirterek çek iptali davasına ihbarda bulunduklarını ve verilen ödemeden men yasağının kaldırılmasını talep ettiklerini, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'nin işbu çekler hakkında herhangi bir çek istirdatı davası açmamış olduğunu, davanın devam ettiğini, davacı - borçlu ... Üretim Paz. San. Ve Tic. A.Ş. ve dava dışı çekte cirosu olan ... San. Ve Tic. Ltd Şti'nin menfaat birlikteliği içinde çekleri ödememek için kötüniyetle hareket etmekte olduğunu, bu davaların sonucunun beklenmesine gerek olmadığını, davalı vekilinin yapılan takip neticesinde çek bedelinin keşideci tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin davaya konu çeki aralarındaki ticari ilişki münasebetiyle önceki ciranta olan Remzi Kum’dan aldığını, çeki aldığı tarihte hırsızlık sonucunda tedavüle sokulduğunu bilebilecek durumda olmadığını, iyi niyetli olan müvekkilinin yetkili hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş olduğunu, mahkemece, iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava dışı şirketten ciro yoluyla devraldığı dava konusu çekin iş yerinde yapılan hırsızlık neticesinde çalındığı, çekin lehtar ciro imzasının sahte olduğu, davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, çekin lehtarı tarafından tedavüle konulmadığı, davalının çekin yetkili hamili olmadığı, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığı, sahte ciro nedeniyle davalıya, keşideci tarafından yapılan ödemenin de geçerli bir ödeme olarak addedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulünü, davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile, çek bedeli olan 11.110-TL’nin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiş olduğunu, kararı davalı vekilinin temyiz etmiş olduğunu, davanın, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkin olduğunu, davacının lehtar, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış olduğunu ve davalının ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının, dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadan işbu davayı açtığından, duruşma günü beklenmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davacının çek keşidecisi olarak, çek bedellerini, çekleri iyiniyetle alan ve icraya koyan müvekkillerine ödeme yükümlülüğü ortadan kalkmadığından, müvekkillerinin dava konusu, çeki kötüniyetle veya ağır kusur ile iktisap ettiği ispat edilmediğinden, çeklerin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğu olmadığından, çekin illetten mücerret olma özelliği olduğundan, müvekkili ..., çeki faturalı ve makbuzlu olarak alıp ticari defterlerine işlediğinden, tanık dinlenmesine muvafakatleri olmadığından, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından ve davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığından davanın esastan reddini, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve .... İcra Dairesinin ... Esas ve .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarına, icra takibinin durdurulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığının bildirilmesini, davacının kötüniyetle, müvekkillerinin alacağını almasını geciktirmek için işbu davayı açtığından, ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulduğundan, davaya konu çek bedellerinin %20'si oranında icra inkar/kötüniyet tazminatına ayrı ayrı mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalılar ... ... San. Tic. Ltd Şti, ... A.ş., ... Ve Tekstil San. Dış Tic. A.ş., ... ... İnş. Emlak Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
....İcra Müdürlüğü’nün ... E., ... E., ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, ....İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası, ... CBS .../... nolu soruşturma dosyası, ... CBS ... nolu soruşturma dosyası, çek fotokopileri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, İİK.72/3 maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır.
Davaya konu ... ... Şubesi’ne ait, keşide tarihi 14/03/2021, keşide yeri ..., çek numarası ..., çek bedeli 37.000-TL olan çek incelendiğinde, keşidecisinin (davacı) ... Üretim ve Paz. San.Tic. A.Ş.,lehdarının ve 1. Cirantanın (dava dışı) ... San. Ve Tic. Ltd.Şti., 2. Cirantanın (davalı) ... ... İnş. Emlak Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti, 3.cirantanın (davalı) ... ... ... A.Ş.,4.cirantanın (davalı) ... Ve Tekstil San. Dış Tic. A.Ş., çeki ibraz eden hamilin (davalı) ... olduğu görülmüştür.
....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davalı (alacaklı) ... tarafından, iş bu çeke dayalı olarak, davacı borçlu ... Üretim ve Paz. San.Tic. A.Ş.,davalı borçlu ... Ve Tekstil San. Dış Tic. A.Ş., davalı borçlu ... ... ... A.Ş. ve davalı borçlu ... ... İnş. Emlak Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu ... ... Şubesi’ne ait, keşide tarihi 10/04/2021, keşide yeri ..., çek numarası ..., çek bedeli 35.000-TL olan çek incelendiğinde, keşidecisinin (davacı) ... Üretim ve Paz. San.Tic. A.Ş.,lehdarının ve 1. Cirantanın (dava dışı) ... San. Ve Tic. Ltd.Şti., 2. Cirantanın (davalı) ... ... İnş. Emlak Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti, 3.cirantanın (davalı) ... ... ... A.Ş.,4.cirantanın (davalı) ... Ve Tekstil San. Dış Tic. A.Ş., 5. Cirantanın (davalı) ... İnş. Elektrik Hırdavat San. Tic. Ltd Şti. çeki ibraz eden hamilin davalı ... Ve ... San. Tic. Ltd Şti.olduğu görülmüştür.
....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davalı (alacaklı) ... Ve ... San. Tic. Ltd Şti.tarafından, iş bu çeke dayalı olarak, davacı borçlu ... Üretim ve Paz. San.Tic. A.Ş.,davalı borçlu ... Ve Tekstil San. Dış Tic. A.Ş., davalı borçlu ... ... Yatırımları A.Ş., davalı borçlu ... ... İnş. Emlak Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti. ve davalı borçlu ... İnş. Elektrik Hırdavat San. Tic. Ltd Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takip yapıldığı anlaşılmıştır.
....İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20/10/2021 tarih, ....sayılı dosyası incelendiğinde, davacı borçlu ... Üretim ve Paz. San.Tic. A.Ş.’nin, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyasına ilişkin yetki itirazında bulunduğu ve davanın kabulüne takip dosyasının ... İcra Dairelerine gönderilmesine karar verildiği görüldü.
... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyasından, davacı borçlu ... Üretim ve Paz. San.Tic. A.Ş.’nin tefrik edilen takip dosyası olduğu görüldü.
....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2021 tarih, ... E.-.../... K.sayılı dosyası incelendiğinde, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından davamıza konu iki adet çek için açılan kıymetli evrakın İptaline ilişkin açılan hasımsız davada, davanın reddine karar verildiği görüldü.
... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .../... nolu soruşturma dosyası celp edilip incelendiğinde, davacı borçlunun, müşteki sıfatı ile davalılar aleyhine, mahkememiz davasına konu çekler nedeni ile, özel evrakta sahtecilik , nitelikli dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma dosyasının derdest olduğu görüldü.
... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... nolu soruşturma dosyası celp edilip incelendiğinde, müşteki sıfatı ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin, mahkememiz dosyasına konu iki adet çek nedeni ile davalı ... ... İnş. Emlak Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti. ve dava dışı Yadigar Arzupınar, Servet Uğurgül ve meçhul şahıslar aleyhine resmi belgede sahtecilik , nitelikli dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma dosyasının derdest olduğu görüldü.
6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK. 686/2 . madde (TTK.nun 598/2. Maddesindeki) “poliçe hamilin elinden herhangi bir surette çıkmış bulunursa...”ibaresi, poliçenin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olmasını, yani çalınmasını, tehdit ya da hile ile alınmasını, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade etmektedir. Ancak senedi çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin sahte ciro ile devretmesi halinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan; eş söyleyişle, kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunmayan (yeni) hamil korunur. (Poroy-Tekinalp, Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, Genişletilmiş 15.baskı, s. 154 vd.)(bkz.HGK.13.06.2012 trh 2012/19-185 E. ve 2012/386 K.)
6102 sayılı TTK'nın 790. maddesi gereğince, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 801. maddesi gereğince, çeki ödeyecek muhatap banka için dahi ciro imzalarının geçerliliğinin araştırılması zorunluluk değilken hamilin bu yönde bir yükümlülüğünün bulunduğu ileri sürülemez.( Yargıtay 11. HD. 19.10.2015 tarih 2015/3692 E. ve 2015/10648 K.)
6102 sayılı TTK'nın 818 yollaması ile TTK. 677. Maddesi ise, “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının (keşidecinin), dava dışı (lehdar ,1. Cirantaya) ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.’ne ciro edilip teslim ettiğini kabul ettiği, kendi imzasına herhangi bir itirazı bulunmadığı, davacı keşideci şirketin, dava dışı (lehdar ,1. Ciranta) ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin imzasının sahte olduğuna dayalı olarak menfi tespit talep ettiği, lehdar imzasının sahteliğinin, keşideci açısından bir menfi tespit gerekçesi olmadığı gibi, kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı kuralı mevcut olup, herkes kendi imzasından sorumlu olduğu, çekin ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı, keşidecinin davalılara borçlu olmadığını ileri süremeyeceği, çeklerin lehdara ödendiği hususunun şahsi def'i olduğu ve iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği davacının keşideci olup imzası nedeniyle çek bedelinden sorumlu olduğu, çeklerin davacının rızası hilafına elden çıkmadığı, lehdar imzasının sahteliği ileri sürüldüğünden savcılık dosyasının beklenmesinin de dosyaya bir katkı sağlamayacağı, kanaati oluştuğundan, (İstanbul BAM 16.HD., 28/05/2021 T., 2018/3284 E.-2021/1096 K., İstanbul BAM 16.HD., 06/03/2020 T., 2017/4169 E.-2020/599 K., Yargıtay 19. HD.02/05/2012, 2011/14950 E.- 2012/7342 K.)davacının, davalılar ..., ... ve Tekstil San.Dış Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ... ... Gıda San. Tic. Ltd.Şti. yönünden, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespiti davasının reddine, davacının, davalılar ... ... San. Ltd.Şti. ve ... ... San.Tic. Ltd.Şti. yönünden, açılan borçlu olmadığının tespiti davasının, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına konu çek üzerinde ve takip talebinde iş bu davalıların alacaklı ve/veya borçlu sıfatına haiz olmadıkları anlaşıldığından iş bu icra dosyasına yönelik olarak açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davacının, davalılar ... ... San. Ltd.Şti., ... ve Tekstil San.Dış Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ... ... Gıda San. Tic. Ltd.Şti. ve ... İnşaat Elektrik Hırdavat San.Tic. Ltd.Şti. yönünden, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti davasının reddine, davacının, davalı ... yönünden, açılan borçlu olmadığının tespiti davasının, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına konu çek üzerinde ve takip talebinde iş bu davalının alacaklı ve/veya borçlu sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığından iş bu icra dosyasına yönelik olarak açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılarca talep edilen ve şartları oluşan kötüniyet tazminatı taleplerin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalılar ..., ... ve Tekstil San.Dış Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ... ... Gıda San. Tic. Ltd.Şti. yönünden, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespiti davasının reddine,
2-Davacının, davalılar ... ... San. Ltd.Şti. ve ... ... San.Tic. Ltd.Şti. yönünden, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti davasının pasif husumet yokluğundan reddine,
3-Davacının, davalılar ... ... San. Ltd.Şti., ... ve Tekstil San.Dış Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ... ... Gıda San. Tic. Ltd.Şti. ve ... ... San.Tic. Ltd.Şti. yönünden, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti davasının reddine,
4-Davacının, davalı ... yönünden, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti davasının pasif husumet yokluğundan reddine,
5-Davalı ...’ün, İİK.72/4 maddesi gereğince tazminat talebinin kabulü ile menfi tespite konu, 40.811-TL.’nın %20’si olan 8.162,20-TL.’nın , davacının yatırdığı teminatın, iş bu davalı alacaklı lehine hükmedilen %20 tazminata mahsuben, davalıya hükmün kesinleşmesinden sonra verilmesine,
6-Davalı ... ... San. Ltd.Şti’nin, İİK.72/4 maddesi gereğince tazminat talebinin kabulü ile menfi tespite konu, 38.605-TL.’nın %20’si olan 7.721-TL.’nın , davacının yatırdığı teminatın, iş bu davalı alacaklı lehine hükmedilen %20 tazminata mahsuben, davalıya hükmün kesinleşmesinden sonra verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.356,23-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.275,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... San. Ltd.Şti ve ...'e verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... ve ... ... San. Ltd.Şti vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır