T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/591 Esas
KARAR NO : 2025/811
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum İstanbul İşletme Müdürlüğünce düzenlenen “Personel Çalıştırılmasına Dayalı İdari ve Hizmet Binaları İle Çevre Genel Temizlik ve Düzenlemesi, ..., Bakım, Taşıma, Yabancı Otla Mücadele ve Misafirhane” hizmet alımı işi kapsamında, davalı taraflara ayrı ayrı sözleşme akdedildiğini ve işbu sözleşmeler uyarınca, davalı taraflarca, taşeron işçilerden biri olan ..., davalılar tarafından ilgili birimlerde çalıştırıldığını, Dava dışı İsmail Almaz, 31.12.2018 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, emeklilik nedeniyle ayrılan ...’a, davalılar tarafından kıdem tazminatı ödenmediğini, müvekkili Kurumca, 29.03.2019 tarihinde, 29.000-TL kıdem tazminatı ve arabulucuya 1.740 TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, işbu ödeme üzerine, ilgili işçinin çalıştırıldığı tüm yüklenici firmalardan, söz konusu kıdem tazminatının, rücuen müvekkili kuruma ödenmesi talep edilmiş ise de, işbu firmalardan sadece ...Şti, payına düşen 3.182,56-TL tutarındaki kıdem tazminatını ödediğini ve fakat işbu davaya taraf gösterilen davalı tarafların, hiçbirinin ödeme yapmadıklarını, davalı tarafların talep edilen tutarların rücuen ödenmemesi üzerine, ödeme yapılan tutar mahsup edilerek, 27.557,44-TL tutar için ... Arabuluculuk Bürosu’nun ... Arabuluculuk Numaralı dosyası ile davalı taraflar aleyhine, müvekkili kurumca, arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanılamadığını ve ödeme tahsil edilemediğini, dava dışı ...'ın, her davalı yanında farklı süreler çalıştırıldığından, her davalı için kıdem tazminatına ilişkin rucu talebi de ayrı ayrı tesis edildiğini belirterek 1 nolu davalı ...Şti. ‘den 6.962,42-TL tutarının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, 2 nolu davalı ... Şti.’den 6.467,70-TL tutarının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, 3 nolu davalı (Eski Tic Unvan: ...Şti.) Yeni Tic Unvan: ... Ltd. Şti.’den 6.467,43-TL tutarının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, 4 nolu davalı ... Şti.’den 3.147,29-TL tutarının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, 5 nolu davalı ... Şti.’den 1.950,44-TL tutarının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, 6 nolu davalı ... Ltd. Şti.’den 2.039,09-TL tutarının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, 7 nolu davalı ...Şti.’den 523,07-TL tutarının, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsili ile müvekkil Kuruma ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflarca ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ile davacı, dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatını taraflarına rücu ettiğini, davacının davasısının haksız ve mesnetsiz olduğunu davanın reddini talep ettiklerini, HMK'ya göre talep konusunun miktarının, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağının davacı tarafın dava dışı işçiye ne kadar ödeme yaptığını bildiği halde kısmi dava açamayacağını, HMK. 109. Maddesinin bir fıkrasının iptali de, bu husustaki görüşümüzün haklılığını ortaya koyduğunu, ödenen miktarların belli olduğunu,, başkaca bir meblağ ödemeyeceği de mahkeme kararlarına binaen ödeme yaptığını ileri sürmesi nedeniyle ortada olduğunu, dolayısıyla, fazlaya dair hakların saklı tutulması hususuna da ayrıca itiraz ettiklerini, zamanaşımı süreleri ve hak düşürücü sürenin de geçtiğini, dava dışı işçinin iş son bulduktan sonra da aynı üstişveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, iş yeri devri kuralları gereği müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacı tarafından tarafımıza rücu davası açılmış ise de; dilekçe ekinde hiçbir delil tarafımıza tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi eki hiç bir delil de taraflarına verilmediğini, bundan kaynaklı beyan haklarını da saklı tuttuklarını, davacı kurumdan ihale suretiyle iş aldığını ve işin gereği edimlerini yerine getirdiğini, Süreli iş akdi ile personel çalıştırdığını, bu kapsamda çalışan işçilere de sözleşme ile taahhüt ettiği ücret ve sair hakları ödediğin, müvekkili tarafından ihale ile yapılmış bir iş olduğunu, ihale süresi boyunca taraflarınan ödenen tutarların belli olduğunu davacı tarafın talep ettiği gibi bir kalem bu işçi için taraflarına ödenmediğini, aradaki sözleşmeye ek idari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler sınırlı sayıda belirtildiğini; burada sayılanlar dışında bir giderin müvekkiline yüklenmesi söz konusu olamayacağını, kıdem tazminatının bize rücu edilmesinin keyfi olduğunu, bu nedenle de davanın reddi gerekeceğini, davacı tarafın haklarının zamanaşımına uğradığını belirterek İş Kanunu, KİK., HMK. ve sair her türlü hukuksal delil gözetilerek davanın reddine, dava giderleri ile vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafların davaya cevap vermeyerek davayı reddetmiştir.
... 30. İş Mahkemesi'nin ... Esas ve... Karar sayılı kararı ile ; "... 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tüzel kişi tarafların tacir ve davaya konu olayın ticari işletmeleri ile ilgili bulunmasına göre ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştikten sonra yasal süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,..." kararı verildiği anlaşıldı.
Bunun üzerine Mahkememizin 2021/591 Esas sayılı numarasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Huzurdaki davanın; davacı üst işveren tarafından, davalılar aleyhinde, davalılarda işçi olarak çalışan ...’dan kaynaklı 27.557,44 TL alacağı için açılan tazminat davası olduğu, Davacı ile davalılar arasında yukarıda belirtilen sözleşmeler kapsamında davacının davalıdan hizmet alımları olduğu, davacının alacaklı olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; ¸
Davacı tarafından davalıların bünyesinde çalışan ... ile yapılan uzlaşma nedeni ile 29.000,00 TL kıdem tazminatı ödemesi ve 1.740,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere 30.740,00 TL toplamda masraf yaptıkları ve dava dışı ...Şti. tarafından yapılan – 3.182,56 TL bedelin mahsup edilmesi ile davacının 27.557,44 TL davalılardan alacaklı oldukları ve 29.03.2019 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi talep edildiği, Davacının dava dışı ...’a Ödenen Kıdem Tazminatı Yönünden Yapılan Hesaplamalar İle; ... tarafından Mahkeme’ye işçi ...’a ait gönderilen işyeri unvan listesi ve hizmet cetvelleri birlikte incelenerek yukarıdaki ayrıntılı tablo oluşturulmuş olup, ayrıca aşağıdaki özet icmal ile,
1 no.lu davalı ... Yönünden: ...’ın işyerinde 01.01.2016-21.03.2017 tarihlerinde ve 1 yıl, 2 ay, 18 gün çalıştığı, en son çalışılan 2.666,25 TL ... (...) üzerinden 3.243,94 TL kıdem tazminatı ve 252,38 TL arabuluculuk masrafı olmak üzere 3.496,32 TL alacaklı olduğu, 29.03.2019 ödeme tarihi itibariyle yasal faiz faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 3.496,32 TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, 2 no.lu davalı ... Yönünden: ...’ın işyerinde 01.01.2014-31.12.2015 tarihlerinde ve 2 yıl çalıştığı, en son çalışılan 1.273,50 TL ... (...) üzerinden 2.547,00 TL kıdem tazminatı ve 408,34 TL arabuluculuk masrafı olmak üzere 2.955,34 TL alacaklı olduğu, 29.03.2019 ödeme tarihi itibariyle yasal faiz faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 2.955,34 TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, 3 no.lu davalı (Eski Tic unvan: ...) ... Yönünden: ...’ın işyerinde 01.01.2012-02.10.2013 tarihlerinde ve 1 yıl, 9 ay, 2 gün ve 1 ay 48 gün çalıştığı, en son çalışılan 1.021,50 TL ... (...) üzerinden 1.929,50 TL kıdem tazminatı ve 390,20 TL arabuluculuk masrafı olmak üzere 2.319,70 TL alacaklı olduğu, 29.03.2019 ödeme tarihi itibariyle yasal faiz faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 2.319,70 TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, 4 no.lu davalı ... Yönünden: ...’ın işyerinde 10.01.2011-31.12.2011 tarihlerinde ve 11 ay, 26 gün çalıştığı, en son çalışılan 837,00 TL ... (...) üzerinden 827,70 TL kıdem tazminatı ve 201,34 TL arabuluculuk masrafı olmak üzere 1.029,04 TL alacaklı olduğu, 29.03.2019 ödeme tarihi itibariyle yasal faiz faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 1.029,04 TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, 5 no.lu davalı ... Yönünden: ...’ın işyerinde 01.06.2010-31.12.2010 tarihlerinde ve 7 ay, 10 gün çalıştığı, en son çalışılan 760,50 TL ... (...) üzerinden 464,75 TL kıdem tazminatı ve 120,80 TL arabuluculuk masrafı olmak üzere 585,55 TL alacaklı olduğu, 29.03.2019 ödeme tarihi itibariyle yasal faiz faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 585,55 TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, 6 no.lu davalı ... Yönünden: ...’ın işyerinde 15.05.2017-31.12.2017 tarihlerinde ve 7 ay, 17 gün çalıştığı, en son çalışılan 2.666,40 TL ... (...) üzerinden 1.681,31 TL kıdem tazminatı ve 130,44 TL arabuluculuk masrafı olmak üzere 1.811,76 TL alacaklı olduğu, 29.03.2019 ödeme tarihi itibariyle yasal faiz faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 1.811,76 TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, 7 no.lu davalı ... Yönünden: ...’ın işyerinde 20.03.2017-01.04.2017 tarihleri arasında 12 gün, 02.04.2017-14.05.2017 tarihleri arasında 42 gün ve 01.01.2018-05.01.2018 tarihleri arasında 4 gün çalıştığı, en son çalışılan ... (...) üzerlerinden 433,79 TL kıdem tazminatı ve 32,89 TL arabuluculuk masrafı olmak üzere 466,.68 TL alacaklı olduğu, 29.03.2019 ödeme tarihi itibariyle yasal faiz faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 466,68 TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, Ve toplamda ise davacının davalılardan 11.127,98 TL kıdem ve 1.536,40 TL arabuluculuk masrafı olmak üzere toplamda 12.664,38 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Çalışılan süreler davacının tablosu ile uyumludur/işe giriş ve çıkış tarihleri heyetimizce Sayın Mahkeme’nin 27.09.2021 tarih, 2021/591 E. Sayılı müzekkeresine cevaben ... tarafından 30.09.2021 tarihli yazı ekinde dava dosyasına sunulan işçi ...’a ait gönderilen işyeri unvan listesi ve hizmet cetvelleri birlikte incelenerek, en son çalışılan aydaki ... (...) baz alınması1 ile aşağıdaki tablo oluşturulmuş olup; ¸1
Davacının hesaplaması kendi bünyesinde iken en son işçinin aldığı aylık 3.397,20 TL den hesaplansa da SGK yazısına göre davalılarda işçinin çalıştığı en son ... (...) üzerinden (teamül gereği) hesaplama yapılmış olup, davacının talebi ile heyetimiz arasındaki hesaplama farkının sebebi bundan kaynaklanmaktadır.
Davacının davalılardan 11.127,98 TL kıdem ve 1.536,40 TL arabuluculuk masrafı (ağırlıklı ortalama ile) olmak üzere toplamda 12.664,38 TL alacaklı olabileceği hesaplanmış olup, kök raporda yer alan görüşümüz ve hesaplama aynan muhafaza edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Yukarıdaki tabloda ‚Davacının Toplam Alacağı (A+B‛ kısmında gri fonda belirtilen davalılardan alacak olarak hesaplanan bedellere; 29.03.2019 ödeme tarihi itibariyle yasal faiz faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, ödeme tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsiline ilişkin davadır.
Davacı tarafça, davalılar bünyesinde çalışmış ve emeklilik nedeniyle işten ayrılmış olan ...'a kıdem tazminatı olarak ödenmiş olduğu toplam 27.557,44-TL'nin, her davalı için ayrı ödeme tutarları uyarınca, taraflarınca ödemenin yapıldığı 29.03.2019 tarihinden itibaren işlemiş ve yargılama boyunca işleyecek yasal faizi ile davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşıldı.
Dava konusu olayda davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusudur ve işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla getirilmiş olan sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarihli ... E.... K. Sayılı ilamında; "...Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır." şeklindedir.
Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde, davacı tarafın üst işveren olduğu, davacının davalılardan hizmet alımı yaptığı, davalıların alt işveren olduğu, yukarıda belirtilen maddeler ile içtihat kapsamında kıdem tazminatına ilişkin sorumluluklarının bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı ... Şirketi yönünden 3.496,32 TL, davalı ... Şirketi yönünden 2.955,34 TL, davalı ... Şirketi yönünden 2.319,70 TL, davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi yönünden 1.029,04 TL, davalı ... Şirketi yönünden 585,55 TL , davalı ... Şirketi yönünden 1.811,76 TL, davalı ... Şirketi yönünden 95,69 TL, davalı ... yönünden 466,68 TL sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne davacının 12.664,38 TL alacağının dava tarihi olan 23/09/2021 tarihi itibariyle; Davalı ... Şirketi yönünden 3.496,32 TL, davalı ... Şirketi yönünden 2.955,34 TL, davalı ... Şirketi yönünden 2.319,70 TL, davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi yönünden 1.029,04 TL, davalı ... Şirketi yönünden 585,55 TL , davalı ... Şirketi yönünden 1.811,76 TL, davalı ... Şirketi yönünden 95,69 TL, davalı Gıda şirketi yönünden 466,68 TL'nin alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının 12.664,38 TL alacağının dava tarihi olan 23/09/2021 tarihi itibariyle; Davalı ... Şirketi yönünden 3.496,32 TL, davalı ... Şirketi yönünden 2.955,34 TL, davalı ... Şirketi yönünden 2.319,70 TL, davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi yönünden 1.029,04 TL, davalı ... Şirketi yönünden 585,55 TL , davalı ... Şirketi yönünden 1.811,76 TL, davalı ... Şirketi yönünden 95,69 TL, davalı ... yönünden 466,68 TL'nin alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gereken 865,10 TL harçtan peşin alınan 470,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 394,48 TL harcın davalılardan (davalıların sorumlu olduğu miktar üzerinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 470,62 TL peşin harcın toplamı olan 529,92 TL'nin davalılardan (davalıların sorumlu olduğu miktar üzerinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.664,38 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalıların sorumlu olduğu miktar üzerinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.496,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 12.162,75 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.588,78 TL'sinin davalılardan (davalıların sorumlu olduğu miktar üzerinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 643,30 TL'nin davalılardan (davalıların sorumlu olduğu miktar üzerinden sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 756,70 TL'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma yolu ile ) yüzüne karşı davalı Panorama vekili ile diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin, 16/12/2025 tarih,...Esas ve ... Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kurulan hükümde sehven "...Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının 12.664,38 TL alacağının dava tarihi olan 23/09/2021 tarihi itibariyle;..." yazılmış olduğu fark edildiğini ve bunun maddi bir hataya ilişkin olması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 304.Maddesi dikkate alınarak, kararın icrasında tereddüt oluşmaması adına gerekçeli kararın hüküm kısmında tashihine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Mahkememizin 16/12/2025 tarih, ... Esas ve...Karar sayılı gerekçeli kararında sehven yazılmış olan "... Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının 12.664,38 TL alacağının dava tarihi olan 23/09/2021 tarihi itibariyle;..." düzeltilerek, bahsi geçen maddenin "...Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının 12.664,38 TL alacağının dava tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte işletilmek üzere..." şeklinde düzeltilmesine (tashihine),
2-Tashih şerhinin Mahkememiz kararının eki sayılmasına ve gerekçeli kararın altına şerh verilmesine,
3- İş bu tashih şerhinin gerekçeli karar ile birlikte taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tashih kararının, gerekçeli karar ile birlikte, tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.