T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/598 Esas
KARAR NO:2022/827
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:27/09/2021
KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya ... nolu ZMM poliçesiyle sigortalı, sürücü ...'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın, 26/04/2019 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazayla birlikte oluşan hasarın yanında araçta değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı ... şirketine değer kaybının ödenmesi amacıyla müracaat edildiğini, ancak davalı ... tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak cevap vermeyerek reddedildi, araç tamir de edilmiş olsa da; aracın onarımdan sonraki değeri, kazadan önceki değerinden az olduğunu, tamamen onarılmış olsa bile bu araç; tahribatın izlerini taşıdığını, zararı tazminle yükümlü olan sigorta şirketi; tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; 100-TL bakiye değer kaybı tutarının kaza tarihi olan 26/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da mümkün olmadığını, davacının değer kaybı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer bir hesaplama yapılacaksa; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formulüne göre hesaplama yapılması gerektiğini, kazaya karışan mağdur aracın kaza anında 165.000 kilometre üzerinde olduğu tespit edilmiş olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları değer kaybı formülasyonuna göre aracın kilometresinin yönetmelikte belirtilen azami kilometreden (165.000) yüksek olması sebebiyle, araç için herhangi bir değer kaybı tutarının oluşmamış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, eksper raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, fotoğraflar, Tramer kaydı, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı, adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki, dava dışı ... Tic.A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı araçlar arasında, 26/04/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, ... plakalı aracında değer kaybına ilişkin zararın meydana geldiği, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ...tarafından hazırlanan 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Meydana gelen olayda davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu,
-Olayda zarar gören ... plakalı araçta gördüğü onarım nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı miktarının, olay tarihinde ortalama 1.172 TL olacağı.." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı, 20/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini, toplam 1.172-TL. üzerinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiği, ıslah harcını tamamladığı görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın, kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru ile sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 1.172-TL. olduğu, davalı ... tarafından dosyaya sunulan sigorta poliçesi kapsamında, bilirkişi tarafından hesaplanan, değer kaybı zararının nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davalının, sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde değer kaybına ilişkin maddi zarardan sorumlu olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı ve davacının, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatına, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile 1.172-TL. değer kaybının, 08/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 1.172-TL. değer kaybının, 08/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 80,70-TL. harçtan, peşin alınan 59,30-TL. + 20-TL. ıslah harcının toplamı olan 79,30-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 1,40-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.172-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç + 20-TL. ıslah harcı +1.000-TL. bilirkişi ücreti + 71,30-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.209,90-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır