T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/610 Esas
KARAR NO :2025/103
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:25/06/2019
KARAR TARİHİ:20/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin gerekli fizibilite raporu, teknik rapor, gerekçeli rapor, zemin mekaniği ve geoteknik rapor, yer bilim raporlarını düzenleyen ve Başbakanlık Çevre Şehircilik Bakanlığına hazırlanan bu raporların sunulmasına, 6235 sayılı TMMUB ve 3458 sayılı Kanunlar kapsamında yetkili bir firma olduğunu, davalı tarafın İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 416 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazı için bir kısım raporların hazırlanması talebiyle müvekkili şirkete hizmet talep dilekçesi verdiğini, talep dilekçesinin işleme alınarak taşınmazla ilgili detaylı şekilde raporlamalar yapıldığını, oluşturulan haritaların İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Harita Müdürlüğünce kontrolleri tamamlandığını, 25876 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği" madde 79'da ifade edildiği şekilde imzalandığını, 01.07.2010 tarih ve 191 sayılı İmza Yetkileri Yönergesinin 7. madde 21. fıkra gereği üçlü imzanın tamamlanması sonucunda TN:... sayılı oluru ile 05.10.2015 tarihinde onaylandığını, taşınmaza ait imar planı revizyonuna esas jeolojik-jeoteknik etüt raporunun da müvekkili tarafından hazırlandığını, ancak karşı tarafın ödeme yapmadığını ve hizmet talep evrakındaki ödeme taahhüdüne aykırı davrandığını, bunun üzerine karşı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak karşı tarafın buna rağmen ödeme yapmadığını, netice itibarıyla 1.500.000 TL alacaklarının hesaplanacak avans faiz ile beraber davalıdan tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkil şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 416 ada, 2 nolu parselde bulunan taşınmazını değerlendirmek amacıyla imar projesinin hazırlanması ve gerekli ruhsatların alınması için davacıdan talepte bulunduğunu, esas dosyada karşı yanın husumet itirazında bulunduğunu, 2 yıl sonra taraflarının ikame etmiş olduğu birleşen dosyada husumet itirazlarına aykırı olarak Bağdatlılar İnşaat'ı taraf gösterdiklerini, karşı yanın ....Noterliğinin ... yevmiye no'lu 10.06.2016 tarihli dava konusu sözleşme bedelinin talep edildiği ihtarnamesinin muhatabı Bağdatlılar İnşaat olarak gösterildiğini, dava dışı müvekkili şirket yetkilisi Mustafa Bağdat'ın şirket adına karşı yana başvuru yapmış olduğunu ikrar ettiklerini, icra takibine konu ödemelerin müvekkili şirket tarafından müvekkili şirkete ait taşınmaz bakımından yapılacak çalışmanın bedeli olduğu açıklamasıyla karşı yana yapıldığını, karşı yana maliki olduğu taşınmazla ilgili olarak ödeme yapan taraf ile icra takibi yapan tarafın aynı olup husumet itirazının hukuka aykırı olduğunu, davacının kendisinin Avrupa Birliğinden alınmış imar planı yapma yetkisi olduğunu, bugüne kadar yapılmamış işleri yapabileceğini söyleyerek müvekkilini ve birçok kişiyi dolandırdığını, İstanbul Şişli'de bulunan işyerini kapatıp kaçmak zorunda kaldığını, davacının müvekkili şirket yetkilisi dava dışı Mustafa Bağdat'a ait 30.000 m2 alana 9.74 emsal uygulayacağını vaad ettiğini, davacının sözleşmede üstlendiği emsalin uygulanması hukuken ve fiilen imkansız olduğunu, davacının müvekkili dolandırmak kastı ile hareket ettiğini, müvekkili şirket ve yetkilisi tarafından davacıya toplam 213.275,00 TL+ 10.000 USD ödeme yaptığını, müvekkili şirketin ödeme yapmasına rağmen davacıdan çalışmalara ilişkin bilgi alamadığını, davacının imar planı çıkarıldığı söyleyerek sürekli oyalandığını, müvekkili şirketin yaptığı araştırmada davacının geçerliliği olmayan aynı tip sözleşmelerle piyasadan büyük paralar topladığını ancak herhangi bir imar planı yapmadığını, sözleşmede belirlenen imarın mümkün olmadığını öğrendiğini, müvekkili şirketin davacıdan ödediği bedellerin iadesini istediğini, davacı iadeyi kabul etmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Sözleşmenin 5. maddesi işin bitiş süresini belirlemekte olup "mücbir sebepler de dahil işin bitim süresi 14 ayı geçemez", şeklinde olduğunu, 19.06.2015 tarihinde imzalanan sözleşmedeki işlerin 19.08.2016'da bitmesi gerekirken davacının, müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen hiçbir çalışma yapmadığını, davacının 09.06.2016 tarihli ihtarmanesinde, teminat mektubu verilmemesi neticesinde sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ancak bu tarihe kadar sözleşme konusu hiçbir işlemi yerine getirmemesine rağmen haksız ve kötüniyetli olarak teminat mektuplarını talep ettiğini belirterek esas dosya bakımından davanın kabulüne karar verilmesini, birleşen dosya bakımından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; alacak davasıdır.
Davanın ilk açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesince dava dosyası Mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilerek, dava dosyası Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin 30/09/2021 tarihli celsesinde birleşen bu davanın tefrikine karar verilmiş ve bu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Tapu kaydı, taşınmazın imar işlemleri ile ilgili belgeler celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş ve taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava konusu İstanbul ili ... ilçesi, ... mahallesi 416 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Tapu kaydında "Seferberlik durumunda buster alanı" yine "lise alanı olarak ayrılmıştır. Seferberlik durumunda Buster Alanı" "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 7. maddesine göre belirlenme" şeklinde beyanlar bulunduğu, ... lehine 99 yıllığına 1 TL'den kira şerhi bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişiler Dr.Öğr.Üyesi..., ..., Doç.Dr. ..., Prof.Dr.... ve ... Mahkememize sundukları 12/10/2023 tarihli raporlarında; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş 2016 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, davalı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş 2015, 2016 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacı tarafından 130.000 TL tutarlı bir adet fatura düzenlendiğini ve davalı tarafından toplam 193.275 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 416 ada 2 parsele ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, yapılan çalışmanın Bağdatlılar açısından faydalı bir iş sonucu olarak görülemeyeceği, bu nedenle Hasan Keçebaş firması tarafından talep edilebilir bir alacak bulunmadığını, Bağdatlılar firmasının dava dilekçesinde beyan ettiği sözleşme ve dilekçe ekindeki dilekçe tarihi arasında farklılık bulunduğunu, doğru sözleşmenin sunulması halinde daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceğini, farklı parsellere ilişkin olsa da üstlenilen işin benzer olduğunu, eser teslimi olarak görülebilecek bir iş sonucunun ortaya çıkarılamadığı da dikkate alındığında davacının ödenen tutarı talep edebileceği düşünülmekle birlikte sözleşmenin hatalı olması durumunda asıl sözleşmenin ibrazı halinde değerlendirme yapılabileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Dr.Öğr.Üyesi..., ..., Doç.Dr. ..., Prof.Dr.... ve ... mahkememize sundukları 20/02/2024 tarihli ek raporlarında; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda, davacının bu talep dilekçeleri ile başvurusu yönünde bir girişimde bulunsa dahi davacının üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını ve Serbest Şehircilik Hizmetleri üreten müellif olabilecek tescilli bürolardan olmadığı biçiminde yorumlanabileceğini, bilirkişi ... verdiği ayrık görüşünde; dava dışı 491 ada 5 parselin sözleşmedeki gibi ödemeye ilişkin bağlayıcı herhangi bir ibare yer almadığını, teklif formunun teknik olarak verilecek hizmetlerin karşılığında ücretin ödeneceği şeklinde yorumlanabileceğini, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, bu nedenle taraflar arasında sözleşme olmadığı kesinleşmişken, raporun teklif formu ve teklif formundaki işler yönünden eksik incelendiği ve değerlendirildiği kanaatiyle rapordaki çoğunluk görüşüne katılmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler Prof.Dr. ... Mahkememize sundukları 19/12/2024 tarihli raporlarında; davalının davacıya hitaben gönderdiği talep yazısının davacı tarafından kabul edilmesi suretiyle akdedilen sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı için, “İst. Büyükşehir Belediyesi Harita Müdürlüğü tarafından üretilip onaylanan 2013 uçuş tarihli 1/1000 ölçek sayısal fotogrametrik halihazır haritalardan, ... İlçesi, ... Mahallesi kayıtlı 416 ada 2 nolu parsele ait 9771,67 m2 alan içeren 1/1000 ve 1/5000 ölçekli halihazır haritaların, yüklenici Hasan Kocabaş Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti. tarafından yersel alım yöntemiyle revize edilmesi” hizmetinin verilmiş olduğu kanaatine varılmakta olduğunu, TMMOB Harita Mühendisleri Odası Mühendislik Hizmetleri 2015 yılı ücret tarifesi kapsamında 1/1000 ölçekli sayısal harita yapımı; 0-1 ha. arasında 5.250 TL ücretlendirilmiş, genel hükümler bölümü 5. maddesinde, fiyatlara ruhsat, tapu ve kadastro vb. harçları, damga vergisi, pul giderleri, gereğinde teknik danışmanlık giderleri, labaratuvar giderleri, harita ve planların onay giderleri gibi çeşitli giderler ve KDV dahil değildir denilmekte olduğunu, dava dosyasında davalı ile davacı arasında, bu hizmetin bedeli konusunda herhangi yazılı ücret sözleşmesine rastlanılmadığını; davacının, söz konusu 03.02.2015 tarihli talep dilekçesine göre harita hizmet üretimi karşılığında davalıdan alabileceğini, ücretlendirmeye ait bilgilendirmenin raporda yapıldığını, takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğunu, raporlarının mali kısmındaki tespitlere göre; davacının, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye istinaden davalıya 14/12/2015 tarihli ve 130.000 TL (KDV dâhil) bedelli fatura düzenlediğini, bu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerine işlendiğini, davalının ise toplamda 193.275 TL ödeme yaptığını, işbu mali tespitlere göre; sözleşme tarihi olan 03.02.2015 tarihindeki hizmet bedeli karşılığında alacak miktarının belgelenmesi durumunda, davacının hizmet bedeli alacağı tutarından, 193.275 TL’lik davalı ödemesi düşülmek suretiyle, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan talebe hak kazanacağı hizmet bedeli alacak tutarının tespit edileceği kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete hitaben verilen 03/02/2015 tarihli talep dilekçesiyle, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 416 ada, 2 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın 6306 sayılı kanun kapsamında ve diğer kanunlar kapsamında arsa ile ilgili Risk Analizi Tespit Raporunun, Alan, Planlama, Dönüşüm, Kentsel Tasarım, Yoğunluk Mekansal Planlama, Projelendirmesinin ve 1/5000' lik ve 1/1000'lik Plan Notlarına göre yapılacak ve mevcut Yeni İmar Durumlarının, 6306 sayılı yasa ve uygulama yönetmeliklerine diğer konu başlığındaki kanun ve uygulama yönetmeliklerine göre Alan Tahsisinin yapılması için gerekli Yapısal ve İmaren Fizibilite Raporu Teknik Rapor, Can ve Mal Güvenliği, Zemin Mekaniği ve Geoteknik Raporu, Yer Bilim raporlarının hazırlanmasını, yapılmasını, yaptırılmasını ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığına sunulmasını, dosyalarının hazırlanması ile ilgili tüm dosya içeriklerini gerektiren tüm Mühendislik, Şehircilik, Dönüşüm, Hizmet ve Projelendirme işlemlerinin ücret sözleşmesi karşılığında bu hizmetlerin yapılması, yaptırılması, onaylatılmasını talep ettiği, davalının davacıya gönderdiği işbu talep yazısının davacı tarafından kabul edilmesi ile taraflar arasında, davacı tarafından davalıya hizmet verilmesini konu edilen bir sözleşmenin akdedildiği ve davacının bu hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin davacı şirkete gönderdiği talep yazısının davacı tarafından kabul edilmesi suretiyle akdedilen sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı için, “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Harita Müdürlüğü tarafından üretilip onaylanan 2013 uçuş tarihli 1/1000 ölçek sayısal fotogrametrik halihazır haritalardan, ... ilçesi, ... mahallesi kayıtlı 416 ada 2 nolu parsele ait 9771,67 m2 alan içeren 1/1000 ve 1/5000 ölçekli halihazır haritaların, davacı şirket tarafından yersel alım yöntemiyle revize edilmesi” hizmetinin verildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket ile davacı şirket arasında, bu hizmetin bedeli konusunda herhangi yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. TMMOB Harita Mühendisleri Odası Mühendislik Hizmetleri 2015 Yılı Ücret Tarifesi kapsamında 1/1000 ölçekli sayısal harita yapımı için öngörülen ücretin 5.250 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre; davacı taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye istinaden davalıya 14/12/2015 tarihli ve 130.000 TL bedelli fatura düzenlendiği ve faturanın her iki tarafın da ticari defterlerine işlendiği, davalı şirketin davacıya toplamda 193.275 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Buna göre davacının yaptığı hizmet karşılığı talep edebileceği ücret konusunda taraflarca belirlenmiş bir miktarın bulunmaması nedeniyle mühendislik hizmetleri ücret tarifesine göre davacının davalıdan 5.250 TL talep edebileceği, davacının 130.000 TL bedelli fatura düzenlendiği ve davalı şirketin davacıya toplamda 193.275 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemeden fatura bedeli 130.000 TL.nin ve 5.250 TL.nin mahsubundan sonra davacının talep edebileceği bakiye alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 25.616,25 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 25.000,85 TL.nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 222.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır