T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/635 Esas
KARAR NO: 2023/335
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/10/2021
KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 01.09.2018 tarihli Hizmet Sözleşmesi ve Protokol uyarınca müvekkili şirketin davalıya ait eğitim kurumunda yerinde üretim yemek hizmeti vermeyi üstlendiğini, sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca hizmet bedeli faturalarının zamanında ödenmemesi üzerine ... 20.Noterliğinin 07.05.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek yine Sözleşmenin 15.5 maddesine uygun şekilde 2 aylık fesih ihbar süresi bildirilmek suretiyle tek taraflı tazminatsız şekilde feshedildiğini, ihbar süresi (imzalanmayacağı hususunda davalı şirket ile görüşmeler yapıldığını, davalının 10.08.2020 tarihine dek kabul ettiğini bildirdiği yeni dönem hizmet sözleşmesi hususunda 11.08.2020 tarihinde hiçbir müzakerede bulunmaksızın anlaşmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine ... 20. Noterliğinin 13.08.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek Sözleşme uyarınca belirlenen Amortisman tutarı ve Vade Farkı tutarının ödenmesi ile yine Sözleşme uyarınca belirlenen ekipman, malzeme ve gıda stoklarının müvekkili şirkete iade edilmesinin ihtar edildiğini, ... 20.Noterliğinin 07.09.2020 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek; 07.09.2020 tarihli ... no.lu 13.754,18 TL Vade Farkı fatura bedeli, 07.09.2020 tarihli ... no.lu 41.091,20 TL Demirbaş- Ekipman fatura bedeli ve 07.09.2020 tarihli ... no.lu 96.760,00'TL Amortisman fatura bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini alacağının tahsili içi .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşmaya varamadığını, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, 9420 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden talep edilen asıl alacağa, faiz, faiz oranına ve yetkiye itiraz ettikleri, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, bu sebeple borca, faize, faiz oranına ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesi, talebinde bulunulduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi'nin davacı şirket tarafından keşide edilen ... 20. Noterliğinin 07.05.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edildiğini, ... 20. Noterliğinin 13.08.2020 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı şirkete ait olduğu iddia edilen demirbaş, ekipman ve malzemenin kendilerine teslim edilmesinin olduğu iddia edilen demirbaş, ekipman ve malzemenin kendilerine teslim edilmesinin ya da bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine ... 4. Noterliğinin 02.09.2020 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tebliğ edilen ekipman ve malzemenin taraflarına nitelik ve nicelik olarak teslim edilmediğine itiraz edildiğini, davacı tarafından tanzim edilen 3 adet faturanın ... 4. Noterliğinin 09.09.2020 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iade edildiğini, davacının iddia ettiği demirbaşların taraflarına teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan yemek hizmeti aldığını ve bedellerini ödediğini, bu sebeple de vade farkı faturasını da kabul etmediklerini belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete ait 2018 yılı ve 2019 yılı ticari defterin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, 2020 yılı ticari defterlerin açılış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun yaptırılmış olduğu görülmekle birlikte, 2020 yılına ait ticari defter kayıtlarının yazdırılmamış olduğunu ve yevmiye defteri kapanış noter tasdikinin yaptırılmamış olduğunun görüldüğünü, dava ve takip talebine konu edilen, dosyaya sunulan faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğunu, muhatabının davalı şirket olduğunu, e-Arşiv Faturaların davalı şirkete ...@hotmail.com adresine elektronik ortamda iletilmiş olduğunu, 07.09.2020 tarihli ... no.lu 13.754,18 TL tutarlı Vade Farkı faturası, 07.09.2020 tarihli ... no.lu 41.091,20 TL tutarlı 13.08.2020 tarihli ... no.lu ihtarname Demirbaş bedeli, 07.09,2020 tarihli ... no.lu 96.760,00 TL tutarlı Söz.6.1 mad. İstinaden Demirbaş bedeli Dava ve takip talebine konu edilen İhtarname masraflarının, ... 20. Noterliği tarafından davacı şirket adına tanzim edilen Noterlik Makbuzlarının sunulduğunu, 07.05.2020 tarihli ... numaralı 611,48 TL tutarlı ihtarname masrafı, 10.07.2020 tarihli ... no.lu 738,65 TL tutarlı ihtarname masrafı,13.08.2020 tarihli ... no.lu 1.024,69 TL tutarlı ihtarname masrafı, 07.09.2020 tarihli ... no.lu 1.237,42 TL tutarlı ihtarname masrafı, taraflar arasında imzalanan 01.09.2018 başlangıç tarihli Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirket ticari defter kayıtlarında, davalı şirketin takip tarihi itibarıyla davacıya 151.605,38 TL borçlu durumda olduğunu, davacının 151.605,38 TL asıl alacağına takip tarihi itibarıyla 706,11'TL işlemiş faiz talep edilebileceğini, Takip talebinde ayrıca (611,48TL+738,65TL+ 1.024,69 TL+1.237,42 TL )3.612,24 TL ihtarname masrafi talep edildiğini, davalı şirketin, 2020 yılına ait kayıtların ticari defterlere yazdırılmamış olması sebebiyle, dava ve takip talebine konu edilen faturaların kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 5.1 maddesi ile, davacı ... tarafından düzenlenen fatura bedellerinin fatura düzenleme tarihinden itibaren 15 gün içinde ... ya ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ve belirlenen vade süresine uygun olarak ödenmeyen faturalar için ... tarafından fatura bedeline yıllık %15 vade farkı işletileceği ve vade farkı faturası düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen satış faturalarının, sözleşme ile belirlenen ödeme vadesinde davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, buna istinaden davacı tarafından düzenlenen satış faturalarında ödeme tarihi olarak belirlenen tarihlerden itibaren 14.07.2020 tarihi itibarıyla hesaplanan gün üzerinden %15 faiz oranı ile her bir fatura alacağı için toplam 13.618,25 TL vade farkı hesaplanmış olduğunun tespit edildiği ve Davacı tarafından 07.09.2020 tarihli (13.618,00 TL + %1 KDV) 13.754,18 TL tutarlı vade farkı faturasının tanzim edilmiş olduğu, mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Madde 5.1: “..., işbu sözleşmenin üzerinde belirlenmiş olan bedele ilişkin yemek hizmet bedeline istinaden ... tarafından 30 günlük dönemlerde düzenlenen fatura bedelini fatura düzenleme tarihinden itibaren 15 gün içinde ... ya ödeyeceğini, işbu madde de belirlenen vade süresine uygun olarak ödenmeyen faturalar için ... tarafından fatura bedeline yıllık %15 vade farkı işletilecek ve vade farkı faturası düzenleneceğini, işbu vade farkı faturası, fatura tarihinden itibaren ... tarafından derhal ... ya ödeneceğini, aksi halde ... hiçbir yazılı ihtara erek olmaksızın temerrüde düşecek olduğunu, ... nun Sözleşmeyi haklı nedenle ek taraflı fesih hakkı saklıdır. Davacı tarafı ... numaralı 13.754,18 TL tutarlı vade farkı faturası tanzim edildiğini, “... İşbu sözleşme uyarınca üstlendiği edimlerini yerine getirebilmesi amacıyla 120.000 TL tutarında demirbaş-ekipman yatırımı yapacağını, işbu ekipman ve demirbaş yatırımı için taraflar 60 aylık amortisman süresi olduğu hususunda mutabık kaldıklarını, ..., Sözleşme dönemi boyunca yapılan demirbaş ve ekipmanların bakımından ve/veya hatalı kullanımı nedeniyle onarımından ve hasarlarından sorumlu olacağını, sözleşmenin taraflardan biri tarafından herhangi bir nedenle 60 aydan önce sona erdirilmesi halinde, ... tarafından temin edilen tüm ekipmanlar için Sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre 60 aydan düşülerek geriye kalan ay sayısı 2.000 TL amortisman bedeli ile çarpılarak bulunan meblağ ... tarafından ...'na fatura edileceğini, sözleşme süresinin 60 ayı tamamlaması halinde ise yapılan yatırım herhangi bir ekstra bedel talep edilmeksizin ... tarafından ... na devir edileceğini, her ne kadar davalı tarafça, demirbaşların kendilerine teslim edilmediği iddia edilmiş olsa da, 19 ay boyunca yemek hizmetinin, söz konusu demirbaşlar olmadan verilemeyeceği gerçeği karşısında, demirbaşların teslim edildiği ve 19 ay boyunca hizmet verildiğinden hareketle, davalı tarafça, demirbaşların kendilerine teslim edilmediği iddia edilmiş olsa da, 19 ay boyunca yemek hizmetinin, söz konusu demirbaşlar olmadan verilmeyeceği gerçeği karşısında, demirbaşların teslim edildiği ve 19 ay boyunca hizmet verildiğinden hareketle, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davalıya 01/09/2018-31/03/2020 tarihleri arasında 19 ay hizmet verilmiş olduğu anlaşıldılğını, sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca kalan ay sayısı 41 ay için amortisman bedeli (41 ay x 2.000 TL) 82.000,00 TL hesaplandığını, davacı tarafından 07/09/2020 tarihli ... numaralı (82.000+KDV) 96.760,00 TL tutarlı sözleşme 6.1 madde istinaden Demirbaş Amortisman bedeli açıklanmalı fatura tanzim edildiğini, Madde 6.2: “Yemek üretiminde kullanılacak olan pişirme ekipmanları (tencere, tava, helvane, kevgir, kepçe vb.) ile masa üstü ekipmanları (selform tepsiler, porselenler, çatal-bıçak-kaşık takımları, su bardakları, tuzluk karabiberlik vb) ... tarafından temin edileceğini, sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi ile birlikte ... tarafından geri alınacağını, davacı tarafından 07/09/2020 tarihli ... numaralı 41.091,20 TL tutarlı 13/08/2020 tarihli ... numaralı ihtarname demirbaş bedeli açıklamalı fatura tanzim edildiğini, dava ve takip talebine konu edilen İhtarname masraflarının, ... 20.Noterliği tarafından davacı şirket adına tanzim edilen Noterlik Makbuzları aşağıda sunulmaktadır.
07.05.2020 tarihli ... no.lu 611,48 TL tutarlı ihtarname masrafı,
10.07.2020 tarihli ... no.lu 738,65 TL tutarlı ihtarname masrafı,
13.08.2020 tarihli ... no.lu 1.024,69 TL tutarlı ihtarname masrafi,
07.09.2020 tarihli ... no.lu 1.237,42 TL tutarlı ihtarname masrafı.
HMK 323.maddesinin (ç) bendinde ihtarname giderleri yargılama gideri
kapsamında talep edilebileceği,
Rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacı şirketin 24.09.2020 takip tarihi itibarıyla davalı şirketten;13.754,18 TL Fatura Alacağı, 64,06 TL İşlemiş Faiz,41.091,20 TL Fatura Alacağı, 191,38 TL İşlemiş Faiz, 96.760,00 TL Fatura Alacağı, 450,66 TL İşlemiş Faiz 611,48 TL İhtarname Masrafı, 738,65 TL İhtarname Masrafı, 1.024,69 TL İhtarname Masrafı, 1.237,42 TL İhtarname Masrafı toplamda 155.923,72 TL tutarının talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmeye göre davacının davalıya yerinde üretim yemek hizmeti verdiği, davaya konu sözleşmenin davacı tarafından faturaların zamanında ödenmemesi nedeniyle feshedildiği, davacı tarafça vade farkı faturası, demirbaş ekipman faturası ve amortisman faturası ile ihtarname giderlerinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı ve takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, hizmet sözleşmesinin 5.1. maddesi ile davacı ... tarafından düzenlenen fatura bedellerinin, davalı tarafça fatura düzenleme tarihinden itibaren 15 gün içinde ...'ya ödeneceğinin ve belirlenen vade süresine uygun olarak ödenmeyen faturalar için ... tarafından fatura bedeline yıllık %15 vade farkı işletileceği ve vade farkı faturası düzenleneceğinin kararlaştırıldığı, davalının fatura bedellerini zamanında ödememesi nedeniyle bu sözleşme hükmü kapsamında davacının kestiği vade farkı faturasını ödemesi gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporlarla da davacının talep edebileceği vade farkı faturası bedelinin 13.754,18 TL olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 6.1. maddesinde davacının 120.000 TL demirbaş-ekipman yatırımı yapacağının, bu yatırım için 60 aylık amortisman süresi olduğunun ve sözleşmenin taraflardan biri tarafından herhangi bir nedenle 60 aydan önce sona erdirilmesi halinde, ... tarafından temin edilen tüm ekipmanlar için sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre 60 aydan düşülerek geriye kalan ay sayısı 2.000 TL amortisman bedeli ile çarpılarak bulunan meblağın ... tarafından ...'na fatura edileceğinin düzenlendiği, 19 ay boyunca yemek hizmetinin, söz konusu demirbaşlar olmadan verilemeyeceği, kalan ay sayısı 41 ay için amortisman bedelinin (41 ay x 2.000 TL) 82.000,00 TL olarak hesaplandığını, davacının tanzim ettiği 07/09/2020 tarihli (82.000+KDV) 96.760,00 TL tutarlı fatura ile sözleşmenin 6.1 maddesine göre demirbaş amortisman bedelini davalıdan isteyebileceği, davacı tarafça demirbaş bedeli için fatura tanzim edilse de, davaya konu demirbaş ve ekipmanların davaya konu Anaokulunda bulunup bulunmadığının tespiti için yapılan keşif sonrası alınan talimat bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan delillerle, davacının davalıya hangi demirbaş ve ekipmanları teslim ettiğini ve hangilerini iade almadığını ispat edemediği, bu nedenle davacının demirbaş ekipman bedeline ilişkin talebinin mahkememizce kabul görmediği, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamelerin bedelinin 3.612,24 TL olduğu ve davacının bu talebinin yerinde olduğu, davalı tarafça her ne kadar 23/06/2020 tarihli teslim tutanağı ile hesap mutabakatı sağlandığı iddia edilse de incelenen bu belgede hesap mutabakatının davalı ile değil dava dışı Birikim Çözüm Ltd.Şti. ile yapılması nedeniyle davalının bu savunmasının dikkate alınmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin vade farkı faturası için 13.754,18 TL asıl alacak, 64,06 TL işlemiş faiz, demirbaş amortisman bedeli faturası için 96.760 TL asıl alacak, 450,66 TL işlemiş faiz, 3.612,24 TL ihtarname gideri alacağı olmak üzere toplam 114.641,14 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 22.928,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 7.831,13 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 5.944,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.886,37 TL peşin harcın toplamı olan 1.945,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.196,17 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve keşif harcı dahil hesaplanan 7.734,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.677,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansı harcanmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 968,86 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 351,14 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır