T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/636 Esas
KARAR NO : 2025/132
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Taraflar arasında görülen davaların Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı banka ile 19.10.2015 tarihinde 64.600.000 ABD Doları tutarlı genel kredi sözleşmesi, 01.08.2016 tarihinde 8.500.000 ABD Doları tutarlı genel kredi sözleşmesi ve 23.12.2016 tarihinde 4.252.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı bankanın müvekkili şirket ile arasında hiçbir hukuki ve fiili bağlantı bulunmayan üçüncü kişi konumundaki şirketlerin kendisine olan borçlarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkili şirketten ek taleplerde bulunmaya başladığını, ardından ise hiçbir hukuki gerekçesi bulunmayan bu taleplerin karşılanmadığı yönündeki beyanları ile müvekkili şirket üzerinde hukuka aykırı şekilde baskı oluşturmaya başladığını, davalı bankanın hukuka ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı nitelikteki taleplerinin karşılanmaması akabinde davalı bankanın bu kez, ... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirkete kullandırılan kredilerin bakiye bedellerinin tamamının 24 saat içerisinde ödenmesinin talep ettiğini, davalı bankanın müvekkili şirket aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlattığını, yapılan itiraz üzerine takiplerin durduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket eden müvekkili şirketin, davalı bankaya birçok mail ve ihtarname gönderdiğini, sayısız kez telefonla bilgi almaya çalıştıklarını, ancak ne yazık ki davalı banka tarafından "temerrüde düşmüştünüz" iddiasını aşar nitelikte somut hiçbir açıklama yapılmadığını, müvekkili şirketin, davalı bankaya karşı taraflar arasında herhangi bir hukuki uyuşmazlık meydana gelmemesi adına son derece dostane ve iyiniyetli bir şekilde taleplerini sunmasına karşılık davalı banka tarafından buna uygun şekilde dönüş alamadıklarını, gelinen aşamada davalı bankanın hukuki dayanaktan yoksun ve keyfi işlemlerinin müvekkili şirketin her geçen gün zarar ve ziyanın artmasına, ticari itibarının zedelenmesine ve şirket içindeki nakit akışının, bilanço dengesinin bozulmasına yol açtığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taraflar arasında imzalanan 19.10.2015 tarihli 64.600.000 ABD Doları tutarlı genel kredi sözleşmesine, 01.08.2016 tarihli 8.500.000 ABD Doları tutarlı genel kredi sözleşmesine ve 23.12.2016 tarihli 4.252.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak davalı bankanın hesap kat ihtarnamesi gönderdiği 15.01.2021 tarihi itibariyle muaccel olduğu halde ifa edilmemiş her ne ad altında olursa herhangi borcunun bulunmadığının ve davalı bankanın hesapların kat edildiği iddiası ile gerçekleştirdiği tüm iş ve işlemlerin hukuka aykırı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17.01.2025 tarihli dilekçesiyle davalarını tam ıslah yoluyla ıslah ettiklerini belirterek, sunduğu 24/01/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; davalı karşı davacı bankanın müvekkili şirketi kat ettikten sonra ise müvekkil şirket hesaplarından tahsilatlar yaptığını, 05.01.2021 tarihinde müvekkili şirketin hesaplarındaki paraların davalı karşı davacı bankanın o tarih itibari ile alacaklı olduğunu iddia ettiği geçmiş dönem borç tutarın tamamını tahsil etmeye yeterli olduğunu, ortada müvekkili şirketin katını gerektiren her hangi bir muacceliyet bulunmadığını, müvekkilinin davalı karşı davacı bankaya muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalı karşı davacı bankaya 05.01.2021 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında, Genel Kredi Sözleşmeleri, bu Genel Kredi Sözleşmelerinin ekini oluşturan Genel Kredi Sözleşmesine Ek Sözleşme ile tüm bu kredi sözleşmelerine ek olarak müşterileri ile 24.02.2017 tarihli Mutabakat Zaptı imzalandığını, Sözleşmeler bütününe bağlı olarak, borçlu şirket lehine yatırım kredileri kullandırıldığını, teminat mektupları tesis edildiğini, Yatırım kredilerinin konusunu, müşterinin ... ili, ... ilçesinde bulunan ...Santrali oluşturduğunu, işbu kredilerin teminatını, söz konusu santralden kaynaklı alacakların bankaya temliki ile huzurdaki davaya konu takipte paraya çevrilmesi istenen ticari işletme rehini oluşturduğunu, Kredilerin kullandırılmasından sonra davacı borçlu işbu kredi ödemelerini vadelerinde ödemediğinden, hesapların kat edilerek hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davacı kredi teminatında bulunan alacak temlikleri, sözleşmenin gereği, davacının öncelikle işletme giderlerinde kullanıldığı ve varsa kalan bakiye kredilere mahsup edilebildiğini, borçlu şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine Ek Sözleşme (Proje Finansman Sözleşmesi) incelendiğinde; sistematik olarak tüm bu sözleşmelerin konusunu oluşturan rüzgar enerjisi santrali projesinin devam edebilmesi için öncelikle işletme giderinin ödenmesi, bu işletme giderlerinin ödenmesinden sonra kalan bedelin, vadesinde kredilere tahsil edilmesi gerektiğinin görüleceğini, davacının sözleşmeden doğan ve işletmenin devamı ile bankanın kredisini tahsil edebilmesi için gereken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Kredilerin kat edilmesine kadar olan sürede, davacı tarafından talimat iletildiği vakitlerde kredilerin geri ödemelerinin yapıldığını, ancak davacı ile imzalanan sözleşme gereğince rutin olarak aylık işletme giderlerinin tutarı, Sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı olarak, Banka ile paylaşılmadığından, projenin devam edebilmesi, davacının da işletme giderlerini karşılayabilmesi adına hesaptaki bedellerin tamamının kredilere mahsup edilemediğini, Sözleşme hükmü gereği hareket edildiğini, aksi halde proje işletme giderlerinin ödenememesi gibi bir durumda Bankanın teminatının zarar görmesi ihtimali yanında geri ödemelerin borçlu tarafça yapılamayacağından bu durumun borçlu aleyhine de sonuçlar doğuracağını, kredi geri ödemelerinde gecikmeler yaşandığını ve yapılan yetersiz ödemelerin vade tarihlerindeki borçların kapamasına dahi yetmediğini ve yasal temerrüt şartlarının oluşması nedeniyle hesabı kat edildiğini, bu nedenle davacı şirket hesabında yer alan bedelden işletme giderlerinin ayrıldıktan sonra kalan kısım muaccel borçları için tahsil edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Davada Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ...Şubesi tarafından davalı şirket lehine krediler tesis olunarak kullandırıldığını, borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredinin ödeme süresinde ve tam olarak ödenmemesi üzerine ... 28. Noterliğinden keşide olunan... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile kredilerin kat edildiğini, ihtarnameye konu borçların ödenmesinin kredi borçlularından talep edildiğini, ihtarnameye konu kredi borçlarının kapatılmadığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından rehinli hisse senetlerinin paraya çevrilmesi için ... 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından hisse senedi rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, icra dosyasına borçlular tarafından itiraz edildiğini ve takibin bu borçlular yönünden durduğunu, sonuç olarak ... 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın rehin limiti olan 14.999.700 TL üzerinden iptaline, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Birleşen Davaya verdiği cevap dilekçesi ile; dava konusu takibin dayanağının; taraflar arasında imzalanan 19/10/2015 tarihli 64.600.000 USD tutarlı GKS, 01/08/2016 tarihli 8.500.000 USD tutarlı GKS ve 23/12/2016 tarihli 4.252.000 TL tutarlı GKS olduğunu, bu sözleşmelerle ilgili davalı banka tarafından hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkillerinin ihtarname tarihi olan 15/01/2021 tarihi itibariyle muaccel olduğu halde ifa edilmemiş her ne ad altında olursa olsun herhangi borcunun bulunmadığını ve bu kapsamda davalı bankanın hesaplarının kat edilmesine ilişkin tüm iş ve işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti talebi ile taraflarınca ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davaya konu ... 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına dayanak kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği dosya ile Mahkeme dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğundan dosyanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin hesaplarında borcu karşılamaya yeter miktarda para bulunmasına rağmen sırf müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğü iddiasında bulunabilmek adına hesaplarındaki bedellerin kredi borçlarının ödenmesi amacıyla tahsil edilmediğini belirterek davanın reddine, davacı banka aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; menfi tespit davası, Birleşen dava ise; itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizde yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, icra dosya suretleri celp edilmiş ve bilirkişi raporları alınmıştır.
... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine toplam 5.455.318,01 USD + 1.282.757,72 TL + 360.000 EUR + 18.374.000 USD için, ... 9. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Ticari İşletme Rehin Sözleşmesine dayanılarak, taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından, ... A.Ş. ve rehin veren ... aleyhine, tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 5.455.318,01 USD + 1.282.757,72 TL +360.000 EUR + 18.374.000 USD alacağın 14.999.700 TL'lik kısmı için 28.02.2017 tarihli hisse senedi rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Asıl davada davacı birleşen davada davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Bilirkişi .. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasına sunduğu raporunda; davacının kullandırılan nakdi kredilerin taksitlerinin ödeme planında belirtilen son ödeme günlerine kadar ödenmeyerek sözleşmeleri ihlal ettiğini, davacının, davalı banka nezdindeki hesaplarında, “30- 31.10.2018 tarihinden başlamak üzere, 23.11.2018, 30.01.2019, 23.05.2019, 23.05.2019, 22.11.2019, 22.05.2020 ve 23.11.2020 tarihli ödeme dönemlerinin hiçbirinde, işletme giderleri karşılandıktan sonra kredilerinin dönemsel ödemelerini karşılayacak miktarların nakit bulunmadığını, davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibariyle; davalıya 6.081.263,10 USD tutarında borcunun bulunmakta olduğu, birleşen dava yönünden davacı bankanın bu tutar kadar alacaklı olduğunu, davalı ...Bankası A.Ş.’nin, davacı ... A.Ş.’den - 15.01.2021 kat (ihtarname) tarihi itibariyle, (07.11.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre) ..., ... ve ... numaralı nakdi kredilerden kaynaklanmış; 5.256.677,28 USD anapara ve 1.195.820,64 USD akdi faiz olmak üzere toplam 6.452.497,92 USD alacağının olduğunu, davacı ... A.Ş. lehine verilen, 9 adet TL teminat mektubundan kaynaklanmış; 1.282.757,72 TL, 1 adet yabancı para teminat mektubundan kaynaklanmış 360.000 EUR ve 1 adet harici garanti mektubundan kaynaklanmış; 18.374.000 USD gayri nakdi riskinin (depo talebinin) olduğunu, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı 23.03.2021 takip tarihi itibariyle, .., ... ve ... numaralı nakdi kredilerinden kaynaklanmış; 5.223.668 USD asıl alacak, 220.619,06 USD faiz ve 11.030,95 USD BSMV olmak üzere toplam 5.455.318,01 USD alacağının olduğunu, davacı ... A.Ş. lehine verilen 9 adet TL teminat mektubundan kaynaklanmış; 1.282.757,72 TL, 1 adet yabancı para teminat mektubundan kaynaklanmış 360.000 EUR ve 1 adet harici garanti mektubundan kaynaklanmış; 18.374.000 USD gayri nakdi riskinin (depo talebinin) olduğunu, dava tarihi olan 12.10.2021 itibariyle; davalının ..., ... ve ... hesap numaralı nakdi kredilerinden kaynaklanmış; 4.542.193 USD asıl alacak, 6.588,70 USD temerrüt faizi ve 329,44 USD BSMV olmak üzere toplam 4.549.111,14 USD alacağının olduğunu, davacı ... A.Ş. lehine verilen 9 adet TL teminat mektubundan kaynaklanmış; 1.082.757,72 TL, 1 adet yabancı para teminat mektubundan kaynaklanmış 360.000 EUR ve 1 adet harici garanti mektubundan kaynaklanmış; 17.545.750 USD gayri nakdi riskinin (depo talebinin) olduğunu, davalı banka kayıtlarında davacı şirketin, dava tarihi ile inceleme tarihi olan 05.10.2022 aralığında 2.002.349,48 USD tutarında tahsilatın yapıldığı, .., ... ve ... numaralı nakdi kredilerinden kaynaklı; 1.045.838,86 USD asıl alacak, 1.604.439,71 USD faiz ve 80.221,98 USD BSMV olmak üzere toplam 2.730.500,55 USD bakiye alacağının gözüktüğünü belirtmiştir.
Bilirkişi ... sundğu 07/11/2022 tarihli raporda; davacının ödeme dönemlerinde, işletme giderleri karşılandıktan sonra, finansman dokümanları tahtında anapara ve faiz ödemelerini karşılayacak düzeyde hesabında yeterli miktarda parayı bulundurmayarak ve kullandırılan nakdi kredilerin taksitlerinin ödeme planında belirtilen son ödeme günlerine kadar ödenmeyerek sözleşmeleri ihlal ettiğini, davacının davalı banka nezdindeki, davalı bankaya rehinli hesaplarında, 30-31.10.2018 tarihinden başlamak üzere, 23.11.2018, 30.01.2019, 23.05.2019, 23.05.2019, 22.11.2019, 22.05.2020 ve 23.11.2020 tarihli ödeme dönemlerinin hiçbirinde, işletme giderleri karşılandıktan sonra kredilerinin dönemsel ödemelerini karşılayacak miktarların bulunmadığını, davalı ...Bankası A.Ş.’nin, davacı ... A.Ş.’nden, 15.01.2021 kat (ihtarname) tarihi itibariyle, ..., ... ve ... numaralı nakdi kredilerden kaynaklanmış 5.256.677,28 USD anapara ve 1.195.820,64 USD akdi faiz olmak üzere toplam 6.452.497,92 USD alacağının olduğunu, davacı ...A.Ş. lehine verilen 9 adet TL teminat mektubundan kaynaklanmış 1.282.757,72 TL, 1 adet yabancı para teminat mektubundan kaynaklanmış 360.000 EUR ve 1 adet harici garanti mektubundan kaynaklanmış 18.374.000 USD gayri nakdi riskinin (depo talebinin) olduğunu, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...E. sayılı, 23.03.2021 takip tarihi itibariyle, ..., ... ve ... numaralı nakdi kredilerinden kaynaklanmış 5.223.668 USD asıl alacak, 220.619,06 USD faiz ve 11.030,95 USD BSMV olmak üzere toplam 5.455.318,01 USD alacağının olduğunu, davalı bankanın, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağının USD Asıl Alacak 5.223.668, Faiz 220.619,06, BSMV 11.030,95 olmak üzere toplam 5.455.318,01 olduğunu, Davacı ...A.Ş. lehine verilen 9 adet TL teminat mektubundan kaynaklanmış 1.282.757,72 TL, 1 adet yabancı para teminat mektubundan kaynaklanmış 360.000 EUR ve 1 adet harici garanti mektubundan kaynaklanmış 18.374.000 USD gayri nakdi riskinin (depo talebinin) olduğunu, asıl dava tarihi itibariyle, ..., ... ve ... numaralı nakdi kredilerinden kaynaklanmış; 4.542.193 USD asıl alacak, 6.588,70 USD temerrüt faizi ve 329,44 USD BSMV olmak üzere toplam 4.549.111,14 USD alacağının olduğunu, davacı ... A.Ş. lehine verilen 9 adet TL teminat mektubundan kaynaklanmış; 1.082.757,72 TL, 1 adet yabancı para teminat mektubundan kaynaklanmış 360.000 EUR ve 1 adet harici garanti mektubundan kaynaklanmış; 17.545.750 USD gayri nakdi riskinin (depo talebinin) olduğunu, 05.10.2022 inceleme tarihi itibariyle, davalı banka kayıtlarında, dava tarihinden sonra 2.002.349,48 USD tahsilatın yapıldığını, ..., ... ve ... numaralı nakdi kredilerinden kaynaklanmış 1.045.838,86 USD asıl alacak, 1.604.439,71 USD faiz ve 80.221,98 USD BSMV olmak üzere toplam 2.730.500,55 USD kalan alacağının gözüktüğünü, davacı ... A.Ş. lehine verilen harici garanti mektubundan kaynaklanmış; 14.908.500 USD gayri nakdi riskinin gözüktüğünü, diğer gayri nakdi risklerin davalı banka kayıtlarından tasfiye edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişiler ..., ... ve ... sundukları 02/11/2023 tarihli raporlarında; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ve mutabakat zaptında işletme giderleri haricindeki kısmın kredi borçlarının taksitlerinin ödenmesinde kullanılacağı yönünde düzenleme yapıldığı, huzurdaki davanın davacısı ... şirketince kredi ödeme vadelerinde banka hesaplarında borca yeter miktarda nakit bulundurmadığı, kredi geri ödemelerinden daha az miktarda nakit bulundurduğunun hem banka kayıtları ve hem de talimatla alınan bilirkişi raporunda yer alan bilgilerden anlaşıldığı, davacı ... şirketince bilirkişi raporuna karşı sunulan beyanlar incelendiğinde de söz konusu ödeme vadelerinde borca yeter miktarda nakit bulundurduğunu tevsik eden belgelerin dosyaya sunulmadığı, sadece beyanla yetinildiği, açıklanan nedenlerle huzurdaki dava yönünden menfi tespit talebinin bu aşamada kanıtlanamadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, Birleşen dava yönünden birleşen dava alacaklısı ... Bankasının ... 11. İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın bu aşamada rehin limiti olan 14.999.700 TL üzerinden iptalinin gerektiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu belirmişlerdir.
Bilirkişiler düzenledikleri 26/009/2024 tarihli ek raporlarında; kök raporda değiştirilecek bir hususun bulunmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada Davacı ...A.Ş. ile asıl davada davalı... A.Ş. arasında; 19.10.2015 tarihli ve 64.600.000 ABD Doları tutarlı genel kredi sözleşmesi, 01.08.2016 tarihli 8.500.000 ABD Doları tutarlı genel kredi sözleşmesi ve 23.12.2016 tarihli 4.252.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri ve mutabakat zaptı, Ticari İşletme ve Taşınır Rehini Sözleşmesi, Hisse Rehin Sözleşmesi ve İlave Rehin Sözleşmesi imzalandığı ve asıl davada Davacı ...A.Ş.ne krediler kullandırıldığı, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Bankasının ... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredilerin kat edildiği ve ihtarnameye konu borçların ödenmesinin kredi borçlularından talep edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... bankası tarafından rehinli hisse senetlerinin paraya çevrilmesi için ... 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından hisse senedi rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, icra dosyasına borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin bu borçlular yönünden durduğu, birleşen davada ... bankası tarafından itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiği, asıl dava Davacı ... A.Ş. nin hesabın kat tarihi olan 15.01.2021 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş herhangi bir borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri, mutabakat zaptı, rehin sözleşmesi ve ek rehin sözleşmesi, tarafların ticari defter ve belgeleri ile bilirkişi raporlarına göre; asıl davada davacı birleşen davada davalı ... A.Ş.' nin ödeme dönemlerinde, işletme giderleri karşılandıktan sonra, anapara ve faiz ödemelerini karşılayacak düzeyde hesabında yeterli miktarda paranın bulunmadığı, kullandırılan nakdi kredilerin taksitlerinin ödeme planında belirtilen son ödeme günlerine kadar ödenmediği, davacının davalı banka nezdindeki, davalı bankaya rehinli hesaplarında, 30-31.10.2018 tarihinden başlamak üzere, 23.11.2018, 30.01.2019, 23.05.2019, 23.05.2019, 22.11.2019, 22.05.2020 ve 23.11.2020 tarihli ödeme dönemlerinin hiçbirinde, işletme giderleri karşılandıktan sonra kredilerinin dönemsel ödemelerini karşılayacak miktarların bulunmadığı, hesabın kat edildiği 15.01.2021 tarihi itibariyle; asıl davada davacı birleşen davada davalı ... A.Ş. nin ..., ... ve ... numaralı nakdi kredilerden kaynaklanmış 5.256.677,28 USD anapara ve 1.195.820,64 USD akdi faiz olmak üzere toplam 6.452.497,92 USD borcunun bulunduğu, ayrıca lehine verilen 9 adet TL teminat mektubundan kaynaklanmış 1.282.757,72 TL, 1 adet yabancı para teminat mektubundan kaynaklanmış 360.000 EUR ve 1 adet harici garanti mektubundan kaynaklanmış 18.374.000 USD gayri nakdi riskinin bulunduğu anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı ... Bankası tarafından davalı asıl borçlu ... A.Ş. ve rehin veren ... aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, icra takibine itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaışlmıştır. Davalı ...'nun Hisse rehin sözleşmesi ile 10.799.800 TL değerindeki ... hisseyi, ilave rehin sözleşmesi ile 4.199.900 TL değerindeki 100 hisseyi rehin verdiği toplam rehin miktarının 14.999.700 TL olduğu, takip tarihi itibariyle asıl borçlu ... A.Ş.nin borcunun ..., ... ve ... numaralı nakdi kredilerinden kaynaklanmış 5.223.668 USD asıl alacak, 220.619,06 USD faiz ve 11.030,95 USD BSMV olmak üzere toplam 5.455.318,01 USD olduğu, asıl borçlu ... A.Ş. lehine verilen 9 adet TL teminat mektubundan kaynaklanmış 1.282.757,72 TL, 1 adet yabancı para teminat mektubundan kaynaklanmış 360.000 EUR ve 1 adet harici garanti mektubundan kaynaklanmış 18.374.000 USD gayri nakdi riskinin (depo talebinin) olduğu, buna göre rehin miktarından daha fazla miktarda borcun bulunduğu, davacı bankanın takibin, rehin miktarı kadar devamını talep ettiği anlaşıldığından asıl borçlunun ve rehin veren ...'nun icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak birleşen davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE;
a) ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın rehin limiti olan 14.999.700 TL üzerinden iptaline, takip talebindeki şartlar dahilinde takibin devamına,
b) Alacağın % 20’ si olan 2.999.940 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 7.923,35 TL.nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 79.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde barıkalmasına,
d)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.024.629,51 TL harçtan, peşin alınan 181.158,88 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 843.470,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 757.997 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Başvuru Harcı, 181.158,88 TL Peşin Harç 4.500 TL Bilirkişi ücreti, 160 TL Tebligat- Posta masrafları, olmak üzere toplam 185.899,58 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*