T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/637 Esas
KARAR NO:2021/778
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/10/2021
KARAR TARİHİ:25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 03.06.2020 tarihli Makine Tamir Bakım Onarım Sözleşmesi ve devamındaki ek işler ile davacı tarafından ... IMO Numaralı “...” gemisi (“Gemi”) üzerinde makine tamir bakım ve onarım yapılması hususunda anlaşıldığını, sözleşme gereğince davacı şirkete tarafından gemiye muhtelif limanlarda sair makine tamir, bakım ve onarım işlemlerinde bulunulduğunu, bahsi geçen işlemlere istinaden ortaya çıkan 40.000,00 USD bakiye alacağın tahsil edilmesi adına.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası tahtında ikame edilen ilamsız icra takibine borçlular tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yöneltilen itirazların kaldırılması ve takibin devamı ile davacının uğradığı zararların tazmini ikame edilen itirazın iptali davası bakımından zorunlu arabuluculuk şartı ... sayılı arabuluculuk dosyası kapsamında yerine getirildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde;icra takibinin ve davanın davalı ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne yöneltilmesinin öncelikle husumet yönünden davanın reddini gerektiğini, müvekkili davalının, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, tebliğ olunan 7 örnek ödeme emrinde talep olunan alacağın, müvekkili davalı bakımından haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalılara çıkartıldığı belirtilen 02.03.2021 tarihli ihtarnamenin tarafı olarak gösterilmeyen müvekkili davalının, daha sonra icra takibinin ve işbu davanın tarafı olarak gösterildiğini, gerek diğer davalı ...'la gerekse müvekkili davalının acentası olduğu iddia olunan ... IMO numaralı "..." (Yeni ismi "...") gemisi donatanı ... Shipping &Trading Ltd.Şti. İle müvekkili davalının hiçbir ticari/hukuki ilişkisi söz konusu olmadığını ve hiçbir zaman da acentalığını yapmadığını,aynı zamanda, davanın dayanağı olarak gösterilen 03.06.2020 tarihli sözleşmede müvekkili şirketin, sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin tarafları ile de hiçbir bağının bulunmadığını, söz konusu takibin ve davanın müvekkili davalıya yöneltilmesinin hakka, hukuka ve gerçekliğe aykırı olduğunu, davacının müvekkili davalıya karşı hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkili davalı bakımıdan, pasif husumet yokluğu ve dolayısıyla hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; cevap dilekçesi ekinde sunulan 03.06.2020 tarihli "Makina Tamir Bakım Onarım Sözleşmesi" ile görüleceği üzere; davalının yapılacak iş karşılığında davacı yana 48.000,00-USD bedel ödeme borcu altına girdiğini, 18.06.2020 tarihinde ise müvekkili ile davacı arasında "Ek Sözleşme" akdedildiğini, Ek sözleşmenin ise, anılan 03.06.2020 tarihli sözleşme ile davacı/üstlenici'nin yapacağı kararlaştırılan yapım ve tamiratlar için gerekli parçaların temin edilmesi amacıyla, teminat olarak müvekkilince keşide edilen 18.06.2020 düzenleme, 30.09.2020 vade tarihli 20.000,00-USD tutarlı senedin davacıya teslimini gösterir bir sözleşme niteliğinde olduğunu, davacı yanın bakım ve onarım hizmeti karşılığında müvekkilinin yalnızca 48.000,00-USD ödeme borcu altına girdiğini, davacı yana toplamda 57.000,00-USD + 15.750,00-TL olarak ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeye dayalı tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının iddia ve taleplerinin bu yönü ile hukuki mesnetten yoksun olduğunu davanın reddi gerektiğini, sözleşme gereği hizmet bedelinin48.000,00-USD olarak belirlenmesine karşın davacı yana toplamda 57.000,00-USD + 15.750,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin her türlü alacak ve talep haklarını saklı saklı tutmak kaydı ile, davacı yanın kötünyetini aşikar etmek amacı ile açıklamada bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, 03.06.2021 tarihli "Makina Tamir Bakım Onarım Sözleşmesi" ne istinaden hizmet bedeli olarak 48.000,00-USD kararlaştırıldığını 30.09.2020 vade tarihli senet ise dilekçe ekinde sunulan 18.06.2020 tarihli ek sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere ... sözleşmeye teminat olarak müvekkilince keşide edilerek davacı yana teslim edildiğini, söz konusu senedin vade tarihine kadar gelinen süreçte müvekkiline yaklaşık 39.327,00-USD ödeme gerçekleştirildiğini, senedin vade tarihi geldiğinde ise davacının haksız şekilde icra tehdidinde bulunarak senet tutarı olan 20.000,00-USD'yi talep ettiğini ve senedi iade etmekten imtina ettiğini, cebri icra tehdidi altında olan müvekkilinin bu sebeple 11.327,00-USD fazla ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, bu hususta alacak ve talep haklarını saklı tutarak, haksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı takibe itirazın iptaline ilişkindir.
HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davacının tacir olup olmadığının tespiti bakımından İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Ve Strateji Grup Müdürlüğü'' Bilgisayar kayıtlarımızda yapılan araştırma neticesinde 18.10.2021 tarihi itibarıyla ... T.C, Kimlik numaralı ...'nın Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğünde potansiyel mükellefiyet (vergiye tabi kazanç elde etmeyen-sürekli yükümlülüğü gerektiren bir faaliyet yürütmemekle birlikte, vergi kimlik numarası kullanımının yaygınlaştırılması hakkındaki 4358 sayılı Kanunun 2'nci maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlarla işlem yaparken vergi kimlik numarası kullanmak zorunda olanlar için öngörülen mükellefiyet türüdür) kaydına rastlanılmış olup; herhangi bir şirkette ortaklık ve yöneticiliği bulunmamaktadır.'' şeklinde cevap verdiği, ... Ve Sanatkarlar Odaları Birliği ...'nın esnaf kaydına rastlanılmadığı şeklinde cevap verdiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davacının gerçek kişi tacir kaydının, limited, kollektif ve komandit şirket ortak kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde davacının tacir olmadığı anlaşıldığından her iki tarafın tacir olma koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Buna göre davacı tarafın tacir olmadığı ve davanın itirazın iptali davası olup mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı bu nedenle Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği Mahkememizin GÖREVSİZ olduğu anlaşılmakla HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde RESEN, HMK'nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde gider avansının ilgili mahkeme veznesine aktarılmasına
6-Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır