T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/643 Esas
KARAR NO:2021/665
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2021
KARAR TARİHİ:21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş., Dava Dışı... Tic. Ltd. Şti. (“...”) ve Garantör sıfatıyla Davalı ... ile 11.09.2009 tarihinde ... Sitesi Sosyal Merkez Hizmet Alım ve İşletme Sözleşmesi’ni (“Sözleşme”) akdedildiğini, dava dışı ... 21.09.2010 tarihli ihtarname ile Sözleşme’yi haksız şekilde feshettiğini,davacının 21.09.2010 tarihli cevabi ihtarında feshin haksız olduğunu ve Sözleşme kapsamında hak kazandığı minimum tutar olan 2.464.110 USD’nin beş gün içinde ödenmesini, haksız fesihten doğan ve bu meblağı aşan meblağ ile itibar kaybı ve marka değerinin düşmesinden doğan manevi zarar da dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere diğer tüm zararları talep hakkının saklı tutulduğunu, ödemenin beş gün içinde yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, ihtara cevap verilmemesi üzerine dava dışı ... ve Garantör Davalı ... aleyhine dava açıldığını, davalı ve dava dışı ... da maddi ve manevi zararlara uğradığı iddiası ile Şirket aleyhine karşı dava açtığını, o tarih itibariyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayısıyla görülen davada, bilirkişi incelemesi yapıldığını, 12.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda,
Sözleşme’nin haksız feshi nedeniyle Müvekkil Şirket’in mahrum kaldığı karın 2.368.568,00 USD olduğu,
Müvekkil Şirket’in manevi tazminata da müstehak olduğu,
Davalı ve dava dışı ...’nun karşı davaya ilişkin iddialarını ispat edemediği
sonucuna varıldığını, bilirkişi Raporu’na itiraz üzerine hazırlanan ek raporda da bu hususların teyit edildiğini, bu sırada kısmi dava olarak açılan davanın müddeabbihin ıslah yoluyla artırılması aşamasında iken Yerel Mahkemenin karar verdiğini ve 15.03.2013 tarih, ... E. 2013/59 K. sayılı kararı ile özetle “asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000.- USD maddi tazminatın ve 10.000.- USD manevi tazminatın faiziyle birlikte Davalı’dan alınarak Davacı’ya verilmesine ve kanıtlanamayan karşı davanın reddine” karar verdiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 05.10.2017 tarihli 2016/7528 E. 2017/2569 K. sayılı bozma kararı ile karar usul yönünden (...’nun ihya edilmesi gerektiği gerekçesi ile) re’sen bozulduğunu, bozma sonrası yeni esas alan dosyada, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 11.09.2018 tarihli 2018/... E. 2018/... K. sayılı kararıyla, bozmaya uyulmakla, maddi tazminat tahsil edildiğinden, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava dışı ... aleyhine açılan dava takipsiz bırakıldığından, bu taraf yönünden davanın reddine, bununla birlikte daha önce 10.000 USD olarak hükmolunan manevi tazminatın ise 10.000 TL olarak Davalı ...’ten tahsiline karar verildiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 18.02.2021 tarihli 2021/1371 E. 2021/359 K. sayılı kararıyla, temyiz incelemesine konu kararın gerekçesinin eksik olduğundan bahisle usul yönünden bozulduğunu, yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından devam ettiğini, davacı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosyasında verilen ve alacağını teyid eden karar ışığında maddi tazminat talebinin yalnızca 10.000 USD kadarını tazmin edebildiğini, anılan yargılama sürecinde maddi tazminat talebine dair hükümün bozulmadığını, Yargıtay incelemesinin usule ilişkin meseleler üzerinden ilerlediğini, gelinen noktada Bilirkişi Raporu ile ortaya konan alacağın kalan kısmının Davalı’dan tahsili maksadıyla dava açılması gereğinin doğduğunu, davanın kabulüne, davacı Şirket’in mahrum kaldığı kârın tespitine ve daha sonra talebimizi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD’lik kısmının, 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle birlikte davalı’dan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde;davacısının ... A.Ş. davalılarının ... ve ... Tic. Ltd. Şti. Olduğu, davanın 11.09.2009 tarihli ... Sitesi Sosyal Merkez Hizmet Alım ve İşletme Sözleşmesi’nden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davanın derdest olduğu, duruşmasının 23/11/2021 tarihinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2021/643 E. sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu,davaların 11.09.2009 tarihli ... Sitesi Sosyal Merkez Hizmet Alım ve İşletme Sözleşmesi’nden kaynaklandığı, davalar arasında bağlantı olduğu, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK'nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının aralarındaki, fiili ve hukuki irtibat ve bağlantı nedeniyle, HMK.166. madde gereğince ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına ve birleştirmenin bu Mahkemeye bildirilmesine, harç ve masrafların birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır