T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/665 Esas
KARAR NO:2021/712
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:18/02/2011
KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı vekili 08/10/2021 tarihli dava dilekçesin özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Ve ... K. Sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki bilirkişilerden Elektronik mühendisi ... ... in eski ... çalışanı olduğunu, davalı firmada Üst Rütbe çalışan olması nedeniyle bilirkişinin tarafsızlığından şüpheye düştüklerini, bilirkişinin davalı şirketin çalışanı olduğunu sehven öğrendiklerini ve yargılamanın iadesi sebebini tekil ettiğini, ayrıca dosya kapsamında davacı tarafından sunulan davacı firmaya ait davalı firma tarafından verilmiş, alt bayiler arasında en çok satış yaparak 1. olduğuna dair evrak dökümlerinin bulunmasına rağmen, bilirkişi raporunda firmalar arası irtibat bulunmadığı düşüncesi oluşması gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, davacı hakkında açılan ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı .../....sor. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı .../... sor. Sayılı dosyası ve diğer ceza dosyalarının celp edilmesi halinde görüleceği üzere davalı firmanın davacıya ait ... isimli firmayı tanıdığını beyan ettiğini ve buna ilişkin evrakları da ceza dosyalarına sunduğunu, bu nedenlerle yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden tekrardan rapor alınmasını, açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Yargılamanın yenilenmesi dosyasında davalı şirket vekili beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; yargılamanın yenilenmesinin şartlarının oluşmadığını, yeni bir delilin söz konusu olmadığını, önceki mahkemede de davacının bu iddialarının ileri sürüldüğü ve bilirkişi bakımından da bir ceza kararının olmadığını beyan etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Ve ... K. ve 19/03/2014 tarihli kararında; davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 2016/8226 E. Ve 2017/2588 K. Sayılı ilamıyla Onanmasına karar verildiği görüldü.
Yargılamanın iadesi talebi kim tarafından istenirse istensin, aslında yeni bir dava niteliğindedir. Yargılamanın iadesini isteyen bu talep açısından davacı, kesin hükmün diğer tarafı ise davalı davalıdır.
Yargılamanın iadesi HMK.nın 374. maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.
Yargılamanın iadesi olağanüstü yasa yollarından biridir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK.nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması, sebepleri ile yargılamanın iadesi talep edilebilir.
HMK'nın 376. maddesine göre, davanın taraflarından birinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilir.
HMK'nın 376. maddesine göre Yargılamanın iadesi süresi;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği,
b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu,
c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı,
ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı,
d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu,
e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği, tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.
(2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.
HMK'nın 379. maddesinde, (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder, hükmü mevcuttur.
HMK.nın 379. maddesi gereğince talebin öncelikle, ön incelemesinin yapılması gerekmektedir. Eğer 379. maddede belirtilen hususlar bulunmuyor ise, davanın esasa girilmeden reddi gerekir.
İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebi olarak bilirkişinin davalının eski çalışanı olduğu ileri sürülerek HMK'nın 375/f maddesi ile ceza dosyalarında davalının davacıyı bayi olarak kabul ettiklerine dair beyanların olduğu belirtilerek HMK'nın 375/ç maddesine dayanılmıştır. Bilirkişi tarafından hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması hali arandığı, sadece çalışan olmasının yargılamanın iadesi sebebi sayılmadığı, ceza dosyalarında davalının davacıyı tanıdığı ve bayi olarak belirttiği yönündeki yargılamanın yenilenmesi sebebi bakımından da .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Ve ... K. ve 19/03/2014 tarihli kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvuru dilekçesinde bu husunda da temyiz sebebi yapıldığı ve Yargıtayca hüküm onandığı gibi davacının temyiz dilekçe tarihinin 05.01.2016 tarihi olduğu Yargıtay kararının davacıya 22.05.2017 tarihinde tebliğ edilerek hükmün kesinleştiği, sonradan ele geçirilen belge bakımından yargılamanın iadesi talep süresinin 3 ay olduğu ve talebin sürenin de geçtiği anlaşılmıştır. leri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, Mahkeme kendiliğinden inceler" hükmü kapsamında; yapılan inceleme sonucunda davacının ileri sürdüğü sebeplerin hiçbirisi HMK'nın 375 ve 376. Maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gibi yargılanmanın yenilenmesi talebi süresinde de değildir. HMK'nın 379. maddesi gereğince davanın esasına girilmeden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın iadesi talebinin HMK 379.maddesi gereğince Reddine,
2-Harçlar Kanunun 10. maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebi esasa girilmeksizin kabul edilmediğinden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin yargılamanın iadesini isteyen taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesini talep edenden alınarak davalıya verilmesine,
5-Varsa yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair Yargılamanın yenilenmesi talep eden ve vekili ile yargılamanın yenilenmesi dosyasında davalı vekilinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır