T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/668 Esas
KARAR NO:2022/534
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:26/10/2021
KARAR TARİHİ:05/07/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... hakkında .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup işbu takibe ilişkin ödeme emri 29/04/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, akabinde davalı tarafından başlatılmış olduğu icra takibi nin kesinleştiğini, bahsi geçen icra takibi ödeme emrinin 4 numaralı, senet tarihi ve senet yoksa borcun sebebi ibaresinin yer aldığı kısımda; "30.11.2020 tarihli 010895 nolu 806,00 TL bedelli fatura, 806,00 TL" ibareleri yer aldığını, borca dayanak olarak işbu fatura gösterildiğini, müvekkili hakkında başlatılmış olunan icra takibine dayanak olarak sunulan bu fatura içeriğinden; 30/11/2020 tarihinde yapılan perakende satış sonucu 806,00 TL tutarında fatura kesimi yapıldığı fakat işbu faturada başka herhangi bir açıklama bulunmadığını, müvekkiline gönderilmiş bir fatura da bulunmadığını, icra dairesince müvekkilinin banka hesaplarına 89/1 haciz ihbarnamesi yazıldığını, akabinde müvekkilinin tespit edilen hesaplarına bloke konulduğunu, haksız olarak başlatılmış ve kesinleşmiş olan icra takibi neticesinde icra tehdidi altında bulunan müvekkili 04/06/2021 tarihinde icra dosyasına 450 TL tutarında ödeme yaptığını, 1.295,00 TL tutarında icra dosyası kalan borç bakiyesini haricen ödendiğini, akabinde dosya alacaklısı tarafından 08/06/2021 tarihinde icra dosyasının kapatılması yönünde bildirim yapıldığını, ancak ödeme yapılan işbu icra takibi ilamsız olarak başlatıldığını, haksız olarak hakkında başlatılmış olunan icra takibine ödeme yapan müvekkili adına vekaleten huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, İcra dosyasına ödenmiş olunan 450,00 TL'nin 04/06/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle istirdadına, haricen ödenen 1.295,00 TL'nin 08.06.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının malları müvekkil şirket tarafından, alt taşıyıcı olarak ... Kargo'ya verildiğini, ... Kargo da taşıma işini ... Kargo vasıtası ile yaptığını, müvekkil şirket tarafından, tarafların anlaştığı üzere, taşımacılık faaliyeti gerçekleştirildiğini, ürünler eksiksiz, hatasız, hasarsız bir şekilde gereği gibi alıcıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından, davacı ile anlaşılan şekilde eşyanın özenli bir şekilde taşınması hizmeti yerine getirildiğini, davacının müşterisi ... olup, teslimat yeri ...'tır. Alt taşıyıcı ... Kargo'nun müvekkil şirkete düzenlemiş olduğu irsaliyeli fatura ekinde bu bilgiler yer aldığını, doktrin ve kanun uyarınca taşıyıcının eşyanın özenli bir şekilde taşınmasından ve gönderilene eksiksiz hasarsız olarak zamanında tesliminden sorumlu olduğunu, bu sorumluluk taşıyıcının eşyayı teslim almasından teslim etmesine kadar olan zaman dilimini kapsadığını, dilekçe ekinde sunmuş olduğu fatura ve teslim görüntüsünde de görüleceği üzere davacı tarafından teslim edilen eşyalar müvekkil şirket tarafından hasarsız, hatasız, eksiksiz olarak zamanında gönderilene teslim edildiğini, dolayısıyla zıya ve dava dilekçesinde müvekkilim ile arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, dava konusu icra takibine ilişkin ödemeyi icra tehdidi altında yaptığını, icra takibinin haksız olarak başlatıldığından bahisle borcuna yönelik ödemiş olduğu tutarların yasal faizi ile iadesini talep ettiğini, ancak yukarıda ayrıntılı açıklamış olduğumuz üzere davacı müvekkilden taşıma hizmeti satın almış ve müvekkilin yerine getirmiş olduğu hizmet edimi karşısında bedel alacağı doğmuş ve müvekkil tarafından faturalandırıldığını, davacı tarafından işbu hizmetin karşılığı bedel ödenmediğini, Davacı tarafından ödenmeyen hizmetin karşılığına ilişkin müvekkil tarafından 30.11.2020 tarihli fatura dayanak yapılarak .... İcra Dairesi .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına yaptığı ödemelerin kendisine iadesini Sayın Mahkemeniz huzurunda ikame ettiği işbu dava ile talep ettiğini,ancak davacı, taraflar arasındaki ilişkiyi dahi açıklamadan takibe konu faturayı ve taraflar arasındaki başta fatura, teslim görüntüsü ve taşıma hizmetini görmezden gelerek ödemiş olduğu tutarların iadesini talep ettiğini belirterek davanın reddini, kötü niyetle borcu inkar eden davacının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İcra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdatı davasıdır.
Uyap üzerinden gönderilen ve ayrıca uyapta mahkememiz dosyasına entegre edilen .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya incelendiğinde; davalı tarafından 806,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin itiraz olmadan kesinleştiği, davacı adına kayıtlı bir adet taşınmaza haciz konulduğu, bankalara haciz müzekkereleri yazıldığı, davacı tarafından 04.06.2021 tarihinde icra dosyasına 450,00 TL ödeme yapıldığı, davalı alacaklı vekilinin 08.06.2021 tarihli feragat dilekçesi ile takibin kapatıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından takip alacaklısı vekiline 08.06.2021 tarihinde gönderilen 1.295,00 TL'lik EFT'ye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 450,00 TL ve 1.295,00 TL'lik ödemelere ilişkin herhangi bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın yapılan ödemenin istirdatının gerekip gerekmediği, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
İcra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı konusunda tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı defterlerine göre; davacının ile davalı ile ticari münasebetiyle karşılaşılmadığı, Davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre; davalının davacı ile ticari münasebetinin bulunduğu, ve kendi ticari defter kayıtlarına göre 806,00 TL alacaklı göründüğü; ancak dava konusu edilen faturanın davacı tarafa gönderildiğine veya davacı tarafın dava konusu faturayı teslim aldığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, Davalının verdiğini iddia ettiği kargo hizmetinin, ispat yükü altında olduğu ve davalının ispatına muhtaç olduğu, Tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, Neticeten, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalı yana borcunun bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarında davacının 806,00 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında dava konusu fatura ve ticari ilişkiye ilişkin bir kayıt bulunmadığı, fatura konusu hizmete ilişkin davacının davalı alacaklıdan kargo hizmeti talep ettiğine yada gönderici olarak davacıdan gönderinin teslim alınmasına ilişkin bir evrakın davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, bilirkişi raporunun davalıya tebliği üzerine davalı tarafından cevap dilekçesinin aynen sunulduğu ve içeriğinde rapora bir itirazın da olmadığı, yalnızca fatura düzenlenmesinin fatura konusu hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığı, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takibin kesinleşmesi üzerine davacının gayrimenkulüne haciz uygulandığı, bankalara haciz müzekkereleri gönderildiği ve ödemenin haciz tehdidi altında yapıldığının anlaşıldığı, 04.06.2021 tarihinde icra dosyasına 450,00 TL ödeme yapıldığı, davalı vekiline icra dosyasına ilişin 08.06.2021 tarihinde 1.295,00 TL ödeme yapıldığı, ödemeler konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının istirdat talebinin kabulü ile; 1.745,00 TL nin ( 450,00 TL’sine 04.06.2021 tarihinden, 1.295,00 TL’sine 08.06.2021 Tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istirdat talebinin kabulü ile; 1.745,00 TL nin ( 450,00 TL’sine 04.06.2021 tarihinden, 1.295,00 TL’sine 08.06.2021 Tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 119,20-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 59,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.745,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç + 1.000,00-TL bilirkişi ücreti + 81,20-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.199,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2022
Katip ...
Hakim ...