T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/681 Esas
KARAR NO:2023/338
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/11/2021
KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Kablo San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... Sanayi Limited Şirketi'nden satın alındığı belirtilen ... nolu faturaya konu 2020 model ... plakalı ... marka araçta, 22 inç ölçüsünde orijinal jant ile satıldığı beyan edilmesine rağmen jantların sahte olduğunu, kaliperlerin orijinal yeşil renkte ... kaliperler olduklarının beyan edilmesine rağmen beyanın aksine kaliperlerin satıcı tarafından sonradan yeşile boyandığını, aracın yan ve arka bölümünde bulunan yazıların da yine satıcı tarafından sonradan yeşile boyandığı ve monte edildiğini, şu anda ise üzerindeki boyaların kalktığını, gizli nitelikte ayıpların olduğu tespit edildiğini, ayıpların yasal yollara başvurulmaksızın sulhen giderilmesi adına sayısız kez iletişime geçilmesine rağmen satıcının sorumluluğunda olan bahsi geçen ayıpların onarımı veya değişimi yapılmadığını, işbu nedenle söz konusu süreç boyunca davalı tarafça 22 inç ölçüsünde olduğu iddia edilen ancak ayıplı olduğu açık olan jantlar ile hali hazırda ayıplı olan diğer parçaların güncel satış bedellerinin satış sözleşmesinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu belirterek, davalarının kabulünü ve satış yapılırken davalı tarafça araçta bulunduğu iddia edilen orijinal 22 inçlik jantlar ile lastik setlerinin ve sonradan yeşil rengine boyandığı ortaya çıktığını kaliperlerin güncel piyasa değerinin davalı taraf'tan tazminini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracı-modeli, markası ve fiyatı göz önüne alındığında ticari işlerinde kullanmak üzere almadığını, aracı satın alırken bir nevi tüketici sıfatıyla hareket ettiğini, aracın bireysel kullanıma alınmış ancak faturası şirket adına kesilmiş bir araç olduğunu dolayısıyla davacı tarafın tüketici olarak hareket ettiği konusunda şüphe bulunmadığını, açıklanan gerekçelerle söz konusu satış sözleşmesinin tüketici işlemi olduğunu ve ... Kablo Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi İstanbul Şubesi ise tüketici olduğunu, ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olduğunu, davacı tarafa bildirilen niteliklere sahip olan bir araç teslim edildiğini, davacı tarafa bildirilmiş olduğunu ve aracın sahip olmadığı bir husus bulunmadığını, davacı tarafın aracı ilandaki haliyle satın aldığını ancak daha sonra farklı bir jant modeli talep ettiğini, satış temsilcisi olan kişinin iş tanımının gereği müşteri memnuniyetini sağlamaya yönelik çabalarını sergilediğini, satış temsilcisinin yardımı ayıp kabulü anlamında olmayıp müşteri memnuniyetinin sağlanmasına yönelik olduğunu, davacı tarafın tüm taleplerine rağmen müvekkil şirket davacıya gösterebileceği kolaylıkları sağlamaya çalıştığını, davacıyı müşteri olarak kaybetmemek adına davacının istediği jantları getirebileceğini düşündüğünü, ancak davacının isteklerinin fahiş olup yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, aracı ilandaki haliyle kabul etmesine rağmen sonrasında jantların değiştirilmesini istemesinin kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, satım sözleşmesine konu olan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/04/2023 tarihli raporda; dava konusu aracın satışı için verilen ilanda, jantlarının 22" ... olduğu belirtmesine rağmen aracın üzerinde olmamasından dolayı aracın "AYIPLI" olduğunu, dava konusu aracın tipini belirtilen yazılarının tabanları yeşile boyanmış olup boyalarının atmış olduğundan bu ürünlerinde "AYIPLI" olduğu, dava konusu aracın; ... ... ... ve "0 (Sıfır)" kilometre araç olması nedeniyle Orijinal Kaliper 'in Yeşil üzerinde ... yazması gerekirken "..." yazdığı, için de bu ürünün "AYIPLI" olduğu, bununla birlikte sadece "yazıdan" hareketle bu kaliperin orijinal olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, bunun tespiti için doğrudan firmaya ya da yetkili Türkiye distribütörüne müzekkere yazılarak "orijinal kaliperler üzerinde hangi yazısının yer alması gerektiği" hususunda bilgi talep edilebileceğini, Teknik birlikişi incelemesine göre ayıplı kabul edilen ürünlerin "gizli ayıp" niteliğinde olduğunu, Davacı tarafın ... 31.Noterliği'nden 2 Temmuz 2021 tarihinde ihtarname çektiği, aracın satış/fatura tarihinin 18 Şubat 2021 olduğu, buna göre gizli bir ayıp için makbul bir sürede ayıp bildiriminde bulunulduğunu, bu ayıplar sebebiyle davacının, işbu raporun tanzim edildiği tarih itibarıyla 238.283,86 TL ,dava açıldığı gün itibarıyla 166.195,37 TL, ihtarnamenin gönderildiği tarih itibarıyla 155.035,25 TL zarara uğradığını, uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdir ile hukuki değerlendirmenin mahkememizde olduğunu, mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/01/2023 tarihli ek raporda; kök raporda varılan sonuçlarla bağlı kalındığını mütalaa etmişlerdir.
Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. TBK m. 223’e göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde (gizli ayıp), bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Maddede belirtilen “hemen” ifadesi dürüstlük kuralı ve halin icapları göz önünde bulundurularak yorumlanmalıdır. Herhalde ayıp ortaya çıkınca fazla vakit geçirmeden ihbar yapılmalıdır. Ayıp ihbarının ayıba karşı sorumluluktan doğan dava için öngörülmüş olan zamanaşımı süresi geçmeden önce yapılmış olması gerekir. TBK m. 231'de, “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu araçta ayıp olduğunu belirterek maddi zararının tazminini talep ettiği, davalının ise ayıplı mal tesliminin olmadığını savunduğu, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarla orijinal kaliperlerin ve jantların değiştirildiğinin ve davaya konu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı iddia edilse de davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı tarafça da kabul edilen watsapp yazışmalarıyla davacının ayıp ihbarını süresinde yaptığının anlaşıldığı, bilirkişi raporu ile davaya konu ayıp nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle 166.195,37 TL zararının olduğu anlaşılmakla ıslah da göz önünde bulundurularak davacının açtığı davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 10.000 TL’nin dava tarihi, 156.195,37 TL’nin 23/02/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.352,80 TL harçtan peşin alınan harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.343,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 2.838,20 TL ıslah harcı toplamı olan 3.068,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.929,31 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.132,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır