T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/690 Esas
KARAR NO:2022/609
DAVA:Bilgi Alma ve İnceleme talebi
DAVA TARİHİ:04/11/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 23 Eylül 2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı ve 25 Ekim 2021 tarihli ertelenen Olağan Genel Kurul Toplantısı tarihleri itibari ile davalı şirket pay defterine göre, davalı şirketin toplam 4.007.530 adet payında, müvekkilinin 1.335.703 adet paya sahip olduğunu, davalı şirket pay defterine göre, müvekkilinin sahip olduğu payların toplamı davalı şirketin paylarının %33.33'üne tekabül ettiğini, davalı şirketin ... ailesine ait ... Grup Şirketlerinden biri olduğunu, davalı hissedarlarının tamamının ... ailesine mensup kişiler olduğunu, davalı Şirketin yegane iştigal konusunun ... Grup Şirketlerinin aktif olarak faaliyet gösterdiği inşaat sektöründe yapacak olduğu inşaat yatırımları için ... ... mevkiindeki arazi vasfındaki taşınmazın mülkiyetini elinde bulundurduğunu, bu çerçevede davalı şirket gerçek anlamda bir gayrimenkul yatırımı yapmamakta, sadece mevcut bir taşınmazın mülkiyetini elinde bulundurmakta olduğunu, davalı şirketin başkaca önemli bir malvarlığı bulunmadığını ve şirketin hiçbir gelir de elde etmediğini, davalı şirketin standart bir şirket gibi faaliyet göstermediğini, yalnızca Ümraniye Kapanağılı mevkiindeki arazi vasfındaki taşınmazın mülkiyetinin elde bulundurulması için kurulmuş bir proje şirketi gibi hareket ettiğini, ancak davalı şirket maddi anlamda bir faaliyet göstermemesine ve hiçbir gelir elde etmemesine karşın 2020 yılında 232.346 TL genel yönetim gideri göstermiş olduğunu, 2020 yılında 171.577 TL zarar ettiğini, şirketin 2019 yılında ise dönem karının 2.150.327 TL olduğunu, keza davalı şirketin 2020 mali yılı faaliyet raporunda üst düzey yöneticilere 186.792 TL mali menfaat sağladığını beyan ettiğini, şirketin personeli ve geliri bulunmazken üst düzey yöneticilere 186.792 TL mali menfaat sağlanması soru işaretleri yarattığını, davalı şirket Yönetim Kurulunun, Şirketin hiçbir faaliyeti ve gelirinin olmamasına karşın üç kişiden oluşmakta olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davalı şirketin olmayan geliri sebebiyle malvarlıklarının, yönetim gideri olarak dolaylı yoldan üçüncü kişilere mali menfaatler olarak aktarılmakta olduğunu, davaya esas genel kurul toplantısının, TTK’nın 409. maddesine aykırı bir şekilde hesap döneminin sonu itibariyle üç ay içerisinde yapılmadığını, TTK’nın 514. maddesinde Yönetim Kurulunun yıllık faaliyet raporunu bilanço gününü izleyen hesap döneminin ilk üç ayında hazırlayacağı düzenlenmiş olmasına karşın 2020 mali yılına ait faaliyet raporu bilanço gününü izleyen hesap döneminden dokuz ay sonra hazırlanabildiğini, müvekkilinin davalı şirket faaliyetleri ve faaliyetleriyle orantısız giderleri hakkında, gerek genel kurul toplantısı öncesinde gerekse genel kurul toplantısında “bilgi alma ve inceme hakkı” kapsamında yönelttiği soru ve talepleri karşılanmadığını, müvekkilinin davalı Şirketin ortaklardan aldığı borçlar hakkındaki, şirketin genel kurul çağrısı yapmakta neden geciktiği, faaliyet raporunun neden dokuz ay sonra hazırlanabildiği yönündeki sorularına cevap almamış olduğu yönündeki soruları da cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin TTK’nın 437. maddesi hükümlerine istinaden ileri sürdüğü bilgi alma ve inceme hakkı karşılanmadığı için huzurdaki işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirketin 2020 mali yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının ilk olarak 23 Eylül 2021 tarihinde toplandığını, ancak toplantı başkanlığının oluşturulmasından sonra başta müvekili davacı olmak üzere, bir kısım hissedarlar tarafından TTK'nın 420. maddesi kapsamında genel kurul gündem maddelerinin müzakeresinin ertelenmesi talebinde bulunulduğunu, talebe müteakiben TTK’nın 420. maddesi gereğince, davalı şirketin 2020 mali yılına ait Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, Bilanço ve Kar/Zarar hesapları, Yönetim Kurulu Üyelerinin ibrası, kar dağıtımı ile Yönetim Kurulu üyelerine sağlanan mali haklara ilişkin gündemin maddelerinin görüşülmesinin ertelendiğini, pay sahibi müvekkilinin gerek 23 Eylül 2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında TTK.nın 437 madde hükmü kapsamında ileri sürdüğü “Bilgi alma ve inceleme hakkı” karşılanmadığı için işbu Genel Kurul Toplantısının TTK.nın 420/1-2 madde hükmüne istinaden Toplantı Başkanının kararıyla ertelendiğini, davalı şirketin 2020 mali yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısının, TTK’nın 420. maddesi kapsamında ertelenmesinin ardından, 25 Ekim 2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, ancak 25 Ekim 2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında da müvekkilinin “bilgi alma ve inceleme talebinin” tıpkı daha önce ertelenen genel kurul toplantısında olduğu gibi yine karşılamadığını, 25 Ekim 2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısından 10 gün önce ... 37. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı 15 Ekim 2021 tarihinde keşide edilmiş olan ihtarname ile taleplerin iletildiğini ve soruların yazılı olarak sorulduğunu, ancak bu sorulara karşı dürüstlük kuralına uygun ve hesap verilebilir nitelikte bir cevap verilemediğini, davalı şirket tarafından cevaben, ... 37. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 22 Ekim 2021 tarihli cevabi ihtarname gönderildiğini, 15 Ekim 2021 tarihli ihtarnamede iletilmiş olunan hiçbir soruya cevap verilmediğini, genel ve muğlak beyanlar verilerek müvekkilinin bilgi alma ve inceleme haklarının geciktirildiğini, 25 Ekim 2021 tarihinde gerçekleştirilen 2020 mali yılına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, bu çerçevede müvekkilinin bilgi alma ve inceleme haklarının davalı şirket tarafından engellendiğini belirterek, TTK'da bahsedilen bilgi alma ve inceleme hakkı çerçevesinde, dava dilekçesinde belirtilen konularda bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davalı şirketin ana faaliyet konusunun; ikamet amaçlı binaların inşaatı olduğunu, davalı şirketin, ... ili, ... ... Mevkiinde, bir kısmı metro inşaatı için İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırılan arsa niteliğinde taşınmazları bulunduğunu, davalı şirketin pay sahiplerinin, ... ... ile onun çocukları olan üç kardeş, ... ile eşi ..., ... ile eşi ... ve davacı ... ... olduğunu, üç kardeşin (..., ... ve ... ...) her birinin payının %25 oranında olduğunu, davalı şirketin pay sahiplerinin, bu şirket haricinde babaları ... ... tarafından kurulduğunu ve vefatı üzerine farklı pay oranları ile kendilerine dağıtılmış pek çok başka şirketin de pay sahibi olduklarını, davacı ... ...'ın bu şirketlerin pek çoğunda halen yönetim kurulu başkanı olduğunu, bazılarında da 2018 yılına kadar bu görevi yerine getirmekte olduğunu, ancak davacı ... ... ile davalı pay sahiplerinden ... ve...’in babaları ... ...’ın vefatından sonra, davacı ... ..., aile üyelerinin ortak olduğu şirketleri keyfi bir biçimde yönettiğini, şirket ortakları olan kardeşlerinin sorularını yanıtlamaktan ve hesap vermekten kaçındığını, pay sahipleri tarafından yapılan araştırmalar sonucu davacı ... ...’ın bazı keyfi eylem ve tasarruflarının bu şirketlerin zarara uğramasına neden olduğu da tespit edildiğini, davacının Yönetim Kurulu Başkanı olduğu dönemde, davalı şirketin sahip olduğu Ümraniye’deki arazinin kamulaştırılan kısmını aşan işgal ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, bu ve benzer uygulamaların diğer şirketlerde de tespit edilmesi nedeniyle ... ..., diğer ortakların oy çoğunluğunun olduğu şirketlerin yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, davalı şirket de bu şirketlerden biri olduğunu, davacı ... ..., 2012 yılından itibaren 25.03.2019 tarihindeki genel kurula kadar şirketin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, huzurdaki davanın, davacının yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılması ve davalı şirket yönetiminden alınmasından sonra ve keyfi yönettiği diğer şirketlerde bahsi geçen davalara karşılık olarak kötü niyetle açıldığını, davacıya talep ettiği bilgilerin zaten verildiğini, bu bilgilerin bazılarının ise davacının bu şirket yönetiminde olduğu döneme ait olduğunu ve bizzat davacı tarafından gayet iyi bilindiğini, bu nedenle davacının genel kuruldaki inceleme taleplerini aşan talepleri ile davalı şirkete zarar verme kastının ortada olduğunu, huzurdaki davada dava şartının olmadığını, davacıya bilgi verildiğini, Davacının, şirketin 23.09.2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda, TTK’nın 420. maddesi uyarınca toplantının ertelenmesini talep ettiğini, bunun üzerine toplantının 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. maddelerinin görüşülmesinin ertelenmesine karar verildiğini, davalının, ertelemenin ardından ... 37. Noterliğinin 15.10.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile Müvekkil Şirkete çeşitli sorular yöneltildiğini, sorulan soruların ... 37. Noterliği 22.10.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile en kısa sürede, doğru ve şeffaf bir şekilde yanıtlandığını, buna rağmen davacı kötü niyetle genel kurulda da aynı bilgi alma taleplerini, sanki hiç bilgi verilmemiş gibi yinelediğini, davacının bilgilendirilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının sorduğu soruların cevabını zaten bildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, TTK. nın 437.maddesi uyarınca davalı şirketten bilgi alma ve inceleme talebine ilişkindir.
Davalı şirkete ait Ticaret Sicil dosya sureti celbedilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine bilgi alma ve inceleme hakkıyla ilgili ... 37. Noterliğinin 15/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği, davalı şirketin bu ihtarnameye cevaben davacıya ... 7. Noterliğinin 22/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, davalı şirketin 25/10/2021 tarihli genel kurulunda bilgi alma ile ilgili olarak, ihtarname ile süresinde cevap verildiği ve ilave edilecek başka bir husus bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davacının davalı şirketin %25 oranında pay sahibi olduğu, şirketin adresine göre Mahkememizin bu davada görevli ve yetkili olduğu, ayrıca davanın TTK.nın 437.maddesinde belirtilen süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Anonim Şirketlerde bilgi alma ve inceleme hakkını düzenleyen TTK.nın 437 maddesinin 2. fıkrasında; "Pay sahiplerinin genel kurulda yönetim kurulundan şirketin işleri, denetçilerden, denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebileceği, bilgi verme yükümlülüğünün 200. madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketleri de kapsayacağı, verilecek bilgilerin hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun şekilde olması gerektiği, pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmesi halinde diğer pay sahibinin istemde bulunması üzerine aynı bilginin gündem ile ilgili olmasa da, aynı kapsam ve ayrıntıda verileceği, 3. fıkrasında bilgi verilmesinin sadece istenilen bilgi verildiği takdirde, şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye sokması nedeniyle reddedileceği, 5. fıkrasında bilgi alma veya inceleme istemlerinin cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen ve bu anlamda bilgi alamayan pay sahibinin reddi izleyen 10 gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, Mahkeme kararının bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini içerebileceği ve Mahkeme kararının kesin olduğu, 6. fıkrasında bilgi alma ve inceleme hakkının esas sözleşme ile ve şirket ortaklarının birinin kararıyla sınırlanamayacağı ve kaldırılamayacağı düzenlenmiştir.
Bilirkişiler Prof.Dr. ... ve Dr.Öğr.Üyesi ...'in Mahkememize sundukları 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; davalı ... Ticaret Merkezi İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin 25/10/2021 tarihli 2020 Mali Yılı Ertelenen Olağan Genel Krul Toplantı Tutanağı incelendiğinde gündemin 2 nolu maddesinde 2020 mali yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunduğu ve müzakere edildiği, Davacı pay sahibi ... ... vekili tarafından söz alınarak 13 adet soru yöneltildiği, Yönetim kurulu başkanı İlke Kılınçkıran'ın söz alarak ... 37. Noterliğinden 15/10/2021 tarihinde keşide edilen ... yevmiye nolu ihtarnamesindeki sorulara, 22/10/2021 tarihinde ... 7. Noterliğinden keşide edilen ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve ilave edecek başka bir husus bulunmadığı hususlarında beyanda bulunduğu, böylece davacı tarafından 15/10/2021 tarihinde keşide edilen ... 37. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesindeki sorular ile davalı tarafından 22/10/2021 tarihinde keşide edilen ... 7. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesindeki cevaplar incelenmek suretiyle ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacının sorularının, davalı şirketçe dürüstlük kuralı kapsamında objektif olarak tatmin edici şekilde cevaplandırıldığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkette % 25 oranında pay sahibi olan davacı tarafından davalı şirkete, bilgi alma ve inceleme hakkıyla ilgili ... 37. Noterliğinin 15/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği, davalı şirketin bu ihtarnameye cevaben davacıya ... 7. Noterliğinin 22/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, davalı şirketin 25/10/2021 tarihli genel kurulunda bilgi alma ile ilgili olarak ihtarname ile süresinde cevap verildiği ve ilave edilecek başka bir husus bulunmadığının belirtildiği, buna göre her iki ihtarnamenin incelenmesinde; "Olağan Genel Kurul Toplantısı, her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır şeklindeki kanuni düzenlemeye aykırı davranılıp davranılmadığı, aykırı davaranıldı ise sebebinin ne olduğu, Mali yıla ait faaliyet raporu, bilanço gününü izleyen hesap döneminin ilk üç ayı içinde hazırlanır ve Genel Kurula sunulur şeklindeki düzenlemeye 2020 mali yılı için uyulup uyulmadığı ve uyulmadı ise sebebinin ne olduğu", konularında davalı şirketçe herhangi bir cevap verilmediği, davalı şirket tarafından diğer sorulara yeterli şekilde cevaplar verildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının cevap verilmeyen soruları ile ilgili bilgi alma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a) Olağan Genel Kurul Toplantısı, her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır şeklindeki kanuni düzenlemeye aykırı davranılıp davranılmadığı, aykırı davaranıldı ise sebebinin ne olduğu,
b) Mali yıla ait faaliyet raporu, bilanço gününü izleyen hesap döneminin ilk üç ayı içinde hazırlanır ve Genel Kurula sunulur şeklindeki düzenlemeye 2020 mali yılı için uyulup uyulmadığı ve uyulmadı ise sebebinin ne olduğu,
hususlarında kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde davalı şirket tarafından davacıya yazılı bilgi verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL'nin davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısım için 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 70,80 TL tebligat-müzekkere gideri ve 5.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.070,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.535,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, TTK'nın 437/5 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır