T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/699 Esas
KARAR NO:2024/9
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/11/2021
KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat taahhüt meslek grubunda faaliyet gösteren yapmış olduğu sözleşmelerle ikamet amaçlı olmayan binaların inşaat (fabrika, atölye vb. sanayi üretimini amaçlayan binalar ile hastane, okul, otel, işyeri, mağaza, alışveriş merkezi, lokanta, kapalı spor tesisi, cami, kapalı otopark, tuvalet, vb. İnşaatı) işlerini yapan, özellikle inşaat sektöründe iş merkezi, alışveriş merkezi, otel ve ticari nitelikli inşaatların imalatı hususunda sektörünün öncü firmaları arasında olduğunu, bugüne kadarki çalışmalarının ve referanslarının olumlu ve güçlü olması sebebiyle sektöründeki güçlü firmalarla çalışmış ve çalışmaya devam etmekte olduğunu, bu çalışmaları kapsamında 13/07/2018 tarihli sözleşme uyarınca davalı ile sözleşme kapsamında çalışmaları olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı taraf ile müvekkilinin yeni havaalanı ... yerleşkesinde, davalı ...’e ait alanda, kargo terminali inşaatı kaba yapı işleri yapılması hususunda anlaşmış olduklarını, sözleşme kapsamında taraflar arasında çıkabilecek husumette, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, işverenin kayıtlı taşınmazının üzerinde bulunan yaklaşık 15.500,00 m2 toplam kapalı alana sahip; depo ve idari bina yapılarının yerinde yapım betonarme imalatlarının ve 0.00 kotunda teslim edilen sahanın hafriyat, kazı ve dolgu işlerini üstlenmiş, tüm edimlerini sözleşmeye, teknik şartnameye, yasal yükümlülüklere, tüm teknik ve idari şartnamelere ve davalı İşveren'in talimatlarına uygun mahiyette yerine getirmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki imalatları eksiksiz bir biçimde yapmış, davalı tarafça da eksik ya da ayıp ihbarına sebebiyet vermemiş, davalı tarafça da böyle bir ihbarda bulunulmamış olduğunu, müvekkilinin davalı taraf ile alacak borç ilişkisini belirlemek adına açık hesap şeklinde çalışmış olduğunu, bu açık hesap çalışma kapsamında en son 27/02/2020 tarihinde hesap mutabakatı yapılmış olduğunu, taraflarca da imza altına alınmış olduğunu, hesap mutabakatı uyarınca 31/12/2019 tarihi itibariyle müvekkilinin 147.636,45-TL alacağı bulunduğunun tarafların kabulünde olduğunu, müvekkili şirketin mutabık kalınan bakiye bedelin ödemesini beklemiş ancak davalı tarafın sürekli ödemeyi gerçekleştireceği beyanı üzerine beklemenin yersiz ve davalı tarafça oyalamaya yönelik bir süreç olduğunu anlamış, bu sebeple alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş olduğunu, ancak davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle, itiraz dilekçesi ile takibe, dosya borcuna ve ferilerine itiraz etmiş, iş bu haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibin devamını, haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirketin İstanbul Havalimanındaki 8.000 m2 taban oturumlu depolama binasının (kargo terminalinin) inşaatının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılması işini üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacının yapmış olduğu işler neticesinde birden fazla kez kısmi ödeme yapmış olduğunu, ancak davacının her ne kadar dava dilekçesinde tüm edimlerini yasal yükümlülüklere uygun yaptığını belirtse de davacı şirketçe yapılan, işler kusurlu ve eksik olarak yapılmış olduğunu, davacının yapmış olduğu kusurlu işler nedeni ile müvekkili şirkete ait depolama alanında çok büyük kusurlar meydana gelmiş olduğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacının yaptığı işlerin kusurlu olduğunun anlaşılabileceğini, meydana gelen bu kusurların davacı tarafa gerek mail üzerinden yapılan yazışmalar ile gerekse sözlü görüşmeler ile bir çok kez bildirilmiş ve bu kusurların giderilmesi davacıdan talep edilmiş olduğunu, ayıpların giderilmesi konusunda davacı şirket yetkilileri ...ile ayıpların başında yüzyüze görüşme yapılmış olduğunu, ancak davacı şirket yetkililerinin söz konusu kusurların kendisinden kaynaklanmadığını, bunun "betoncunun" hatası olduğunu belirterek kusurları gidermekten imtina etmiş olduğunu, yapılan araştırmada ise söz konusu ayıbın davacıların sorumluluğunda olan zemin sıkılaştırmasının usulüne uygun yapılmamasından kaynaklandığı böylece zemin çökmesinin oluştuğunun belirtilmiş olduğunu, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği işi usulüne uygun yapmadığı ve yapılan işlerin de inşaat tekniğine uygun olmadığı keşfen yapılacak inceleme ile anlaşılabileceğini, bu sebeple davacı tarafın hatalı ve kusurlu yaptığı işlerin bedelini müvekkilinden talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu açıdan da davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın takibe konu icra dosyasında ana paranın dışında takip öncesi işlemiş faiz olarak 10.061,74-TL talep etmiş olduğunu, oysa temerrüt olgusu gerçekleşmeden işlemiş faiz talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın, davacının müvekkili şirkete yapmayı taahhüt ettiği işin usulüne uygun yapılmaması ve ayıplı olmasından kaynaklanmakta olduğunu, buna göre dava konusu alacak likit olmadığı gibi yargılamayı gerektirmekte olduğunu, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
....İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, sözleşme, ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu, hesap mutabakat belgesi, tanık ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, cari hesap alacağından kaynaklı, 47.636,45-TL. asıl alacak ve 10.061,74-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.698,19-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra, mahallinde yapılacak keşif ile birlikte bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ..., Sözleşme Uzmanı Prof.Dr. ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
-Mali Bilirkişinin Değerlendirmeleri...;
1.Davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı tarafından inceleme gününe katılan olmadığından davalı ticari defter belgelerinin incelenemediği,
2.Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin davacı şirket, davalı şirketin İstanbul Havalimanındaki 8.000 m2 taban oturumlu depolama binasının (kargo terminalinin) inşaatının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılması işini üstlendiği,
3.Anlaşma ve yapılan için mahiyeti çerçevesinde davacının davalıya peyder pey faturalar düzenlediği, davalının ise peyder pey ödemeler gerçekleştirdiği,
4.Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2010-2020 yılı defter kayıtlarına faturaları ve ödemeleri işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 47.636,45 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu,
5.Bu alacağın 2021 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı,
- Sözleşme Uzmanı Bilirkişinin Değerlendirmeleri...;
2)Davacının sözleşmeye istinaden yaptığı işin ayıplı olduğunu davalı ispat edemediğinden (davalının iddiası ispata muhtaç olduğundan), davacının akdi ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağının ödenmesini davalıdan talep edebileceği;
3)... Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, aralarındaki akdi ilişkiden dolayı bakiye 47.636,45 TL cari hesap (açık hesap) alacağının bulunduğu, bu alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiği...,
Davacı, takip tarihinden önce davalıyı, Genel Hükümlere istinaden, işbu alacağını ödenmesi talebini içeren bir temerrüt ihtarnamesi (TBK.md.117/f.1) ile temerrüde düşürmediği için de, davacının davalıdan takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi talep edemeyeceğinin..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 04/09/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...
-Sözleşme Uzmanı Bilirkişinin Değerlendirmeleri;
Heyetimizdeki teknik bilirkişinin eksik hususlar nedeniyle net bir görüş oluşturamadığı, kök rapordaki değerlendirmeleri değiştirecek bir husus görülmediği...;
-Mali Bilirkişinin Değerlendirmeleri;
Davalı Defter ve Kayıtlarının Tespiti;
Davalının defter ve kayıtları dışarıya verilen hizmetlerin kaydedildiği 320 Satıcılar hesabının alt hesabından 320.17.0002 ...ve Tic.Ltd.Şti' nin ünvanına cari hesap açıldığı görülmüştür.
3/1-) Dönem incelememize konu teşkil eden davalı firmanın kayıtlarında 320.17.0002 ...ve Tic.Ltd.Şti’ nin davacı tarafından düzenlenen faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin kaydedildiği 320.17.0002 ...ve Tic.Ltd.Şti’ nin cari hesap muavin defter dökümü yevmiye maddeleri, fatura tarih ve bilgileri, ödeme bilgileri borç alacak durumunu gösteren tablo detaylı şekilde eklenmiştir.
01.01.2019-31.12.2020 ................Toplam cari hesap:47.636,45 TL ALACAK bakiyesi verdiği görülmektedir.
1)Davalının defter ve kayıtlarında davalı adına düzenlenen faturaların yukarıda yazılı yevmiye maddeleri ile alacaklı olarak, yapılan ödemelerin ise borçlu olarak 320.17.0002 ...ve Tic.Ltd.Şti’ nin satıcılar hesabına kaydedildiği görülmüştür.
Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki öteden beri devam ettiği, davacının davalıya vermiş olduğu bakım hizmete istinaden hizmetin dayanağı tutanak ve e-temel fatura düzenlediği, düzenlenen faturaları cari hesabın borcuna kaydedildiği tespit edilmiştir.
Davacının düzenlemiş olduğu faturalara istinaden davalının peyder pey ödemeler yaptığı bu ödemeleri cari hesabın borcuna kaydedildiği ve cari hesaptaki bakiye alacağından mahsuplaştırma şeklinde hesabın takip edildiği görülmüştür.
Davalının sunmuş olduğu 01.01.2019-31.12.2021 tarih aralıklı yardımcı muavin defter dökümün de 47.636,45 TL BORÇ bakiyeyi oluşturan kayıtların tetkiki;
3/2-)31.12.2020 hesapların kesinleştiği kapanış mührünün vurulduğu tarih itibariyle, davacının defterlerinde 320.17.0002 ...VE TİC.LTD.ŞTİ’ nin müşteri hesap numarasının 47.636,45 TL Borç bakiyesin verdiğinin tespit ve kontrolü yapıldı.
3/3-)Davacıyla davalının ticari defter ve kayıtlarının bire bir örtüştüğünün..;
Teknik Bilirkişinin Değerlendirmeleri;
Ayıplı imalatların yeniden yapılması bedelini hesaplayabilmemiz için;
Proje firmasının ilgililerinin ve proje kapağında ...Müdürlüğü'nün projeyi inceleyenler, Şube Müdürleri, Onay Makamı Proje Kom. Başkanın da imzalarını taşıyan; lojistik alanda uygulanan proje kesitine ihtiyaç vardır.
1-Beton grobeton mu? Betonarme betonu mu? Betonarme betonu ise demir metrajlarına, beton sınıfının (C30, C35, C40 gibi) bilinmesine ihtiyaç vardır?
2-Beton, toprak üzerine mi döküldü? Altında blokaj var mı?
Bütün bunları kapsayan, detaylı, tasdikli, detay projeye ihtiyaç vardır.
3-Ayrıca, daha önce talep ettiğimiz devir teslim tutamağının verilmesi gerekmektedir.
Bu talep edilen, tasdikli detay proje geldikten sonra, ayıplı imalatların değerlendirmesi yapılacaktır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, yüklenici/taşeron, davalı işverendir. Taraflar arasında 13/07/2018 tarihinde ... Yerleşkesinde ... Yapım işi kapsamında 13/07/2018 başlama-31/10/2018 teslim tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/02/1979 gün 1977/...-... E., 1979/... K. Sayılı kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2013 tarih ve 2012/... E., 2013/... K. sayılı ilamında esasları ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK'nın 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, tarafların incelenen defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanca düzenlenen faturaların ve davalı yanca yapılan ödemelerin, tarafların ticari defter ve cari hesaplarında kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birebir örtüştüğü, davalı yanca, davacı tarafından düzenlenen, cari hesaba konu tüm faturaların ...Vergi Dairesine bildirimde bulunulduğu, davalı tarafça 17/01/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, eser sözleşmesinin varlığı, işin teslim alındığı, bir kısım ödemelerin yapıldığı kabul edilmekle birlikte, yapılan işlerin bir kısmının ayıplı ifa edildiği ve bu nedenle davacının, ayıplı yapılan işin, takibe konu bedelini talep edemeyeceği ileri sürülmüş ise de, cevap dilekçesinin süresi içinde verilmediği, her ne kadar mahkememizce süre uzatım kararı verilmiş ise de, dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihinin, ara kararda, sehven 20/11/2021 yazılması gerekir iken, 20/12/2021 olarak yazıldığı, bu tarih hatasının davalıya hak kazandırmayacağı, iş bu nedenle, HMK. 141/1 maddesi gereği, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında, davalının yapılan işin ayıplı olduğu savunması üzerinde durulmasının mümkün olmadığı, (Yargıtay 13.HD.,21/10/2019 T.,2016/... E.,2019/... K.) HMK.128 maddesi uyarınca, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalın, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı, bu kapsamda, taraflar arasında, 27/02/2020 tarihinde, davacının, 31/12/2019 tarihi itibariyle, cari hesap alacak bakiyesinin 147.436,45-TL. olduğuna dair hesap mutabakat metninin imzalandığı, davalı tarafça bu hesap mutabakat metnindeki imzanın inkar edilmediği, metinde herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığı, hesap mutabakatının davalı aleyhine bağlayıcılık arz eden bir belge olduğu, dava konusu asıl alacağı doğuran faturalarla ilgili olarak tarafların ticari defterlerindeki kayıtlı işlemlerin birbirini teyit ettiği dikkate alındığında davacının davaya konu cari hesaba ilişkin olarak alacaklı olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalının icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı, davacı taraf, her ne kadar işlemiş faiz talep etmiş ise de taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşmede ödeme konusunda herhangi bir vade belirlenmediği, davalının takip öncesi dönemde ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmadığı, bu sebeple takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, davalının 47.636,45-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %18,25 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, davalının 47.636,45-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %18,25 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 9.527,29-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.254,04-TL. harçtan peşin alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 3.194,74-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.061,55-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç toplamı olan 118,60-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.500-TL. bilirkişi ücreti + 463,25-TL. tebligat-müzekkere masrafları + 571,90-TL. keşif harcı + 800-TL. ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 6.335,15-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 5.230,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.089,79-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 230,21-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır