T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/719 Esas
KARAR NO:2022/528
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:28/10/2020
KARAR TARİHİ:05/07/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. Nezdinde 29/04/1997 tarihinde katılım hesabı açtığını, ancak... şirketinin tasfiye sürecine girmesi ve alacağın temlik edilmiş olması sebebi ile alacaklı olduğu bedel temlik sözleşmesi ile icra takibi borçlusu dava dışı ... Limited Şirketi'ne virman edildiğini, müvekkili tarafından kendisine ait katılım hesabındaki bedelin temlik alan ... Basın şirketinden iadesi talep edilmesine rağmen ... Basın şirketi tarafından müvekkilinin katılım hesabındaki bedelin iadesinin gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takip başlatıldığını, ilamsız icra takibi başlatıldıktan sonra icra dosyası borçlusu ... Limited Şirketi'nin davalı borçlu şirket olan ... Yapı İnşaat Ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından devralındığı görülmüş olup bu nedenle takibin ... Yapı İnşaat Ve Ticaret Ltd. Şti. 'ne yönlendirildiğini, davalının itiraza haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalının.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki tüm itirazlarının reddi ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere toplam alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle, dava konusu olayda 6502 sayılı yasadan kaynaklanan bir vakıa olmadığı ve tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, taraflar arasındaki ilişkide davacı taraf tüketici konumunda olmadığı gibi müvekkiilinin de satıcı ya da sağlayıcı konumunda olmadığı yine davacı tarafa herhangi bir ürün ya da hizmet verilmesi de söz konusu olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında tüketici kanunu kapsamında bir uyuşmazlık da olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, dava konusu icra takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde; her ne kadar sözleşme başlığında Alacağın Temliki dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunun sabit olduğunu, hal böyle olunca dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan müvekkilinin, eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve def 'ileri alacaklıya karsı ileri sürebileceğini, dava dışı Tas.Hal. ... Finarıs Kurumu A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğiri ve kar ve zarara hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, kar ve zarara katılma hesabının, özetle açıklanan niteliği ve hükümleri gözetildiğinde mutlak ödenmesi gereken bir alacak olmadığını, davacının ayrıca kar ve zarara katılım sözleşmesine göre vade uzatılmasını istemediğini bir ihtarname ile dava dışı ... A.Ş. 'ye bildirmediği gibi bunu gösteren herhangi bir belgeyi de dosyaya ibraz etmediğini, alacağında bu nedenle gerek sözleşme tarihi gerekse takip ve dava tarihi itibariyle muaccel hale gelmediğini, davanın kabulüne karar verilmesi ve davacıya ödeme yapılması halinde tasfiye sonucunu bekleyen diğer hesap sahiplerinin menfaatlerinin zedeleneceğini tüm bu nedenlerle; dava niteliği itibarıyla ticari dava olduğundan ve Ticaret Mahkemesinin görev alanına dâhil olduğundan iş bu davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, izah edilen nedenlerle meshetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddine, davalı aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine, itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde; Tasfiye Halindeki ... A.Ş.'deki hakların 4.700,82 Euro karşılığında davalının devraldığı ... Basın Reklam ve Paz. Ltd.Şti.'ye temlik edildiği görülmüştür.
....Tüketici Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli, 2020/347 E-2021/594 K. Sayılı ilamı ile ''davacının tüketici konumunda olmayıp gelir elde etmek amaçlı olarak dava dışı finans kurumuna para yatırdıkları, davalı şirketin borcu devraldığı, davalı tarafın da satıcı ya da sağlayıcı konumunda olmadığı, söz konusu sözleşmenin tüketici işlemi sayılamayacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, ticari dava niteliğinde olduğu, açıklanan nedenlerle mahkememizin görev alanına girmediği, 6100 Sayılı TTK'nun 4/1-a ve 4/1-f maddeleri uyarınca eldeki dava mutlak ticari davalardan olup, davanın açılış tarihi de gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu durumun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, mutlak ticari davalar niteliğinde olduğu, ( Benzer konuda Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen bir karar nedeniyle istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 20.Hukuk Dairesi'nin 2020/403 Esas, 2021/609 Karar sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir) taraflar arasında bir tüketici işlemi bulunmadığı gözetilerek dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle Mahkememizin görevsizliğine'' karar verildiği görülmüştür.
....Tüketici Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli, 2020/347 E-2021/594 K. Sayılı görevsilik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzii edilip yukarıda verilen esas numarasına kaydı yapılıp, yargılamaya devam edildiği görüldü.
HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
... Vergi Dairesi Başkanlığının 25.05.2022 tarihli cevabı yazısında davacının mükellefiyet kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün bila tarihli B19-E sayılı cevabı yazısında davacının sicil kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 26.05.2022 tarihli cevabı yazısında davacının sicil kaydının olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında davacının bir vergi kaydının, ticaret sicil kaydının, esnaf kaydının olmadığı, davacının tacir olduğuna ilişkin hiçbir delilin dosyada bulunmadığı görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklandığı ... A.Ş'nin bu davanın tarafı olmadığı, davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, ( Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 30.05.2022 tarihli 2022/5487 E-2022/9639 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2022/516 E-2022/856 K. ) bu nedenlerle Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği Mahkememizin GÖREVSİZ olduğu anlaşılmakla HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde RESEN, HMK'nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde gider avansının ilgili mahkeme veznesine aktarılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2022
Katip ...
Hakim ...