T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/729 Esas
KARAR NO:2022/150
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/02/2018
KARAR TARİHİ:08/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ... 43. Noterliğinin 16/06/2016 tarih ve ... yevmiye numarasıyla düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat ... sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmede 'satıcının mücbir sebepler dışında en geç 31/12/2016 tarihine kadar taşınmazı teslim yükümlülüğünün olduğu' aynı maddenin devamında teslim süresinin 30/06/2017 tarihini aşması durumunda her ay toplam bedelin binde beşi kadar gecikme cezası ödeneceği kararlaştırıldığını, buna rağmen karşı yanca halen sözleşme konusu taşınmazın teslimi yapılmadığını, davalı/borçlu tarafından sözleşmenin ihlali üzerine, kendisine ... 17. Noterliği'nin 27/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, zarara uğrayan müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi hususu ihtar edildiğini, buna rağmen davalı/borçlu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, davalı, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı icra dosyasına vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamını, alacak likit olduğundan ve itiraz kötü niyetle yapıldığından borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 14/03/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davacının dayandığı ... 43. Noterliği'nin 16/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı "düzenleme Şeklinde Gayrimenkul satış Vaadi ve İnşaat ... Sözleşmesi" suret olup ,bu sözleşme müvekkil şirket ile "... ... Anonim Şirketi" arasında akdedildiğini, dava dilekçesinde suret bilgilerine yer verilen işbu sözleşme esasen ... 43. Noterliği'nde 14/06/2016 tarihinde ve ... yevmiye numarasıyla akdedildiğini, davacı sibel ... de ... ... Anonim şirketi'nin yetkilisi olup, davacının anılan şirket yetkilisi olması müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatması ve huzurdaki davayı kendi adına ikame ettirmesine imkan vermediğini, davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş bir sözleşme de bulunmadığını, davacı sibel ...'in huzurdaki işbu davayı ikame edebilme sıfatına şahsen sahip olmadığını izahtan varestedir. Somut olayın, Ticaret Merkezinde bulunan ve kullanım amacı dükkan olan bir işyerinin satış bedelindne kaynaklanan uyuşmazlık olduğu; her iki tarafın da tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğrduğu anlaşlıdığını, bu durumda uyuşmazlığın çözümü Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içerisinde olduğunu, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davannı reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
.... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 04/02/2019 tarihli kararı ile "...davacının uyuşmazlık konusu satış vaadi ve inşaat ... sözleşmesinde taraf sıfatının bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan alacağı talep hakkının bulunmaması dolayısıyla davanın aktif husumet nedeni ile reddine..." şeklinde karar verdiği görüldü.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2019/1169 Esas, 2021/1124 Karar ve 23/09/2021 tarihli kararı ile "...HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararı veren mahkemenin görevsiz olduğu anlaşıldığından, işin esasına dair istinaf nedenleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak dava dosyasının görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde karar verildiği görüldü.
Dosya Mahkememize gelerek 2021/729 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Takip dayanağı ... 43.Noterliğinin 14.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat ... sözleşmesi incelendiğinde, davalı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş. Arasında bir adet ofis satışının, ödeme şartlarının ve gecikme cezasının düzenlendiği görülmüştür.
....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... 17.Noterliğinin 27.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16.06.2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanak gösterilerek davacı tarafından davalı aleyhine toplam 30.000 USD gecikme cezasının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı davalının itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının husumet ehliyeti, alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafından icra takip dosyasının dayanağı olarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gösterilmiştir. Yine dava dilekçesinde delil olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gösterilmiştir. Gerek icra takibinde gerekse dava dilekçesinde temlik sözleşmesi dayanak olarak gösterilmemiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; HMK 114. maddesinde aktif husumet dava şartları arasında sayılmış ve HMK 115. maddesinde de dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Davacının davalı ile akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat ... sözleşmesinin tarafı olmadığı, gerek icra dosyasında gerekse dava dilekçesinde temlikten bahsetmediği ve buna ilişkin bir belge sunulmadığı, davalı tarafın itirazın sonra sözleşmenin tarafı olan ... ... A.Ş.'nin sözleşmeden kaynaklı hakları davacıya temlik ettiğine dair 15.07.2017 tarihli temlik sözleşmesinin sunulduğu, temlik sözleşmenin adi yazılı şekilde olduğu ve ... ... A.Ş.'nin yetkilisinin de davacı olduğu ve hem temlik eden hem temlik alan tarafta imzasının olduğu, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde dava ve takipten sonra husumet itirazını bertaraf etmek için geriye dönük olarak temlik tarihi yazıldığı kanaati hasıl olmakla davacının dava hakkı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının Aktif Husumet Yokluğundan Reddine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.938,53-TL harçtan fazlaca alınan 1.857,83-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 55,00-TL yargılama giderinin davacı tarafından alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸