T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/73 Esas
KARAR NO:2023/704
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/02/2021
KARAR TARİHİ:11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile 11 adet HES'in işletilmesi için, 07/07/2017 tarihinde 11 ayrı sözleşme imzaladığını, müvekkilinin yaklaşık 8 ay süreyle edimini ifa ettikten sonra davalı tarafından 16/03/2018 tarihinde sözleşmelerin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, haksız feshe karşı davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosya ile dava açıldığını,davacının sözleşmeden kaynaklı 19.02.2018 tarihli 15.340,00 TL fatura, 28.02.2018 tarihli 33.084,00 TL fatura ve 13.03.2018 tarihli 26.904,00 TL fatura alacağı bulunmakta olduğunu, buna ilişkin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı firmanın hem borca hem yetkiye itiraz etmiş olup takibin durduğunu, bu nedenle icra dosyasının .... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi görüşte ise .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait noter onaylı defterlerin yasal sürede tasdik ettirildiğini, elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiğini, davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, icra takibine konu faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğunu, 12.10.2018 İcra takip tarihi itibariyle davacının defter ve kayıtlarına, muhasebe teknik ve usullerine defterine işlemiş olduğu fatura ve ödemelerden sonra davalıdan 75.328,84 TL alacaklı olduğunu, 12.10.2018 İcra takip tarihi itibariyle davalının defter ve kayıtlarına, muhasebe teknik ve usullerine defterine işlemiş olduğu fatura ve ödemelerden sonra davacıya 75.328,84 TL borçlu olduğunu, sözleşme yönünden yapılan incelemede, sözleşmede imzası bulunan kişilerin yetki aşımı yapmak suretiyle sözleşmeyi imzaladıkları, yetki aşımı nedeniyle sözleşmenin geçerli olup olmayacağına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olacağını, davalının yetki aşımı yapılmış sözleşmelere yönelik açık bir onaması olmamakla birlikte sözleşmenin 8 ay sürmesi ve bu kapsamda çeşitli hakediş ödemeleri yapılması karşısında örtülü bir onama hali bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkemeye ait olacağını, davalının uyuşmazlığa konu alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde az yukarıda belirtilen miktarda borçlu bulunduğu davacının fatura alacağına istinaden 6.603,66 TL işlemiş faiz talep ettiğinı, Ticaret Kanunu’nun 1530 maddesine göre 6.018,87 TL işlemiş faiz hesapladığını, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/... E., 2016/... K., 08/04/2016 tarihli ilamında "Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir." gerekçesi ile faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olması halinde fatura konusu malların tesliminin ispatlandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile 11 adet Hesin işletilmesi için 11 adet sözleşme imzalandığını, 8 ay edimin ifa edilmesinden sonra davalının sözleşmeleri haksız olarak feshettiğini, sözleşme ilişkisi kapsamında dava konusu alacağın davalı tarafça ödenmediğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise sözleşmede imzası bulunan kişilerin yetki aşımı yaptıklarını belirterek sözleşmelerin geçerli olmadığını savunduğu, sözleşmeler kapsamında davalının çeşitli hakediş ödemelerini yaptığı, davalının faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediği ve dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiği, bu durumun davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği gözetilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 75.328,84 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 15.065,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.145,71 TL harçtan peşin alınan harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.790,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.263,74 TL peşin harç ve 91 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.414,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.185,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır