T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/747 Esas
KARAR NO:2023/41
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:30/11/2021
KARAR TARİHİ:25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yangın söndürme sistemleri konusunda uzman, Türkiye çapında yangın söndürme sistemlerinin, kurulumu, bakımı ve yedek parça temini sağlayan bir şirket olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasında davalı yanın ...’ın ... ilçesinde bulunan boya üretim fabrikasında yangın söndürme sisteminin projelendirilmesi kurulumu ve ekipmanların dolum ve bakımı için “Yangın Söndürme Sistemleri” sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalı yanın adresine yangın söndürme sisteminin kurulmasının taahhüt edildiğini, davalı yan tarafından da müvekkili şirket tarafından kurulacak yangın söndürme sisteminin sözleşmede belirlenen ücretinin sözleşmenin 4.2. maddesinde belirlenen şekilde ödenmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından yangın söndürme sisteminin kurulmasına başlandığını, davalı yan tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ödenmesi gereken ücretlerin belirlenen zamanda ödenmediğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödemelerinin yapılmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından bahse konu sözleşme gereği yüklenilen işlerin yaklaşık %80’i yapılmışken alacaklarının ödenmemesi nedeniyle verilen yapılan işlerin durdurulduğunu, müvekkili şirket bahse konu işlerin durdurulmasına kadar davalı yan tarafından ödemesi gereken bedeller ödenmemesi rağmen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini teslim edilen yangın söndürme tüplerinin bakım ve dolumlarını dahil yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana alan Seri Sıra ... numaralı 05.06.2017 tarihli yangın tüplerinin dolumuna ilişkin fatura kesildiğini, müvekkili şirketin bu denli iyi niyetli, sabırlı tavrına karşı davalı yan tarafından müvekkili şirkete yalnızca toplam 57.000,00-TL ödeme yapıldığını, bahse konu ödemenin 1.359,36-TL’si müvekkili şirket tarafından kesilen Seri Sıra ... numaralı 05.06.2017 tarihli yangın tüplerinin dolumuna ilişkin fatura olduğu davalı yan tarafından müvekkili şirkete taraflar arasındaki sözleşe gereğince 55.640,64-TL ödendiğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından yapılacak iş ve işlemlerin karşılığında müvekkili şirkete KDV dahil 180.000,00-TL ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereğince sözleşme konusu iş ve işlemlerin yaklaşık %80’inin yapılmasına karşın müvekkili şirkete yalnızca 55.640,64-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı yana hizmetin durdurulmasına kadar geçen sürede davalı yanın fabrikasında yapılan işlerin tutarının hesaplanması ve müvekkili şirketin ne kadar alacaklı olduğunun tespiti için taraflarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı yan ile akdedilen “Yangın Söndürme Sistemleri” sözleşmesi gereğince yapılan işler ile ilgili hali hazırda 75.412,90-TL alacaklı olduğunu belirterek yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı yanın müvekkili şirkete olan 75.412,96-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defter ve kayıtlarının yasal süre içerisinde usulen uygun şekilde notere huzurunda tasdik ettirdiğini, davacı ticari defter kayıtlarının sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davalı tarafından incelemeye katılan olmadığını, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturayı ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle 55.640,64 TL defter ve kayıtlarında davalıya borçlu gözüktüğünü, yapılan işle ilgili davalıya fatura düzenlemediği için ödemelerden kaynaklı davalıya borçlu gözüktüğünü, anlaşmaya istinaden işin 131.053,60 TL'lik kısmı davacı tarafından tamamlandığının kabulü halinde iş bu tutardan davalı tarafından yapılan ödemeler mahsuplaştırıldığında (-55.640,64 TL) -75.412,96 TL davalıdan alacağı kaldığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen işin kullanılamayacak düzeyde veya yapılan kısmı itibariyle ayıplı olmadığını, sözleşme hükümlerine göre iş sahibinin bedel ödeme edimini yerine getirmemesi nedeniyle, işi yarım bırakılması süretiyle sözleşmenin davacı yüklenici tarafından feshedildiği ve dolayısıyla yerine getirilen iş karşılığı bedelin davacıya ödenmesi gerektiğini mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında yangın söndürme sistemleri sözleşmesinin akdedildiği, davacı tarafından davalının sözleşme kapsamında belirlenen bedelleri zamanında ödememesi nedeniyle işin durdurulduğu ve eldeki dava ile yapılan işin bedelinin talep edildiği, yangın söndürme sözleşmesi incelendiğinde 4.1. maddesi ile sözleşme bedelinin 188.800 TL olarak kararlaştırıldığı, davalının birtakım ödemeler yapsa da sözleşmede belirtilen tarihlerde yeterli ödeme yapmadığı, bu nedenle davacının işi durdurarak yaptığı işin bedelini davalıdan istemekte haklı olduğu, bilirkişi heyetinden alınan rapor ile davacının bakiye hakediş alacağının 75.412,96 TL olduğunun anlaşıldığı, bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı iş sahibinin, davacının yaptığı işlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 75.412,96 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.151,45 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3.863,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.287,87 TL peşin harç toplamı olan 1.347,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.066,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.136 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır