T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/75 Esas
KARAR NO:2022/124
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:02/02/2021
KARAR TARİHİ:23/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 08/06/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu olan ; 1 adet 47 metre hidrolik araç üstü platform, 2018 model yeni ve kullanılmamış, sıfır makina finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile davacı şirket arasında 26.903,83 TL kira, 3.201,27 TL kira temerrüde düştüğü ve 24/06/2020 tarihli ihtarname çekildiğini beyan ettiklerini, 60 gün içinde ödenmediği takdirde sözleşme feshedileceği bildirdiklerini, yapılan ihtar üzerine davalının borcu yasal süre içinde ödemediğini ve sözleşme feshediliği beyan ettiğini, davalı taraf, davacı şirkete zarar verilmesi önlenmesi adına kiralananın iadesi ve teslimi davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak davacı şirkete teslimi için .... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulduğunu ve ... D.İş sayılı kararıyla taleplerinin kabul edildiği beyan edildiğini, söz konusu karar ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icraya taşındığını, finansal kiralamaya konu olan mülkiyetin davalı şirkete aynen iadesine, mahkeme masrafarı ve ücreti davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; finansal kiralama konusu olan malların aynen iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 18.02.2022 tarihli dilekçesinde; ''Dava açıldıktan sonra, 25.05.2017 tarihinde, davalıdan davaya konu ekipmanlar rızaen teslim alınmıştır. İş bu davaya ilişkin ekipmanlar davalıdan rızaen teslim alındığından, dava konusuz kalmış olup; yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebimizin olmadığını beyan eder, davaya ilişkin karar vermeye yer olmadığına dair yokluğumuzda karar verilmesini'' talep etmiştir.
Dava konusu malın iade edildiği beyan edilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi halinde, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden dolayı sorumlu olacak taraf, davacının davayı açmakta haklı olup olmadığına göre belirlenecektir. Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması, davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.724,83-TL harçtan fazlaca alınan 1.644,13-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸