T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/771 Esas
KARAR NO:2022/600
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/03/2017
KARAR TARİHİ:21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişki sebebiyle davalı adına 11/01/2017 günlü ... sıra nolu ve 11/01/2017 günlü ... sıra nolu toplam 43.124,40 TL bedel tutarında irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak borca itiraz etmesi sebebiyle işbu takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle İcra Müdürlüğü'ne yapılan itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği ticari ilişkiye binaen müvekkili adına düzenlemiş olduğu 11/01/2017 tarihli ... sıra nolu ve ... sıra nolu iki adet irsaliyeli fatura uyarınca icra takibini konu ettiğini, ancak fatura kesilmiş olmasına rağmen gerçekte mal tesliminin yapılmamış veyahut hizmetin tamamlanmamış ise faturanın delil olabilme niteliğinden yararlanabilmenin mümkün olmadığını, herhangi alım-satım işleminin gerçekleşmediğini, böylelikle de ortada bir borcun olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi ticari faaliyetin varlığını, malın teslimini yahut hizmetin tamamlandığını ispatla yükümlü olduğunu, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava,faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı tarafın dava konusu döneme ait yevmiye defteri açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı, dava konusu faturanın düzenlendiği dönemde davalı BA formunda vergi dairesine bildirim konusu edilmediği, davalının ticari defter ve kayıtlarında davacıyla borç alacak ilişkisinin tespit edilmediği, davacının düzenlemiş olduğu faturanın irsaliyeli fatura olduğu, fatura üzerinde teslim kısmının imzasız ve boş olduğu, fatura ve ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin dosyada incelenecek başkaca delil ve kanıt görülmediği, tarafların sair taleplerinin sayın mahkemeye ait olacağını, mütalaa edildiği görülmüştür.
İstanbul Bam 12.Hukuk Dairesinin 2019/1246 E., 2021/1586 K., 04/11/2021 tarihli ilamı ile ve "Mahkemece;uyuşmazlığın ait olduğu yıllara ait ticari defterlerin ibrazı istenilmiş ise de ;bu husus mahkemece belirlenerek o yıla ait ticari defterlerin ibrazı istenilmelidir.(Yargıtay 11 HD nin 2011/5308 esas ,2012/11771 karar sayılı 3.7.2012 tarihli emsal ilamı) Aynı zamanda ; faturanın miktarına göre Vergi Dairesi Başkanlığından tarafların BA-BS formlarının da istenilmesi gerekir.O halde mahkemece; ticari defterlerinin ibrazı hususunda HMK'nın 219, 220 ve 222. maddeleri gereğince usulüne uygun olarak ihtarat yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ,ticari defterlerin ibraz edilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile mahkememizce verilen 02/04/2019 tarihli karar kaldırılmıştır. Kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karara verilmiştir.Alınan rapor ile dava konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı ve BA formu ile vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmıştır. Davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğine dair delil sunmadığı, faturanın davalının ticari defterleri ve Ba formunda yer almadığı, bu nedenlerle davacının fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacının icra takibini kötü niyetle yaptığı da ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 655,76-TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır