T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/797 Esas
KARAR NO: 2022/830
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi ve davalı ile yapılan tüm görüşmelerin neticesiz kalması sebebi ile 26/10/2021 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile cari hesap alacağı ilamsız icra takibine konu edilmiş olduğunu, davalı borçlunun 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile hiçbir somut gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durdurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin ... Holding bünyesinde faaliyet gösteren firmalardan olup turizm sektöründe faaliyet göstermekte, uzak doğu ve Çin başta olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinden ülkemize turist gelmekte olduğunu, Holding bünyesindeki şirketler ile müvekkili şirket tarafından davalı ile olan ticari ilişki kapsamından, müvekkili şirketin yerli ve yabancı turist gruplarına davalının otelinde konaklama hizmeti verilmekte olduğunu, bu hizmet için müvekkili tarafından davalıya peşin ödeme yapılmakta daha sonra konaklama hizmetleri verilmekte olduğunu, bu hizmet için müvekkili tarafından davalıya peşin ödeme yapılmakta, daha sonra konaklama hizmetleri verilmesi akabinde düzenlenen faturalar ile fatura bedelleri peşin yapılan ödemelerden düşülmekte olduğunu, taraflar arasında bu şekilde cari şekilde işleyen hesabın mevcut olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında çeşitli faturalar düzenlenmiş ve cari hesap işletilmiş olduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları incelendiğinde davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu açıkça tespit edilebileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 avans faiziyle davalıdan tahsilini, davalı şirket aleyhine takip çıkışı tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, HMK'nın 329. Maddesinin uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, BA- BS formları, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, cari hesap alacağından kaynaklı olarak, 7.362.75-TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek %16.75 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...
1-Davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak gelirler idaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu davalı tarafından incelemeye defter belge ibraz edilmediği,(davalı vekili tarafından gönderilen mail rapor içeriğinde..)
2-Davacı ile davalı arasında ilişkinin 2021 yılında bolca olduğu, davacının davalıya otel konaklama hizmeti verdiği, davalının ise bu hizmete istinaden düzenlenen faturalara peyder pey ödemeler gerçekleştirdiği,
3-Davacı tarafından düzenlenen faturaların elektronik ticarifatura olduğu,7 gün süre içerisinden kabul etmeme imkanı olan ticari faturalar, davalı tarafından elektronik ortamda reddedilmediği,
4-Dava konusu cari hesap alacak bakiyesini oluşturan elektronik faturaların 2021/7'nci aydan sonra düzenlendiği için 25.01.2021 tarihinde yayımlanan 396 nolu VUK genel tebliği uyarınca BA-BS formunda bildirim zorunluluğu bulunmadığı,
5-Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2021 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2021 tarihi itibariyle 7.362,75 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu,
6-Bu alacağın 2022 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı,
7-Huzurdaki dava toplam 7.362,75 TL cari hesap alacağının davacı tarafından 26.10.2021 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının defter ve kayıtlarında alacağının 7.362,75 TL olarak tespit edildiği ödenmesinin yerinde olduğu,
İtirazın iptali ve takibin devamı gerektiği, icra takibi tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %16,75 oranında avans faizin yerindeliğinin mahkemeniz görev alanı ve takdirinde bulunduğunu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Yargıtay 11.HD.16/01/2017 tarihli, 2016/2630 E.-2017/258/ K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haizdir. Davacının icra takibine konu ettiği tutarlar eğer davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer almakta ise (kayıtlı ise) bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan tarafın (davacının) ticari defterleri davacı lehine deli olacaktır.
Somut olayda, Mahkememizin 17/05/2022 tarihli duruşmasının, 4/b nolu ara kararı ile, “Taraflara bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere TTK 'nun 83 ve HMK 'nun 219/2 ve 222. maddeleri gereğince süre verilmesine, inceleme günü defter ve belgelerini hazır etmedikleri takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacaklarına karar verileceği hususunun....” duruşmada davalı vekiline ihtar edildiği, davalı tarafça inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacının ticari defter ve belgeleri, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak cari hesabın dayanağı olan faturaları düzenlendiği, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında faturaların kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı (Yargıtay 15. H.D. 13/06/2018 T. 2016/2310 E.- 2017/2537 K.), davalı şirketin, davacıdan mal/hizmet alımında bulunduğuna ilişkin, cari hesabın dayanağı olan faturaları Marmara Kurumlar Vergi Dairesi’ne bildirimde bulunduğu, Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (Form BA) ile de faturaların beyan edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ….”(Yargıtay 19. H.D. 15/11/2012 T. 2012/9636 E.- 2012/17068 K. sayılı ilamı) Yargıtay’ın ilgili kararı gereği de, davalı yanca mal/hizmet alındığı, vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ve cari hesabın dayanağı olan faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, buna ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu vs. sunulmadığı, davacının davaya konu cari hesaba ilişkin alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 7.362,75-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %16,75 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 7.362,75-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %16,75 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 1.472,55-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 502,94-TL. harçtan, peşin alınan 88,93-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 414,01-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.362,75-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 88,93-TL. peşin harç + 1.500-TL. bilirkişi + 60-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.708,23-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.