T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADIN
ESAS NO:2022/143 Esas
KARAR NO:2024/220
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/02/2022
KARAR TARİHİ:19/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2022 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı Halk Otobüsünün tek taraflı bir şekilde trafik kazası yapması sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, söz konusu kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde, yargılama sırasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de görüleceği üzere, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini ve vücuduna platin takıldığını, müvekkilinin yaşamış olduğu bu kaza sebebi ile günlük işlerini, ev işlerini yapamayacak duruma geldiğini, hatta ve hatta küçük çocuğu ile bile ilgilenemediğini, kaza sonucu bir çok tedavi gören müvekkilinin psikolojik olarak da bir çöküş yaşadığını ve yaşadığı o elzem kaza sebebi ile hala daha toplu taşıma araçlarına binemediğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğundan sebeple trafik sigorta poliçesi teminat miktarları oranında sorumlu olduğunu, iş bu sebeple müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı bedensel zararın malullüğü oranında tazminatı ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve hastane masraflarının davalıdan tahsilini isteme zarureti hasıl olduğunu, davalı ... A.Ş. ile yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde 2022/12266 numaralı arabuluculuk dosyası ile anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 500,00TL Geçici İş Göremezlik, 250,00TL Hastane Masrafları, 250,00 TL Tedavi ve Bakıcı Giderleri, tazminatlarının ilgili bilirkişilerce hesaplanarak temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere şimdilik 2.000,00TL maddi tazminatın ve işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı,22.01.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih 2020/2598 Esas 2021/34 Karar sayılı ilamında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasının uygun olacağı yönünde karar verildiğini, dolayısıyla tazminat belirlenirken TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, Tedavi giderleri 6111 sayılı yasa, Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca SGK sorumluluğunda olduğunu belirterek, söz konusu taleplerin de reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane film, rapor ve grafileri, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ve ATK'dan raporlar alınmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
TBK 50.maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmünü içermektedir.
TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.
Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalının ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olup, oluşan zarardan kusur durumuna ve sigorta limitine göre sorumludur.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği ATK'dan ve bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Mahkememizce alınan 24/01/2023 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği; başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 17/05/2023 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği; özürlülük kavramıyla, Türk Ceza Kanunu’nda tanımlanan yaralama suçlarının adli tıp açısından değerlendirilmesinin, farklı kavramlar olduğu, farklı rehber, tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 04/01/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak; ... Plakalı Araç Sürücüsü...'in;yolcu konumunda bulunan ...'in yaralanması ile sonuçlanan 01.01.2022 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Yolcu Konumunda bulunan davacı ...'in; yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü...'in sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve kayarak sürüklenmesi neticesinde, kendisinin yaralanması ile sonuçlanan 01.01.2022 tarihli tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu; davacı ...'in 01.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası; 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.760,20 TL olabileceği, bir aylık bakıcı giderlerinin 5.004,00 TL olduğu, ilgili yasa gereği trafik kazalarında devlet hastaneleri yaralıdan ücret talep etmediklerinden hastane için ödeme yapılmadığının kabulü gerektiği,mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili 13.02.2024 tarihli dilekçesi ile 500,00TL olan geçici iş göremezlik tazminatını 12.260,20 TL arttırarak 12.760,20TL'ye, 250,00 TL olan bakıcı gideri tazminatını 4.754,00TL arttırarak 5.004,00TL'ye çıkarmıştır.
Dosya kapsamına göre maluliyete ilişkin düzenlenen ATK raporları ile kusur ve hesaba ilişkin bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, tek taraflı meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda olan davacının kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu olduğu, alınan ATK raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı ve bu bakımdan tazminat talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davacı ATK raporlarına itiraz etmiş ise de alınan 2.ATK raporunda davacının itirazlarının değerlendirildiği ve itirazın yerinde olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.760,20 TL, bir aylık bakıcı giderlerinin 5.004,00 TL olduğu, hastane giderinin bulunmadığının mütaala edildiği, tarafların rapora itiraz etmedikleri, davacının hastane gideri talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile 12.760,20 TL geçici işgöremezlik +5.004,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 17.764,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 12.760,20 TL geçici işgöremezlik +5.004,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 17.764,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.213,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 310,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 390,70 TL'ndan mahsubu ile bakiye 822,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL peşin, 310,00 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 471,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 7.575,25 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 7.076,79 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.494,72 TL'sinin davalıdan, kalan 105,28 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.764,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır