T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/166 Esas
KARAR NO:2022/926
DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ:26/03/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ilgili dosyadan başlatılan icra takibi ile gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine ulaştığını, ancak tebligatta herhangi bir şerh olmadığı halde müvekkilinin adresinde yokken mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, bu nedenle süresi kaçırıldığından itiraz etme imkanı olmadığını, davalının başlatmış olduğu icra takibinin ilgili icra emrinin taraflarına tebliğ edildiğinden haberleri olmadığından kesinleştiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, müvekkilinin alacaklı olarak belirtilen davalı ile böyle bir ticari ilişki içinde olmasının mümkün olmadığını, icra dosyasından takibe konulan senedin 15.000-TL. olarak davalıya verildiğini, senet üzerinde oynama yapılarak 150.000-TL. yapıldığını, davalıya borçlu olmadığını, adli yardım talebinin kabulüne, davalının üzerine kayıtlı taşınmazlara ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddiaları ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu, mevcut borcundan kurtulmaya yönelik haksız kazanç elde etme gayesini taşıdığını, davacı tarafın bizzat imzasını taşıyan senede ilişkin davalıya hiçbir ödeme yapmaması ve ödeme yaptığına dair hiçbir yazılı belge sunmaması iddialarının gerçek dışı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacı tarafın amacının kötüniyetli olarak var olan bir borcun iptalini sağlamak olduğunu, zira davacının HMK'nın ilgili hükümleri gereği senede karşı senetle ıspat külfeti altında olduğunu, bu nedenle, davacı tarafın iddialarının yersiz ve hiçbir somut dayanağı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, ... CBS ... nolu soruşturma dosyası, Adi Ortaklık Sözleşmesi, senet aslı ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, senede dayalı olarak başlatılan icra takibine konu senedin, 15.000-TL. olarak düzenlendiği, ancak senet metninde oynama yapılarak, senedin 150.000-TL. olarak, tahrif edildiği iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, davaya konu senetten kaynaklı olarak, davalı (alacaklı) tarafından, davacı (borçlu) aleyhine 150.000-TL. asıl alacak, 13.500-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.500-TL. üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, senette tahrifat olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı konularından kaynaklanmakta olup, davaya konu senet üzerindeki rakamda tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak davaya konu belgenin incelenmesi, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından alınan, 22/08/2022 tarihli raporda; "...İnceleme konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümünde yer alan ibarenin birler basamağında yer alan "0" rakamının farklı fiziki evsafta bir kalem ile bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu ve aynı kalem ile yüzler basamağındaki "0" rakamının yanına."." işareti yapılarak, yazıyla miktar belirtir haneye "yüzellibin" yazılmış olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
... CBS ... nolu soruşturma dosyası celp edilip incelendiğinde, Mahkememiz davalısının müşteki, davacının şüpheli olarak yer aldığı, güveni kötüye kullanma suçundan başlatılan soruşturmada, 21/05/2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu senedin 15.000-TL. olarak düzenlendiği, ancak senet üzerinde oynama yapılarak 150.000-TL. yapıldığı, senet üzerinde tahrifat yapıldığının iddia edilmesi nedeniyle, dava ve takip konusu senet aslı üzerinde inceleme sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile senet üzerindeki rakamda tahrifat yapıldığı, senedin başlangıçta 15.000-TL olarak düzenlenmişken sonrasında (0) rakamı ve (.) eklenmek suretiyle senet bedelinin 150.000-TL yapıldığı hususunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile, bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 676. maddesine göre, bono bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterilmesi ve her iki bedel arasında fark bulunması halinde yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulacağı belirtilmiş ise de, bu kuralın senet bedelinde tahrifat yapılmaması halinde uygulanabileceği, tahrifat durumunda ise, senedin tahrifat yapılmadan önceki bedelinin geçerli olacağı gözetildiğinde davacının 15.000-TL. üzerinden borçlu olarak kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile 15/11/2018 ödeme tarihli, 150.000-TL bedelli senet dolayısıyla, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, davacının davalıya, 135.000-TL. asıl alacak, 12.146,25-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.146,25-TL. borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 15/11/2018 ödeme tarihli, 150.000-TL bedelli senet dolayısıyla, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, davacının davalıya, 135.000-TL. asıl alacak, 12.146,25-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.146,25-TL. borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 10.051,56-TL. peşin + 80,70-TL. başvuru harcının toplamı olan 10.132,26-TL'.nın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davada adli yardım talebi kabul edildiğinden, suçüstü ödeneğinden yapılmış olan 1.295-TL. Adli Tıp Faturası + 46,50-TL. tebligat masrafları olmak üzere toplam 1.341,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.207,31-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 134,19-TL.'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 70-TL. tebligat-müzekkere masrafı olan yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 62,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.071,94-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.