T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/183 Esas
KARAR NO:2023/281
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/03/2022
KARAR TARİHİ:11/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... E., ... E., ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyaları ile işlem yapıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasını konu edinen istihkak iddiasının .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile görüldüğünü, davanın kabulüne karar verildiğini, hacizlerin kaldırıldığını, yerel mahkeme kararının BAM tarafından uygun bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasını konu edinen istihkak iddiasının .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile davasının görüldüğünü, davanın kabulüne karar verildiğini, hacizlerin kaldırıldığını, yerel mahkeme kararının BAM tarafından uygun bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasını konu edinen istihkak iddiasının .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile davasının görüldüğünü, davanın kabulüne karar verildiğini, hacizlerin kaldırıldığını, yerel mahkeme kararının BAM tarafından uygun bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasını konu edinen istihkak iddiasının .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/645 Esas sayılı dosyası ile davasının görüldüğünü, davanın kabulüne karar verildiğini, hacizlerin kaldırıldığını, yerel mahkeme kararının BAM tarafından uygun bulunduğunu, davalı tarafından yapılan haciz ve muhafaza işlemleri sebebiyle müvekkilinin kendi işletmesini uzun bir süre çalıştıramadığını, müşteri kaybettiğini, davaların uzun sürmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünü belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin usulüne uygun olarak vekili vasıtasıyla icra dairesinde işlemlerini yürüttüğünü, alacağı tahsil etmek amacıyla yasal takip hakkını kullanmak, hak arama özgürlüğü çerçevesinde alacaklıya tanınmış yasal bir hak olduğunu, yasal hakkın kullanılmasının da hukuka uygunluk olduğunu, bu doğrultuda müvekkil aleyhine maddi-manevi tazminata hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının istihkak iddiası sonucu icra mahkemelerinden İİK madde 97 takibin devamı kararının mevcut olduğunu, dolayısı ile yapılan haciz işlemi kapsamında kusur veya ihmalin olmadığını, müvekkilinin kanunlar çerçevesinde alacağını tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafın iddialarını somut delile dayandırmadığını, somut delillerle zararını ispatlayamayan davacının davasının reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün... E., ... E., ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyaları uyap üzerinden ve fiziken, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı dosyası, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı dosyası, ....icra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası,....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiştir.
Dosyaların incelenmesinde;
Tüm takip dosyalarında alacaklının davalı ... olduğu, tüm takiplerde borçlular arasında dava dışı San. Form Matbaacılık San Ve Tic.Ltd.Şti.'nin de olduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından yazılan talimatla ... 10.İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 21.04.2017 tarihinde yapılan hacizde; 1 Adet harman numara makinesi, 1 adet, form baskı makinesi, 1 adet toplama bilgisayarın haciz edildiği, mahcuzların mahalde bulanan ...'e yediemin olarak bırakıldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut ve uyap üzerinden celbedilen belgelere göre;
.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından yazılan talimatla ... 10.İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 26.05.2017 tarihinde yapılan hacizde istihkak konusu malların muhafaza altına alınıp kamyona yüklendiği fakat işlemden vazgeçilip, haciz mahallinde geri bırakıldığı görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından yazılan talimatla ... 10.İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 01.4.2017 tarihinde iştirak hacizleri ve 01.06.2017 tarihinde yeniden ek haciz işlemi yapıldığı menkullerin mahalde bulunana yediemin olarak bırakıldığı görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimatla ... 10.İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 01.4.2017 tarihinde 1 adet, form baskı makinesi, 1 adet toplama bilgisayarın haciz edildiği, mahcuzların mahalde bulanan ...'e yediemin olarak bırakıldığı görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimatla ... 10.İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 01.4.2017 tarihinde 1 adet, form baskı makinesi, 1 adet toplama bilgisayarın haciz edildiği, mahcuzların mahalde bulanan ...'e yediemin olarak bırakıldığı görülmüştür.
....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından haczedilen mallarla ilgili davacının istihkaka iddiası konusunda İİK 97 maddesine göre, haciz mahallinde borçlu şirkete ait birden çok belge bulunduğundan takibin devamı ile 7 gün içerisinde istihkak davası açılabileceğine karar verildiği, görülmüştür.
....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haczedilen mallarla ilgili davacının istihkaka iddiası konusunda İİK 97 maddesine göre, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak bulunması, istihkak iddia edenin borçlu şirket yetkilisinin annesi olması faaliyet konularının aynı olması nedeniyle takibin devamı ile 7 gün içerisinde istihkak davası açılabileceğine karar verildiği, görülmüştür.
....icra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile davacının istihkak iddiasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 21.04.2017 tarihinde haczedilen mallardan 1.ve 2.sıradaki mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 03.07.2020 tarihli 2020/607 Esas ve 2020/1361 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile davacının istihkak iddiasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 21.04.2017 tarihinde haczedilen mallardan 1.ve 2.sıradaki mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, birleşen 2017/860 esas sayılı dosya yönünden ise icra müdürlüğünün istihkak iddiası bakımından İİK 97. Madde prosedürünü işletmesinin yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli 2019/933 Esas ve 2020/320 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı dosyası incelendiğinde, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında 21/04/2017 tarihli haciz tutanağının 1.sırasında yer alan "1 adet ... Marka numara makinası" ve 2.sırasında yer alan "1 adet ... ... sürekli forma baskı makinasi" üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, görülmüştür.
....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamında; Asıl dosya yönünden; Şikayetin kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında verilen 06.06.2017 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, İİK 99. Maddeye göre işlem yapılmasına, Birleşen dosya yönünden; İİK. 97. Maddesine uyarınca prosedürün işletilmesi talebinin reddine, İİK'nin 99. maddesi uyarınca, işlem yapılması için dosyanın İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, icra müdürlüğü tarafından 3. Kişi aleyhine icra müdürlüğünce istihkak davası açması için alacaklı vekiline 7 gün süre verilmesine, karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında; mahcuz malları davalıya fatura ile sattığını, davacının telefonda kendidsine haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle 2 aydır iş yapamadığını söylediğini ayrıca işyerine gittiğinde makine temel unsur olduğundan iş yapamadığını gördüğünü beyan etmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında; aynı sanayi sitesinde matbaa ustası olarak çalıştığını, davacıyı tanıdığını, ziyaret için gittiğinde haciz anına denk geldiğini, davacının ağlamakta olduğunu, haciz tutanağını imzalamak istemesine rağmen davacıdan senet alınmaya çalışıldığını, davacının zararı olduğunu, halihazırda işleri kötüye gittiğinden davacının işyerinin kapalı olduğunu beyan etmiştir.
Somut davada; davacı, yapılan haciz ve muhafaza işlemleri sebebiyle işletmesini uzun bir süre çalıştıramadığını, müşteri kaybettiğini, davaların uzun sürmesi nedeniyle maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre takip borçlusunun tebligat adresi dışında hacizler yapılmış, istihkak davalarında kısmen kabul kararları verilmiş, davacı tarafından takipleri durdurmak üzere icra müdürlüklerine teminatlar yatırılmış, davacı tanıkları beyanına göre davacının hacizler nedeniyle zararın olduğu beyan edilmiş ise de; haciz mahallinde dava dışı takip borçlusuna ait belgelerin bulunduğu, dava dışı şirketin eski ortağı olan dava dışı ... isimli kişinin davacının eşi olduğu ve haciz mahallinde olduğu, istihkak davalarında yapılan yapılan yargılamalarda mahcuz malların tamamı bakımından hacizlerin kaldırılmadığı, istihkak iddiasına yönelik kısmen kabul kararları verildiği, haciz mahallinde bulunan malların haciz sırasında hazır bulunanlara yedi emin olarak bırakıldığı ve muhafaza edilmediği, İcra mahkemeleri kararlarının bir kısmında İİK 97 prosedürünün işetildiği, bir kısmında ise İİK 99. Madde prosedürünün işletilmesine yönelik kararlar verildiği, tüm dosya kapsamına göre davalının muvazaalı işlemler iddiasıyla haciz uygulatıp, istihkak iddiasını kabul etmemesine yeterli delil bulunduğu kanaatinin de mahkememizde oluştuğu, buna göre davacının sırf bu işlemler nedeniyle kötüniyetli sayılamayacağı ve davacı tarafından da davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 853,88-TL harçtan fazlaca alınan 673,98 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Reddedilen maddi tazminat bakımından davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Reddedilen manevi tazminat bakımından davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.