T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/192 Esas
KARAR NO:2022/502
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit-İstirdat)
DAVA TARİHİ:21/03/2022
KARAR TARİHİ:28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit-İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilleri hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilleri ile davalı şirket arasında iş sözleşme veya hizmet para alımı şeklinde bir alacak ilişkisinin olmadığını, takibe konu olan bononun somut bir alacağa karşılık olarak düzenlenmemiş olduğunu, müvekkillerinden birinin sağlık kurulunda hemşire olarak çalışmakta olduğunu, diğerinin de ev hanımı olduğunu, alacaklı şirketin müvekkillerinden birinin kocası, diğerinin de babası olan ... hakkında icra takibi yapmış olduğunu, alacaklı şirketin ev eşyalarının haczi için müşterek eve gelindiğini, ev eşyalarının kaldırılacağını söyleyerek müvekkillerini baskı altına alarak bono ve anlaşma imzalatıldığını, bu bono ve anlaşmanın müvekkillerinin kendi hür iradeleri ile değil de baskı olarak imzalatılmış olduğunu, müvekkilinin icra hukuk mahkemesinde icra takibinin iptali için dava açıldığını, bu davanın usulden red olarak sonuçlandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; takibin iptalini, takip konusu bonoların iptalini, tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, takibin ve takip konusu bonoların iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; bir yıllık hak düşürücü sürede açılmamış olan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, bir davada aynı anda hile, aldatma ve korkutma sebeplerine dayanmanın çelişkili beyanda bulunma yasağına tabi olduğundan davacıların hangi sebebe dayandıklarını açıklamaları gerekmekte olduğunu, takip konusu bonoların müvekkili şirkete olan borcun tasfiyesi amacıyla davacıların hür iradeleri ile düzenlenmiş olduğunu, protokol ile davaya konu bonoların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosya borcuna ilişkin olarak teslim alındığını, bonolar vadesinde ödendiğinde icra dosyasının borcuna sayılacağını ve vadesinde ödenmezse tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bonolar hakkında icra takibi başlatılacağının kararlaştırılmış olduğunu, davacıların 17/02/2021 tarihinde 10.000-TL ödeme yapmış olduklarını, ancak 24/02/2021 tarihinde, taahhüt ettikleri 84.000-TL'nı ödemediklerinden taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davacılar hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçilmiş olduğunu, hile ve aldatma iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, mücerret olan dava konusu bonoların kayıtsız, şartsız borç ikrarını içermekte olduğunu, davacıların imza inkarının da bulunmadığına göre iddialarının hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı tarafların kötü niyetli itirazları nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminat ve para cezası ödemesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... E., .... İcra Dairesinin ... E., ....İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyaları, senet fotokopileri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dava, davalı yanca, dava dışı borçlu ... aleyhine .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından başlatılan takipte, dava dışı borçlunun borcu nedeniyle, davacıların evinde yapılan haciz ve muhafaza esnasında, davacılar tarafından, 16/02/2021 tarihli protokol ile davalıya teslim edilen, 24/02/2021 tarihli 84.000-TL. bedelli ve 17/02/2021 tarihli 10.000-TL. bedelli iki adet bononun, hile, aldatma, korku, baskı ve cebri icra tehdidi altında verildiği iddiası ile ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından aleyhlerine, 24/02/2021 tarihli 84.000-TL. bedelli bono nedeniyle başlatılan takipte, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, alacaklısının (mahkememiz davalısı) ... Faktoring A.Ş., borçlusunun dava dışı ..., dava dışı ... İnşa Yapı San.Tic. A.Ş. ve dava dışı ... Enerji Tar. Gıda İnş.San. ve Tic. A.Ş. olduğu, toplam, 80.104,11-TL. üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği, bu dosyadan dava dışı borçlu ...’ın borcu nedeniyle, davacıların evinde yapılan haciz ve muhafaza esnasında, takip konusu borcun ödenmesi amacı ile 16/02/2021 tarihli protokol ile .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya borcundan düşülmek üzere, davacılar tarafından davalıya 24/02/2021 tarihli 84.000-TL. bedelli ve 17/02/2021 tarihli 10.000-TL. bedelli, iki adet bono teslim edildiği, senetlerde davacılar ... ve ...’ın borçlu, davalının alacaklı (lehdar) olduğu görülmüştür.
.... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, 24/02/2021 tarihli 84.000-TL. bedelli bonodan dolayı, davacı borçlular aleyhine Kambiyo Senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
....İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11/01/2022 tarih, ... E.-2022/31 K. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacılarının (mahkememiz dosyası davacıları), davalısının (Mahkememiz dosyası davalısı) olduğu, davada, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından takibe konu, 24/02/2021 tarihli 84.000-TL. bedelli bononun, cebir, tehdit, baskı, korku, hile ve aldatma ile imzaladıkları iş bu nedenle takibin iptalini talep ettikleri, icra hukuk mahkemesince “... davacıların davaya konu senedi imzaladıkları hususunu açıkça beyan ettikleri....zor ve baskı iddialarının ise mahkemenin dar yetkili olması nedeniyle inceleme ve araştırma yapılabilmesine imkan bulunmadığı...” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görüldü.
Davacıların, dava tarihi 22/04/2021 olan, ....İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında, davaya konu, 24/02/2021 tarihli, 84.000-TL. bedelli senedin, cebir, tehdit, baskı, korku, hile ve aldatma ile imzalandığı iddiasında bulundukları, TBK.39 kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde, sözleşmeye bağlı kalınmadığını davalıya bildikleri, bu nedenle mahkememiz dosyasında hak düşürücü süre bulunmadığı anlaşılmıştır.
“...Davacı dava dilekçesinde, damadı E. nin borcundan dolayı, davalı alacaklının icra memuru ile birlikte borçlu E. ile birlikte oturduğu eve hacze geldiklerini, kızına çeyiz olarak verdiği eşyaların haczedildiği sırada E. nin borcunu kabul ederek (100.000) lira para ve dava konusu iki çeki davalıya bu müzayaka durumundan dolayı verdiğini ileri sürmüştür. Böylece BK m. 30/2 ye dayanmaktadır. Burada borçlu davacı olmadığı gibi, haczedilen mallar da kendisine ait bulunmamaktadır. Bu itibarla bir hakkın veya kanuni salahiyetin kullanılacağı tehdidi ile müzayaka duçar olduğu kabul edilemez. Bu nedenle olaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir....” (Yargıtay 13. HD T 24.11.1988, E. 4532 / K. 5649)
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar, 24/02/2021 tarihli, 84.000-TL. bedelli senedi, hile, aldatma, korku, baskı ve cebri icra tehdidi altında imzaladıkları iddiası ile davaya konu senet yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için iş bu davayı açmışlarsa da, davacılar tarafından, davaya konu senedin, taraflar arasındaki 16/02/2021 tarihli protokolde belirtilen icra dosyasına istinaden "borcu üstlenenler" sıfatı ile davalıya teslim edildiği, davacılarının, eyleminin TBK'nun 195 vd. maddesi kapsamında borcun üstlenilmesi mahiyetinde olduğu ve borçlanma edimini kendi serbest iradeleri ile yaptıkları, davaya konu bononun haciz mahallinde imzalanmasının hile, aldatma, korku, baskı ve cebri icra tehdidi olarak yorumlanamayacağı, kaldı ki haciz tehdidi iddiasının ancak dosya borçlusu yönünden oluşacağından, üçüncü kişi olan davacıların, haciz tehdidi altında olduğunun kabul edilemeyeceği, davacılarca kambiyo taahhüdünün varlığı kabul edilmekte olup, bonoların hükümsüz olduğu veya sona erdiğinin ispat edilemediği anlaşıldığından, davacıların davasının reddine, davalının, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL. karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.434,51-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 1.353,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.720-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacıların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır