T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/229 Esas
KARAR NO:2023/1000
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/03/2022
KARAR TARİHİ:27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...’nun işletmesinin yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracıyla 18.09.2018 ile 22.08.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketin davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edilerek takibi durdurduğunu, davalarının kabulü ile davalı - borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı - borçlu şirketin icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve sair masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/11/2022 tarihli kök ve 09/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişin yapıldığı 18.09.2018 - 22.08.2019
tarihleri arasında ... plakalı aracın davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğunu, dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığını, davalı tarafından takip dosyasına sunulan belgede, sadece 01.08.2018-01.02.2019 tarihleri arasındaki bakiye yükleme işlemlerine ait tutarları içeren bir döküm olduğunu,davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 1 adet aracın 14 adet geçişine ait liste, sorguluma ve görüntü bilgilerinin sunulduğunu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 5.536,25 TL asıl alacak tutarını talep edebileceğini, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediğini /düşürülmediğini, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 270,25 TL olarak hesaplandığını (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarının ise (270,25 TL*0,18) 48,64 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafın takip talebinin asıl alacak için 5.536,25 TL, işlemiş faiz için 272,21 TL, KDV için 49,00 TL yönünde olduğunu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin takdirinin mahkememizde olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/06/2023 tarihli kök ve 24/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde
işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmekte olduğunu, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 14 adet geçişe ait fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 18.09.2018 ile 22.08.2019 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ... plaka sayılı araca ait 14 adetlik geçiş için, geçiş anında geçişi karşılayacak araç plakasına tanımlı OGS üyeliğinin olmadığını, araca tanımlı HGS ürününün ilgili geçişleri karşılayacak HGS bakiyesi olmadığını ve geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap
bakiyesinin uygun hale getirilmediğinin görüldüğünü, 14 adetlik geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğunu, ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik “ihlâlli” geçiş için:; 5.536,25 TL geçiş ücreti + 276,71 TL İşlemiş Faiz + 49,81 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 5.862,77 TL olduğunu, hukuki değerlendirme ve kanaat takdirinin mahkememizde olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.536,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (talebi geçmemek şartı ile) devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 1.107,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 378,18 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 297,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı olan 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.536,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 321,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 3.347,25 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.163,69 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.247,61 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 72,39 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır