T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/23 Esas
KARAR NO:2022/520
DAVA İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/12/2021
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 26/12/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı Bankanın .../... Şubesi ile ... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını,
bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, Ancak, borçlu bankadan kullandığı kredi kartından kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için 25.10.2018 tarihli IH-... sayılı kat ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslerine keşide edilerek borçluya tebliğ edilmiş, ancak borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı/borçlu ... tarafından takibe konu borca, faize, takibe konu belgedeki imzaya itiraz ettiğinden takibin durduğunu, Davalı ...'in .... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, kredi kartı sözleşmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;Davacı banka alacağına ilişkin, davaya konu kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 25.12.2018 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 21.973.56TL asıl alacak 1.518.20 TLkat öncesi işlemiş faiz ,1.005.29 TL kat sonrası işlemiş faiz,55.39 TL BSMVve 329.64 TL masraf olmak üzere toplam 24.882.08 TL alacaklı olduğu, 21.973.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27 ve TCMB tarafından üç ayda bir deklere
edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını raporda belirtilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı vekilinin kredi kartının bireysel kredi kartı olduğuna ilişkin beyanı, bu hususta bankacı bilirkişiden alınan raporun kredi kartının bireysel kredi kartı olduğuna ilişkin tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kredi kartının ticari ve mesleki amaçla değil bireysel amaçla davacı bankadan alındığı, davalının 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca eldeki uyuşmazlık yönünden tüketici olup, bu uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu kanaati ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2018/5871 E. Ve 2018/8050 K. Sayılı kararı da aynı doğrultudadır.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK.nın 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2022
KATİP ...HAKİM ...
e-imzalıdır e-imzalıdır*