T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/259 Esas
KARAR NO:2023/157
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:18/09/2019
KARAR TARİHİ:07/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile ... arasında Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca müvekkil Banka ile davadışı ... Yapı Sanayi Tic.A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve şirket ortağı aynı zamanda borçlu/davalı ... bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,bahse konu sözleşmelere istinaden, müvekkil Banka tarafından borçlu/davalı tarafa ve kefili aynı zamanda ortağı olduğu firmaya çeşitli krediler tahsis edildiğini ve kullandırıldığını,borçlu davalı, müvekkil Bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, kendisine ... 35.Noterliği'nin 16.10.2018 tarih, 20200 yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... Yapı San.Tic.A.Ş borçları ödemediğinden 06.06.2018 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarnamelerin keşide edilmesine rağmen , borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından 20.11.2018 tarihinde itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla;....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 325.000,00 TL ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain tapunun 257 ada, ... pafta, 4 parsel, 3.kat. 5 nolu bağımsız bölüm üzerine ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 17.04.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile 325.000.00 TL tutarlı 1.derece ipoteğin davacı lehine kurulduğu görülmüştür.
... Tüketici Mahkemesinin ... ve 27/09/2019 tarihli kararı ile "..Dava konusu Kredi ticari amaçla kurulan ve ticari şirket adına tahsis edilmiş ve kullandırılmıştır. Davalı ise bu sözleşmeye kefil olarak imza atmıştır. O halde sözleşmenin tarafları tüketici değildir.bu bakımdan somut olay 6502 sayılı yasanın görev alanına girmemektedir. Taraflar tacir olması münasebetiyle dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenle Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine.." şeklinde karar verildiği hüküm fıkrasında ise Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine şeklinde hüküm kurulduğu görüldü.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2020/31 Esas, 2020/677 Karar ve 25/06/2020 tarihli kararı ile ".. davacı vekilinin istinaf talebi kısmen yerinde görülmekle, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının, HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği.." şeklinde karar verdiği görüldü.
... Tüketici Mahkemesinin 2020/420 Esas, 2022/72 Karar ve 12/01/2022 tarihli kararı ile "..Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden Konut Finansmanı kredi sözleşmesi ( Bireysel konut kredisi) Doğan kredi borçları dışındaki borçlarının taksitli ticari krediler ve cari hesap, ticari kredili mevduat, çek iskonto iştira kredisi ve ticari şirket kredi kartından yani taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, bu hususun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, bu haliyle davalının 6502 sayılı yasanın 3. Maddesinde belirtilen tanıma uygun tüketici sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olarak kabulü mümkün değildir. Dolayısı ile Dosyanın Davalı ... İle imzalanan Konut Finansmanı kredi sözleşmesinden ( Bireysel konut kredisi) Doğan kredi borçları yönünden açılan dava bakımından Tefriki İle Yeni Esasa Kaydına, diğer işlemler bakımından davalının tüketici olarak kabul edilemeyeceği, davacı ile davalı arasında 6502 sayılı kanun kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin bulunmadığı anlaşıldığından, somut olayın çözümünde Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olmadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddine dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine.." şeklinde karar verdiği görüldü.
Dosya Mahkememize gelerek 2022/259 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.
...Tüketici Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı ... 'e, 17.04.2018 tarihli Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesi ve tesis edilen 350.000,00 TL taşınmaz ipoteği ile 133.250,00 TL tutarında konut kredisi kullandırıldığı, Kredinin 17.07.2018 tarihli taksitinin kısmen ödendiği, 17.08.2018 tarihli taksitten itibaren ödeme yapılmadığı, Davacı banka tarafından davalı ... 'e hitaben düzenlenen ihtarnamede; Muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, 6502 sayılı TKHK 34. Maddesinde ve Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesinin 11. Maddesinde yer verilen tüketiciye gönderilecek muacceliyet uyarısı içeriğine uygun olmayan ihtarname ile kredinin vadesi gelmeyen taksitleriyle birlikte tamamının muaccel olmasının sağlanamadığı, Davacı ... Bankası A.Ş. 'nin davalı ... 'ten 17.04.2018 tarihli konut kredisinden kaynaklanan, 13.11.2018 icra takip tarihi itibariyle vadesi geldiği halde ödenmediğinden muaccel oldan taksitlerden oluşan, 6098 sayılı TBK 120, Maddesi gereğince %18 oranından gecikme faizi uygulanan, talep edebileceği alacak tutarının 5.213,76 TL anapara, 4.650,20 TL birikmiş akdi faiz, 162,10 TL femnerrüt faizi toplamı 10.026,06 TL olduğu, Davacı ... Bankası A.Ş. 'nin davalı ... “ten ... A.Ş. 'ne müteselsil kefaleti nedeniyle 13.11.2018 icra takip tarihi itibariyle ticari nitelikli kredilerden kaynaklanan 2.458.064,94 TL anapara, 522.119,77 TL faiz, 26.187,08 TL BSMV ve 37.223,90 TL masraflar toplamı 3.043,595,69 TL talep edebileceği, T.C. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin asli 10.026,06 TL ve kefaleten 3.043.595,69 TL olmak üzere 3.053.621,75 TL üzerinden sürdürülebileceği, Davacı Banka alacakları arasındaki kredi kartı işlemine ait sözleşmede davalı ... adı ve imza bulunmadığı, Genel Kredi Sözleşmeleri ile ticari kredi kartı nedeniyle doğanı borçtan davalının sorumluluğunun takdirinin Sayın Mahkemede bulunduğu, Davacı bankanın alacağın anapara tutarına tamamen tahsil edilene kadar, Bireysel konut kredisinden %18 oranından gecikme faizi ve BSMV, Kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredilerinden % 33 oranında ve TCMB/bankarın açıkladığı oranlarda gecikme faizi ve BSMV, Çek deposu işlemine ticari avans faiz oranından faiz ve BSMV, Taksitli ticari krediler ile ticari nitelikli adlarıyla tanımlı kredilere %36 oranından gecikme faizi ve BSMV, Borçlu Cari Hesap kredine %42,02 oranından temerrüt faizi ve BSMV, İşletilmesini İsteyebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
....Tüketici Mahkemesinin ... sayılı ilamı incelendiğinde; takip konusu kredilerden konut kredisi için ''davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, Takibin 5.213,76 TL asıl alacak , 4.650,20 TL birikmiş faiz, 162,10 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.026,06 TL üzerinden devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 1.042,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,'' karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; 1 adet Davalı ... tarafından imzalanmış 17.04.2018 tarihli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi ve 12.04.2018 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 3 adet 24.04.2018 tarihli 200,000.-TL, 05.12.2013 tarihli toplam kefalet artışı ile birlikte 2.030.000.-TL ve 14.07.2015 tarihli 2.530.000.-TL Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Toplam da 4.530.,000.-TL tutarlı Kefaletname alındığı, ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil! olarak kefaletnameleri imzalamış olduğu kefaletnamelerde kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, Ad Soyad kısımları el yazısı ile doldurulduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasında Dava Dışı ... Yapı San. Ve Tic, A.Ş. tarafından imzalanmış 06.12.2018 tarihli ... Card Üyelik Sözleşmesi ve 20.10.2017 tarihli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi mevcut olup bu sözleşmeler de Davalı ...'in imzasına rastlanmamıştır. Davacı ... Bankası A.Ş. ile Davalı ... arasında akdedilen 24.04.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin, 14.2. “Müşteri, işbu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin tamamını okuduğunu, anladığını, müzakere etmek suretiyle kabul ettiğini, Sözleşme'nin taraflarca imzalanmış bit örneğinin kendisine teslim edildiğini, tüm Sözleşme hükümlerinin hakkında geçerli olacağını, her sayfayı paraf etmeye gerek olmadığını, ayrıca Banka ile imzalamış bulunduğu ..... Tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmün altına Davalı ... imzaladığı görülmüştür. Davalının ilgili sözleşmeyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ... Bankası A.Ş. ile Dava Dışı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş, ve Davalı ... arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin, 14.3. Müteselsil kefil/kefiller, işbu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin kefalete ilişkin 9.11.Kefatet bölümü ile 12.5 maddesinin tamamını okuduğunu, Banka yetkililerince bu yükümlülükler hakkında bilgi bilgilendirildiğini, bu yükümlülükleri anladığını ve müzakere etmek suretiyle kabul ettiğini beyan ve taahhüt ederler.” hükmün altına Davalı ... imzaladığı görülmüştür. Davalının ilgili sözleşmeyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Borcun varlığı ile birlikte TBK 583. maddesine uygun olarak kefalet sözleşmelerinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 4.530.000.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden Davalı ...'e Konut kredisi, Dava dışı ... Yapı San. Ve Tic. AŞ'ye Taksitli Ticari Krediler, Çek Kredisi, Rotatif Kredi, Ticari Şirket Kredi Kartı, Kredi Ticari Mevduat Hesabı ve Çek iskonto İştira Kredisi kullandırılmıştır. Bilindiği üzere ticari kredilerde, hesap kat tarihi itibariyle, hesap bakiyesine tahakkuk eden faiz ve fer'ilerde eklenmek suretiyle oluşan tutar asıl alacak niteliğine haiz olup bu tutara temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanmak suretiyle icra takip tarihi itibariyle alacak bakiyesi hesaplanabilmektedir. Talebe bağlılık ilkesine göre; Tablo:10'de görüleceği üzere, takip tarihi itibariyle Davalı ...'in Toplam 3.057.881,88.-TL borçlu olduğu kanaati varılmış olup Takdiri Yüce Mahkemenindir. Davalı ... ve Dava Dışı ... Yapı Sanayi Tic. A.Ş.'nin kredilerinin ödenmemesi üzerine, davacı banka 05.06.2018 ve 16.10.2018 tarihlerinde kredi hesaplarını kat ederek ihtarname keşide ettiği ve 13.11.2018 tarihinde, T.C. .... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi 1.ek raporunda sonuç olarak; Davalının birbirini izleyen taksitlerini ödemediği ve temerrüde düştüğü, borcun tamamının muaccel hale geldiği ve davacı bankanın davalıdan taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda açıklanan 11.Maddesi hükmü gereği borcun tamamını talep edebileceği, Tablo2'de görüleceği üzere, takip tarihi itibariyle Davalı ...’in Toplam 3.182.256,29.-TL borçlu olduğu şeklinde mütaalada bulunulduğu görüldü.
Mahkememizce alınan bilirkişi 2. ek raporunda sonuç olarak; Davalının birbirini izleyen taksitlerini ödemediği ve temerrüde düştüğü, borcun tamamının muaccel hale geldiği ve davacı bankanın davalıdan taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda açıklanan 1.Maddesi hükmü gereği borcun tamamını talep edebileceği, Davacı Banka, 13.11.2018 Takip tarihi itibariyle; Bilirkişiliğimizin Tespitleri ve Talep Sınırları Göz önüne alınarak, Hesap Ekstrelerinde kayıtlı toplam 37.172,90.-TL ve 51.-TL Masraflar hesaplamalara eklenerek takip tarihi itibariyle;
Talebe bağlılık ilkesine göre; Tablo:10'de görüleceği üzere, takip tarihi itibariyle Davalı ...’in Toplam 3.461.486,51.-TL borçlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kredi sözleşmeleri, icra dosyası, ipotek belgeleri, hesap hareketleri, ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi 2. ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, alınan bilirkişi 2. Ek raporunun taraflara tebliğ ediliği ve her hangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı banka ile davalı arasında konut kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, ayrıca dava dışı ... Yapı San. Ve Tic. AŞ' ile imzalanan sözleşmelere davalının 4.530.000,00 TL tutarında kefil olduğu, davalının adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain tapunun 257 ada, ... pafta, 4 parsel, 3.kat. 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde davacı banka lehine kefalet borçlarını da temin etmek üzere 325.000,00 TL üst sınır ipoteği verdiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden Davalı ...'e Konut kredisi, dava dışı ... Yapı San. Ve Tic. AŞ'ye Taksitli Ticari Krediler, Çek Kredisi, Rotatif Kredi, Ticari Şirket Kredi Kartı, Kredi Ticari Mevduat Hesabı ve Çek iskonto İştira Kredisi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, hesapların kat edilerek, hesap kat ihtarnamelerinin davalıya keşide edildiği ve akabinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ipotek limiti olan 325.000,00 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak bilirkişi 2. Ek raporu ile yapılan hesaplamalara göre , çek kredisi nedeniyle 94.400,00
TL asıl alacak, 14.633,18
TL faiz, 731,64
BSMV olmak üzere toplam 109.764,82 TL, Ticari kredi kartı nedeniyle 53.759,39
TL asıl alacak,7.222,93
TL faiz, 361,15
TL BSMV, olmak üzere toplam 61.343,47 TL, Ticari kredili mevduat nedeniyle 29.944,39
TL asıl alacak,4.023,24
TL faiz, 201,16
TL BSMV, olmak üzere toplam 34.168,79
TL, 26 Adet taksitli ticari kredi nedeniyle 2.320.040,78
TL asıl alacak,704.134,04
TL faiz, 37.172,90
TL Masraf, 35.206,70
TL BSMV, olmak üzere toplam 3.096.554,42
TL, Borçlu cari hesap nedeniyle 8.429,49
TL faiz, 421,47
TL BSMV, 51,00
TL, masraf olmak üzere toplam 8.901,96
TL, İskonto iştira kredisi nedeniyle 15.605,76
TL faiz,780,29
TL BSMV, olmak üzere toplam 16.386,04
TL, genel toplamda ise 3.327.119,50 TL alacağının bulunduğu, ticari kredili mevduat ve kredi kartına yıllık %33, diğer kredilere ise yıllık %56 temerrüt faizi talep edebileceği, icra takibinin üst sınır ipotek limiti olan 325.000,00 TL üzerinden açıldığı, bu nedenle de aynı takiple ilgili konut kredisi bakımından ....Tüketici Mahkemesinin ... dosyasından verilen ve kesinleşen hükmün dikkate alınması gerektiği, gözetilerek davacının davasının kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, talep edilen asıl alacak ve ferileri ile, vekalet ücreti ve masraflar, .... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı ilamında itirazın iptaline karar verilen tutar dahil olmak üzere ipotek limiti olan 325.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla takibin devamına, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan Alacağın % 20 si olan 65.000,00 TL icra inkar tazminatından .... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı ilamında hükmedilen 1.042,75 TL icra inkar tazminatı düşüldükten sonra 63.957,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, talep edilen asıl alacak ve ferileri ile, vekalet ücreti ve masraflar, .... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı ilamında itirazın iptaline karar verilen tutar dahil olmak üzere ipotek limiti olan 325.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla takibin devamına,
2- Alacağın % 20 si olan 65.000,00 TL icra inkar tazminatından .... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı ilamında hükmedilen 1.042,75 TL icra inkar tazminatı düşüldükten sonra 63.957,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 22.200,75-TL harçtan, peşin alınan 3.925,19-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 18.275,56-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 48.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 3.925,19-TL peşin harç + 2.200,00-TL bilirkişi ücreti + 465,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 6.634,59-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/03/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı