T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/265 Esas
KARAR NO:2023/545
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/04/2022
KARAR TARİHİ:05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ...plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 09.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile ... LDT ŞTİ ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52-1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ...plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/c-2 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini; bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılmasını ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsilini taleplerinin bulunduğunu, işbu kazaya ilişkin olarak öncelikle 26/02/2021 tarihinde 2021.E.37222 Esas numaralı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, ancak komisyonun 12/07/2021 tarihinde vermiş olduğu 2021/93474 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık dosyası hakkında 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. Maddesi kapsamında hüküm tesisine yer olmadığına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğine dair karar verildiğini, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 11.033,00-TL (KDV dahil) olduğu, kusur oranına göre 2.758,25-TL (KDV DAHİL) hasar bedelinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını; söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için müvekkili tarafından Ekspertiz ücreti olarak 354-TL, kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını, işbu ekspertiz ücretinden de TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu; müvekkilinin değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli talebi için sigorta şirketine başvurulmuşsa da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin sigortalısının meydana gelen kaza sonucu kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilinin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen kusur oranına göre 2.758,25-TL hasar bedeli, 354-TL Ekspertiz, 354-TL kusur raporu ücretinin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, 09/09/2020 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafikkazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL hasar tutarı, 354-TL Ekspertiz ve 354-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 718-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; hasar ihbarının ardından müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede Uyuşmazlık konusu kazada, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuran araç malikinin müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, davacının kendisinin dışardan seçtiği özel bir şirket vasıtası ile tek taraflı kusur ve hasar tespiti yaptırmasının kabul edilemeyeceğini; dosyanın incelenmesi neticesinde müvekkilinin sorumlu olduğuna karar verilse dahi davacının tek taraflı yaptırdığı inceleme neticesinde talep ettiği hasar bedelinin müvekkili şirketçe tazminine karar verilmesinin mümkün olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olacağını; davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhinde karar verilecekse bile müvekkili sigorta şirketinin poliçede yer alan teminat limiti kadar sorumlu olacağını, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve kusur raporu ücretinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir
02/12/2022 tarihli ATK kusur raporuna göre; Sürücü ...'ın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ...plakalı aracın hasarının, dosya kapsamında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 2.965,00TL yedek parça ve KDV hariç 3.900,00TL işçilik olmak üzere toplam 6.865,00TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 8.100,70TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğunu, hasarın kısmi hasar olması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olacağını, kusur oranına göre hesaplanan 2.025,18TL hasar tutarından davalı Sigorta Şirketi Doğa Sigorta A.Ş. firmasının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağını belirtmiştir.
Tüm dosya kaspamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve kusur raporu ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Atk Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporla davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun ve makine mühendisinden alınan rapor ile bu kusura isabet eden hasar bedelinin 2.025,18 TL olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bu raporlara göre davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin 2.025,18 TL olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının sigortalısına ait aracın ticari olması nedeniyle avans faize hükmedilmiş, davacının davalıya 10/02/2021 tarihinde başvurduğu bu tarihin 8 iş günü sonrası temerrüdün oluştuğu bu tarihin de 23/02/2021 tarihi olduğu gözetilerek karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 2.025,18 TL hasar bedelinin 10 TL’sinin 23/02/2021 temerrüt tarihinden, 2.015,18 TL’sinin 23/03/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeline ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Ekspertiz ücreti ve kusur rapor ücretine ilişkin taleplerin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 52,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 46,93 TL ıslah harcının toplamı olan 208,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.025,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 733,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve ATK fatura bedeli, ekspertiz ücreti ve kusur rapor ücreti dahil hesaplanan 4.435,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.256,66 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 969,17 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 350,83 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır