T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/285 Esas
KARAR NO: 2023/481
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile 24/06/2017 tarihinde 2, 08/08/2017 tarihinde 1 adet olmak üzere 3 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, dava konusu edilen geçişlere ait ayrıntılı geçiş listesi ve geçiş görüntüleri bilahare CD/DVD içerisinde mahkeme dosyasına sunulacağını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 20/11/2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçlu şirkete ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak davalı-borçlu tarafından 22/12/2017 tarihinde “yetkiye, borca, faize ve ferilerine” itiraz edilmiş olduğunu, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonrasında taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosuna başvurularak 2022/... arabulucuk numarası ile yapılan görüşmeler sonucu, karşı tarafın katılmaması üzerine anlaşamama şeklinde tamamlandığını, davalının itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının Kırıkhan, Hatay icra müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkili şirketin sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 24/06/2017 tarihinde 2, 08/08/2017 tarihinde 1 adet olmak üzere 3 adet ihlalli geçiş yapılmış olduğunu, davalı itiraz dilekçesinde köprü ve otoyollardan geçiş yapılmadığı iddia etmemekle, bu doğrultuda dava konusu edilen geçişlerin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olduğunu, davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda ... hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere ... hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütülmekte olduğunu, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanması kanunun amir hükmü gereğince olduğunu ve hukuka uygun olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu, davalının icra takibine konu faize yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, .İİK MD.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun yetki itirazının reddini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyası kapsamında 411,15-TL geçiş ücreti, 1.644,60-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.055,75-TL asıl alacak, 65,56-TL işlemiş faiz ve 11,80-TL KDV olmak üzere toplam 2.133,11-TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamını, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasını, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasında yargılamanın genel hükümler çerçevesinde ele alınması ve görevli ve yetki mahkemenin bu mevzuat hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekte olduğunu, HMK 9. Maddesinde aksi sözleşme ile belirlenmediği müddetçe davalının ikametgah adresinde dava açılması gerektiğinin ortada olduğunu, kaldı ki icra takibinin de ilamsız takip olup ilamsız takibe yaptıkları itirazda takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığının, yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri yani kendisinin ikametgahında bulunan Kırıkhan icra dairesi olduğunu belirtmiş olduğunu, bir an itirazın iptali davasının takibin yapıldığı yer icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu düşünsek dahi bu durumda dahi, icra dairesine yaptığı borca ve yetki itirazının doğrultusunda icra dairesinin ikametgah adaresi olan Kırıkhan'da yapılması gerektiği ve yine itirazın iptali davasının ... mahkemelerinde görülmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği aksi iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, şirketine kayıtlı ... plakalı araçların ve diğer araçların ülke içerisinde veya yurt dışında seferleri olduğunu, bu seferler devam ederken ve HGS sisteminden yapılan geçişler esnasında ücretler ödenmesi gerektiğinden, cezaya düşülmemesi için, araçların plakalarında ve ... barkod numaraları üzerinden ... kayıtlarına, şahsı tarafından düzenli olarak postane aracılığıyla 2 güne bir yüklemeler yaptığını, bu yaptığı yüklemelerin 2 veya 3 günde bir rutin olarak düzenli şekilde sağlandığını, söz konusu yerde geçiş yapıldığında yukarıda ve dava dilekçesinde plakaları belirtilmiş araçlarda, geçiş esnasında, geçiş ücretinden fazla ... yüklemesi olmasına rağmen, taraflarınca ceza kesilmesi, cezanın icra takibine konulması ve akabinde yaptıkları itiraz üzerine böyle bir davanın açılmasının asla kabul edilemez olduğunu,
şirketin veya kurumun cihazlarından kaynaklanmış olabileceğini düşündükleri bir hatanın veya şirketin yanlış kestiği cezanın taraflarına yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, ... geçiş sistemlerinde, geçiş anında yeterli bakiye olmasa dahi yaklaşık 15 gün gibi bir süre zarfında, ... yüklemesi yapıldığında ceza uygulanmamakta olduğunu, dava dilekçesinde belirtilmiş araçların, sürekli hareket halinde olduğu için ceza kesilen ... sistemi dışında öncesinde ve sonrasında birçok ...'den geçiş yapmasına rağmen sadece o ... sisteminden taraflarına ceza kesilmiş olduğunu, tüm bunların düşündürücü olduğunu ve cezanın haksız yere veya yanlış kesildiğinin göstergesi olduğunu, bu nedenlerle şirket araçlarının kaçak geçiş yaptığı gerekçesiyle taraflarına yapılan icra takibini ve açılan davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, dava konusu araçların plakalarından, ... barkod bilgilerinden ve ruhsat bilgilerinden, iddia edilen kaçak geçiş günü dahil ve öncesindeki 15 gün ve sonrasındaki 15 günlük süreleri de kapsayacak şekilde toplamda 1 aylık süre zarfında ... den yüklemeleri gösteren hesap hareketlerinin istenilmesini, bu durumda her şeyin gerçekliğe kavuşacağını, açılan davanın haksız bir dava olup reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle yetkisizlik itirazının kabulü ile davanın, tarafına ait ikametgah adresinin olduğu yetkili mahkeme olan ticaret mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, yapılacak yargılama neticesinde haklı olduğu sabit olduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın davayı açmakta ve icra takibini yapmakta kötü niyetli olduğu için kötü niyet tazminatı alınarak tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV olmak üzere toplam 4.690,95-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 oranında ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 2.133,11-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi ... Uzmanı ve Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 02/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
Aksi yönde davalı iddiası bulunmamakla birlikte ...'nin 21.05.2022 tarihli yazı içeriğinden, takibe konu plakalı araçların ihtalli geçiş tarihleri itibariyle davalı şirket adına tescilli oldukları anlaşılmaktadır. Davalı şirkete ait ... plakalı araçların 24.06.2017 - 08.08.2017 tarihler arasındaki ... gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların ... hesaplarındaki bakiyenin gişe - geçişleri esnasında - geçiş bedelini karşılamaması ve ... ürünü bulunmayan geçişler nedenli bağlı provizyon alınamamasıdır.
RaporEk - 1 içeriğinde davalı araçlarının ihlalli geçişleri listelenmiştir.
Yine Rapor Ek - 2 içeriğinde temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır)
Rapor EK-1 de çizelge içeriğinde yer alan; Provizyon Red Neden açıklamaları, İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları ve sorgulama sayı sütunu doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların ... hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUĞU anlaşılmaktadır.
Bariyerli gişelerde, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden - İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği,
OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dosya kapsamına sunulan ... hesap ekstre kayıtlarından, her bir ihlalli geçiş itibariyle ... ürün bakiyesinin, gişe geçiş bedelini karşılamadığı tespit edilmiştir. (Rapor Ek-1 son sütun) Ayrıca ihlalli geçişleri takip eden 15 gün süre zarfındaki bakiye yüklemeleri incelenmiş, davalının takibe konu olmayan başka geçişleri olduğu hususu da gözetilerek, yapılan 100 TL tutarlı bakiye yüklemelerinin ihlalli geçiş bedellerini karşılamak için yeterli olmadığı tespit edilmiştir.
İhlalli geçişlere esas gişelerdeki ... tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. ... protokolleri araç sahibi ile banka veya ... arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının ... hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 3 adet ihlalli geçiş için,
Takibin,
411,15 TL. (geçiş) + 1.644,60 TL. (4 kat ceza) = 2.055,75 TL. (Asıl Alacak) + 65,56 TL. (işlemiş faiz) + 11,80 TL (Faiz KDV si) = 2.133,11 TL. Tutar üzerinden davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli ... plakalı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 24/06/2017-08/08/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 6001 sayılı kanunun 30/5-7 maddeleri gereğince, bilirkişi tarafından hesaplanan, ihlalli geçiş ve gecikme cezası tutarı kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından, 2.055,75-TL. asıl alacak, 65,56-TL. işlemiş faiz, 11,80-TL. KDV olmak üzere toplam 2.133,11-TL. üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından, 2.055,75-TL. asıl alacak, 65,56-TL. işlemiş faiz, 11,80-TL. KDV olmak üzere toplam 2.133,11-TL. üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 426,62-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 179,90-TL. harçtan, peşin alınan 80,70-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 99,20-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.133,11-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 80,70-TL. peşin harç + 1.500-TL. bilirkişi + 262,50-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.923,90-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısım karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.