T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/305 Esas
KARAR NO:2023/136
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/04/2022
KARAR TARİHİ:28/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullandığını, davalının 16.05.2017-22.01.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 gün içinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığnı, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın kabul edilebilir olmadığını, sırf takibi durdurmak için yapıldığını iddia ederek; itirazın iptali ile, takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazmintına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Uyaptan entegre edilen İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 275,25 TL asıl alacak, 40,14 TL faiz, 7,22 TL KDV olmak üzere toplam 322,61-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, itirazın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir tebligat parçası icra dosyasında olmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından icra müdürlüğünün, yetkisine itiraz edildiği, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte ve dava da TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri icra dairesi de yetkilidir. davacının adresi Sarıyer/İstanbul olup İstanbul İcra Müdürlükleri de takipte yetkili olup yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Celbedilen trafik tescil kayıtlarına göre ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Karayolları 1.Bölge Müdürlüğüne ve PTT' ye müzekkereler yazılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın miktarı ile davalı yanın ihlalli geçişten sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 30.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı vekili, davalının ... plakalı aracı ile 16.05.2017-22.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette bulunan... ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini bahisle ödenmeyen geçiş ücreti + para cezasını takip ve dava konusu ettiği, davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın toplamda 9 kez otoyol geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığının dosyada mevcut cd görüntülerinden teyit edildiği, 9 kez ihlalli geçiş ücretinin 55,05 TL, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 220,20 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 275,25 TL olacağı, işlemiş faiz tutarının 48,23 TL + KDV’nin 8,68 TL olmak üzere toplam 56,91 TL olarak hesaplandığı, ... Plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı HGS kaydının bulunmadığı, dava dosyasında, davalı şirket adına kayıtlı OGS cihazının olup olmadığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davalı tarafından, otoyol geçiş ücretinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, PPT ve Karayolları kayıtları cevapları, trafik kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre 30.11.2022 tarihli bilirkişi raporu hesap bakımından hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalının ... plaklı aracı ile 16.05.2017-22.01.2019 tarihleri arasında davacının işletmekte olduğu otoyolları ücret ödemeden kullanarak ihlalli geçişler yaptığı, 6001 sayılı yasanın 30/1 maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verileceğinin düzenlendiği, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza uygulamasının yasal olduğu ve davacının takip ve dava hakkının bulunduğu, 30.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 9 adet geçişin toplam bedelinin 55,05 TL olduğu ve 15 gün içerisinde ödenmemesi nedeniyle ödenmeyen gecikme cezasının toplam bedelinin 220,20 TL olduğu, toplam 275,25 TL borç tutarının olduğu, davalının ödemede bulunduğunu kanıtlayamadığı, davalının usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve KDV talebinin yerinde olmadığı analaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 275,25 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 55,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 275,25 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 55,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 275,25-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL başvurma harcı + 80,70-TL peşin harç toplamı olan 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti + 217,25-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.717,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır