T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/317 Esas
KARAR NO : 2026/429
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen ve ekte örneklerine yer verilen faturaların bakiye 101.318,71-TL'lik kısmının ödenmediğini, bu nedenle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında takibat yapıldığını ancak davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını bu nedenle davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan; 05.07.2013 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi - Sözleşme No: ...tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi - Sözleşme No: ...tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi - Sözleşme No: ..., 05.07.2013 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi - Sözleşme No: ..., 05.07.2013 tarihli Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi - Sözleşme No: ..., 17.01.2019 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi - Sözleşme No: ... sözleşmelerinin mevcut olduğunu, davacı tarafça işbu sözleşmelere istinaden düzenlenen faturaların sözleşme şartlarında belirtilen fiyat ve koşullara uygun şekilde olmadığının müvekkili tarafından tespit edildiğini ve davacı tarafa faturalardaki bu aykırılıkların sebebinin belirtilmesi istendiğini, davacı tarafça sözleşmede belirtilmeyen "artış"ların yapıldığı cevabının alındığını, sözleşmede kararlaştırılmayan bu artışlara istinaden ödeme yapılmayacağı belirtildiğini ve yukarıda bahsedildiği üzere iade faturaları düzenlendiğini, Davacı tarafın, sözleşmede belirlenen birim fiyatlardan daha yüksek birim fiyatlı faturalar düzenlediğini, sözleşmelerde, sözleşme bedellerinin Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirasına çevrileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen; ... No'lu faturadaki gibi de görüleceği üzere Döviz Kuru (1,00) olarak gösterildiğini, faturaların usule ve sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşmelere istinaden düzenlenen takip konusu faturaların bilirkişi tarafından incelenmesi üzerine faturalarda yapılan sayısız usulsüzlükler ortaya çıkacağını, usulsüzce ve sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen bu faturaların düzeltilmesi adına müvekkilinin, davacı taraf ile pek çok defa iletişim kurmaya çalıştığını ancak davacı taraftan kabul edilebilir bir yanıt alamadığını, müvekkilinin usule ve sözleşmelere aykırı faturaları ödemeye hukuken mecbur tutulamayacağı için alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği sebebiyle takibe itiraz edildiğini, işbu halde müvekkilinin kötü niyetli hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğini, tam tersine açıkça usule ve sözleşmeye aykırı faturalar düzenleyerek, işbu gerçeğe aykırı faturaların ödenmemesi üzerine hizmetlerin kesileceği ve müvekkilinin otellerini işletemez hale getirileceği tehditleri ile müvekkilinin olmayan bir alacağı ödetmeye zorlanması açıkça kötü niyetli olduğunu belirterek öncelikle 17.01.2019 tarihinde akdedilen "Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi" istinaden düzenlenen faturaların tahkim şartı sebebiyle takibe karşılık gelen kısmın tefrik edilerek usulden reddine, haksız ve dayanaksız davanın reddine, reddedilen kısım için alacaklının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat Sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Sayın Mahkemece Tarafıma tevdi edilen dosya kapsamında dosya ya sunulan deliller ve Davalı defter ve belgeler incelenmiş, Tarafların Borçları ve Alacakları ve Dava konusu Faturalar defter kayıtları değerlendirilmiştir. Davacı ve Davalı arasında imzalan 05.07 2013 tarihli Yazılım Bakım Onarım sözleşmesi birim fiyatlar USD Dolar üzerinden taraflarca imza altına alındığı dosya eki Sözleşmede görülmüştür Davacı ... A.Ş ile Davalı ... A.ş. Arasında imzalan 17.01.2019 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi İmzalanmıştır Bu Sözleşmede Birim fiyatlar TL olarak Sözleşme imzalandığı. Davacı Tarafından Düzenlen Bakım onarım Faturalarına Davalı tarafında Fiyatların Sözleşme Fiyatlarında Farklı olduğu için Bakım Onarım bedeli Açıklaması ile İade faturası olarak 15 adet 137.394,15 TL KDV dahil Temel fatura kestiği. Defter Kayıtlarına aldığı. Dava Konusu Takip Tarihi olan 30.03.2022 tarihi itibari ile Davacının talebinin 101.318.71 TL Bakiye Fatura Cari hesap bakiye talep ettiği. Davalı ... Ticaret A.Ş. 30.03.2022 Tarihi itibari ile Davacı Firmaya Borcunun 55.737,60 TL olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2021- 2022 yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı şirketin 2020- 2021 yılına ait yasal defterlerinin Sayın Mahkemenin talimatı ile ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından incelendiği, Bilirkişi raporunda davalı tarafın yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirilip getirilmediği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olup olmadığı tespitinin bulunmadığı, Davacı yasal defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 100.779,31 TL tutarında alacaklı olarak görünmekteyken davalının yasal defterlerinde davacıya 55.737,60 TL borçlu olarak göründüğü, Davacının icra takip talebinde 101.318,71 TL talep ettiği, ancak icra takip tarihi itibariyle 100.779,31 TL alacaklı göründüğü talep edebileceği tutarın 100.779,31 TL olduğu, Davalının kestiği örtüşmeme konusu iade faturalarının muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle söz konusu faturalar muhteviyatı hizmetlerin davacıya teslimi hususunun ispata muhtaç kaldığı,Tarafların inkâr tazminatı talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"...Davacı şirket tarafından davalıya kesilen 24.01.2022 Tarih ... nolu, 24.01.2022 Tarih ... nolu, 24.01.2022 Tarih ... nolu, 24.01.2022 Tarih ... nolu, 27.01.2022 Tarih ... nolu, faturaların taralar arasında imzalanan sözleşmelere uygun düzenlendiği,Davalı dilekçesinde bahsi geçen artış oranlarının sözleşmelerde belirlendiği, sözleşmelere uygun olarak yapıldığı, Davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun düzenlenen faturaların ve muhteviyatı hizmetlerin davalıya teslim edildiği, Davacının icra takip talebinde 101.318,71 TL talep ettiği, ancak icra takip tarihi itibariyle 100.779,31 TL alacaklı göründüğü talep edebileceği tutarın 100.779,31 TL olduğu, Tarafların inkâr tazminatı talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;""...29.01.2018 Teklif Mektubu kapsamında faturada yer alan ürünlere isabet eden ( Kdv Hariç 2.140,08 TL 49618 Kdv 385,22 TL —) tutarın 2.525,30 TL olduğu, Davacının icra takip tarihi itibariyle 100.779,31 TL alacaklı göründüğü, 29.01.2018 tarihli teklif mektubunda yer alan ürünlerin toplam tutarı 2.525,30 TL “nin düşülmesi sonrasında davacının talep edebileceği tutarın — (100.779,31 TL- 2.525,30 TL) - 98.254,01 TL olduğu..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;"...1) Taraflar arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri imzalandığı,
2) —Davacı şirket vekilince, 30.03.2022 tarihinde, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine; bakiye fatura alacağı sebebiyle 101.318,71 TL'lık ilamsız takip başlatıldığı,
3) —Davacı şirket defterlerine göre; 30.03.2022 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 100.779,31 TL borç bakiyesinin bulunduğu, takibin ise 101.318,71 TL Üzerinden yapıldığı,
4) Bağlı bulundukları vergi dairelerinden gönderilen Ba/Bs formlarına göre; taraf bildirimleri arasında belge sayısı ve tutar yönünden mutabakat bulunduğunun anlaşıldığı, davacı şirkete ait 2022 yılı Ba bildirim formlarının dosyada bulunmayışı sebebiyle, iade faturaları ile ilgili davacı şirket tarafından
bildirimde bulunulup bulunulmadığı yönünde değerlendirme yapılamadığı,
5) —Davalı şirketin 'denetlenemediği için iade edilmiştir” açıklaması ile düzenlediği iade faturalarından Takip Tarihinden (30.03.2022) önceki tarihli olanların; Takip tarihinden önce düzenlenen iade faturalar
11 adet ve 97.831,35-TL olduğu, ilk sırada yer alan Fiyat Farkı Faturası (7.748,05-TL) dışındaki faturaların 17.01.2022 ve 31.01.2022 tarihli, iki farklı (01.10.2021-31.12.2021 ve 01.01.2022-31.03.2022) döneme ilişkin faturalardan oluştuğu,bu faturaların aynı zamanda taraflar asarındaki uyuşmazlığı oluşturduğu
6)—Sözleşmelere göre, davacının 2021 ve 2022 yılı faturalarına bağlı olarak talep edebileceği alacağın;
a) Faturalara itiraz edilmemesi nedeniyle bu alacağın kesinleştiğinin kabul edilmesi halinde 90.083,30 -TL (-45.041,65x2), b) Faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye göre düzenlenmesi gerektiğinin kabulü halinde 81.235,26-TL (-40.617,63x2), hesaplandığı,€) 2020 yılı Nisan Ayı Fiyat Farkı' faturasına ilişkin ise, söz konusu faturanın görülemediği, faturanın taraflar arasında imzalanan “Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin Mali Hükümlerine ilişkin 7.a,d maddelerine dayanılarak düzenlenmiş olması halinde, davacının faturaya konu 7.748,05-TL'lık vade farkını talep edebileceği,
7)—Davacı lehine hükmedilecek tutara takip tarihinden (30.03.2022) itibaren 3095 sK'nun 2/2.maddesine göre avans faizi yürütülebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"...Ek rapordaki tespitlerimize ek olarak, tarafların beyan ve itirazları ile sayın mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan ek incelemede;1. Davacının esas itibariyle ticari defterlere dayanarak alacak talebinde bulunduğu,2. Tarafların usulüne uygun tutulduğu görülen ticari defterlerinin birbirleri ile örtüşmediği, davalı tarafın fatura içeriklerine itiraz etmesi dışında, defterlerdeki uyuşmazlığın esas itibariyle 27.01.2022 tarihinde davalı tarafından iade edilen faturaların davacı defterlerine işlenmemiş olmasından kaynaklandığı, 3. Davalı şirketin 'denetlenemediği için iade edilmiştir" açıklaması ile düzenlediği iade faturalarından Takip Tarihinden (30.03.2022) önceki tarihli olanların Takip tarihinden önce düzenlenen iade faturaları: Oluştuğu,
4- Uyuşmazlık dosyasına sunulan faturalara ilişkin taraf beyanları ve taraflar arasındaki sözleşmeleri ile faturaların karşılaştırılması sonucunda, davacının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlattığı, takip tarihi (30.03.2022) itibariyle talep edebileceği alacağının 74.507,01-TL hesaplandığı,
5.- Sözleşmelere göre hesaplanan fatura miktarları ile davacının talep edebileceği alacak miktarı arasında, davacı aleyhine 4.886,09-TL (-1.886,18-TL (-76.393,19-74.507,01) farkın ilgi faturalar bazında belirtildiği gibi, bazı kalemlerde, davacının talep edebileceğinden düşük bedelli kestiği faturaların, kesilen fatura bedelleri üzerinden talep edebilecek miktara dahil edilmesinden kaynaklandığı,
6. Davacının dilekçelerinde talebinin dayanakları arasında gösterdiği 17.09.2021 tarih ve 3.077,51-TL tutarlı 'Vade Farkı' açıklamalı faturanın taraflar arasında geçmişe yönelik cari mutabakat görülememesi, sözleşmelerde bedellerin önemli ölçüde döviz bazında ifade edilmesi, vade farkına ilişkin ilgili sözleşme/miktar vb konularda açıklık bulunmayışı nedenleriyle vade farkı alacağının davacının talep edebileceği alacak miktarları içine dahil edilmediği,
7. 29.01.2018 tarihli Teklif Mektubu ile 05.07.2013 tarihli ...No'lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi sayılan ürün kodları arasında bulunmayan 9L5100-006, ... ve ... kodlu ürünlerin ücrete tabi kılındığı ve... tarih ve ... sayılı fatura kapsamına bu ürünler içinde 2.525,30-TL ücret eklendiği, Teklif Mektubuna göre davacının alacak talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde, davacı alacağına bu miktarın da eklenmesi gerekeceği,
Davacı lehine hükmedilecek tutara takip tarihinden (30.03.2022) itibaren 3095 sK'nun 2/2.maddesine göre avans faizi yürütülebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"...“1. Tarafların usulüne uygun tutulduğu görülen ticari defterlerinin birbirleri ile örtüşmediği, davalı tarafın fatura içeriklerine itiraz etmesi dışında, defterlerdeki uyuşmazlığın esas itibariyle 27.01.2022 tarihinde davalı tarafından iade edilen faturaların davacı defterlerine işlenmemiş olmasından kaynaklandığı,
2.- Davalı şirketin 'denetlenemediği için iade edilmiştir” açıklaması ile düzenlediği iade faturalarından Takip Tarihinden (30.03.2022) önceki tarihli olanların;
3.- Uyuşmazlık dosyasına sunulan faturalara ilişkin taraf beyanları ve taraflar arasındaki sözleşmeleri ile faturaların karşılaştırılması sonucunda, davacının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlattığı, takip tarihi (30.03.2022) itibariyle talep edebileceği alacağının 74.507,01-TL hesaplandığı,
4. Sözleşmelere göre hesaplanan fatura miktarları ile davacının talep edebileceği alacak miktarı arasında, davacı aleyhine 4.886,09-TL (-1.886,18-TL (-76.393,19-74.507,01) farkın ilgi faturalar bazında belirtildiği gibi, bazı kalemlerde, davacının talep edebileceğinden düşük bedelli kestiği faturaların, kesilen fatura bedelleri üzerinden talep edebilecek miktara dahil edilmesinden kaynaklandığı,
5.- Davacının dilekçelerinde talebinin dayanakları arasında gösterdiği 17.09.2021 tarih ve 3.077,51-TL tutarlı 'Vade Farkı' açıklamalı faturanın taraflar arasında geçmişe yönelik cari mutabakat görülememesi, sözleşmelerde bedellerin önemli ölçüde döviz bazında ifade edilmesi, vade farkına ilişkin ilgili sözleşme/miktar vb konularda açıklık bulunmayışı nedenleriyle vade farkı alacağının davacının talep edebileceği alacak miktarları içine dahil edilmediği,
6.- 29.01.2018 tarihli Teklif Mektubu ile ... tarihli ... No'lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi sayılan ürün kodları arasında bulunmayan ....., ... ve... kodlu ürünlerin ücrete tabi kılındığı ve ... tarih ve ... sayılı fatura kapsamına bu ürünler içinde 2.525,30-TL ücret eklendiği Teklif Mektubuna göre davacının alacak talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde, davacı alacağına bu miktarın da eklenmesi gerekeceği,
7-Davacı lehine hükmedilecek tutara takip tarihinden (30.03.2022) itibaren 3095 sK'nun 2/2.maddesine göre avans faizi yürütülebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;".. numaralı 05/10/2021 tarihli fatura, ... tarihli ...no’lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, bu sözleşmenin 9.7. A maddesinin uyuşmazlıkların çözümünde tahkim koşulunu içerdiği, 2.- Tarafların diğer beyan ve itirazlarının 21.04.2025 tarihli Ek 2. Rapor ve önceki raporlarda yer alan değerlendirmelerimizi değiştirecek nitelikte görülemediği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"...1.-Görevlendirme ara kararlarına göre düzenlenen kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi halinde çelişki içermediğinin görülebileceği,
2.-Kök raporda belirtildiği üzere, uyuşmazlığın cari hesap uyuşmazlığı kabul edilmesi durumunda her iki tarafın da usulüne uygun tutulduğu belirlenen ticari defterlerine göre, aradaki farkı oluşturan 45.041,65 TL lık bakiye farkının, sözleşme hükümlerine uyulmadığı gerekçesiyle davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturalarından kaynaklandığı (Kök Rapor sonucu),
3.- Uyuşmazlığın cari hesap uyuşmazlığı değil de düzenlenen faturalardan kaynaklandığının kabul edilmesi halinde,Uyuşmazlık dosyasına sunulan faturalara ilişkin taraf beyanları ve taraflar arasındaki sözleşmeleri ile faturaların karşılaştırılması sonucunda, davacının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlattığı, takip tarihi (30.03.2022) itibariyle talep edebileceği alacağının 74.507,01-TL hesaplandığı (1.Ek Rapor sonucu-md.4),29.01.2018 Tarihli Teklif Mektubunun dikkate alınmaması halinde bu mektuba göre düzenlendiği anlaşılan 27.01.2022 tarihli, ... no.lu faturaya konu (1.Ek Rapor sonucu-md.7), 29.657,38-TL'nin davacı alacağından düşülmesi gerekeceği ve bu durumda davacı alacağının 44.849,63-TL (74.507,01-29.657,38) olabileceği,
4.- ... numaralı 05/10/2021 tarih ve 5.222,40-TL tutarlı faturanın, 17.01.2019 tarihli ...no’lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, bu sözleşmenin tahkim koşulu içerdiği; tahkim koşulunun 'bu sözleşmeyle ilişkili olan tüm uyuşmazlıklar(ın), İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümleneceği(nin)" (Söz .md.9.7.a- 3. Ek Rapor sonucu md-1) düzenlemesine göre uyuşmazlığın bütünü ile birlikte değerlendirilmesi mahkemenin takdirinde olmak üzere, fatura bedeli olan 5.222,40-TL'nin tahkimde çözümlenmek üzere davacı alacağından düşülebileceği, bu durumda davacı alacağının 39.627,23-TL (=44.849,63-5.222,40) olabileceği,
5.- Tarafların diğer beyan ve itirazlarının mahkemenin takdirinde olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı
... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkin davadır.
Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.
... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından ödeme emrine, borca, faize ve takibin ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğu, bu süreçte meydana gelen fatura alacağının bulunduğu, iş bu alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz neticesinde itirazın iptali talepli huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşıldı.
Davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin güncel olanı sunulmadığı, taraflar arasında tahkim şartı bulunduğu, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiği, takip talebine faturaların eklenilmediği, davacı tarafından düzenlenen davaya konu faturaya ilişkin iade faturaları düzenlendiği, sözleşmeye aykırı olarak birim fiyat belirlendiği iddiaları ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı, toplanılan tüm deliller incelendiğinde, davacı ile davalı taraf arasında ''Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri'' akdedildiği, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz neticesinde alacağın varlığı ve miktarını tespit için mahkememizce taraflarca usul ve yasaya uygun tutulan defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, taraflar arasında sözleşme nedeniyle cari hesap oluştuğu, tarafların defter ve kayıtların birbiri ile kısmen uyumlu olmadığı, bunun sebebinin davalı tarafça oluşturulan iade faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklandığı, davacı tarafın alacak kaydının bulunduğu, yapılan hesaplama ile iade faturalar düştüğünde 74.507,01 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ile ürün kodları arasında bulunmayan 9L5100-006, 9L5100-005 ve 9L102905 kodlu ürünlerin ücrete tabi kılındığı ve 27.01.2022 tarih ve ... sayılı fatura kapsamında olduğu ve bu ürünler içinde 2.525,30-TL ücret eklendiği, teklif mektubuna göre davacının alacak talep edebileceği iş bu 2.525,30 TL miktarında hesaplamaya eklenmesine kanaat edilerek toplam 77.032,31 TL alacak talep edilebileceği, davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına 77.032,31 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 15.406,462 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ....5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına 77,032,31 TL asıl alacak üzerinden itirazın İPTALİNE, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın %20' si olan 15.406,462 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 5.262,07 TL harçtan peşin alınan 1.223,69 harcın mahsubu ile bakiye 4.038,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.223,69 TL peşin harcın toplamı olan 1.304,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.286,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 10.105,25 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.682,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 10.500,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.517,90 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.185,91TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 374,09 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin(e-duruşma vasıtası ile) yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.