T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/378 Esas
KARAR NO:2022/371
DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/09/2020
KARAR TARİHİ:31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/11/2016 tarihlerinde dava dışı borçlu ... ile ...-KS numaralı otomotiv kiralama sözleşmesi akdetmiş olduğunu ve bu doğrultuda kendisine hizmet sağlanmış olduğunu, davalının sözleşmenin garantörü durumunda olduğunu, kiracının biriken cari hesap borcunu ödememesi karşısında kendisine ve davalı garantöre 08/03/2019 tarihinde ihtarnamenin keşide edilmiş olduğunu ve bu ihtarnamenin tebliğ edilerek sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, sözleşmenin feshini takiben 12/03/2020 tarihinde Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6266 esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 6.maddesinin d ve e fıkraları uyarınca, kiralanan araçlar kiracının kullanımında iken kesilen trafik para cezası bedellerinin kiracının sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu, bu kapsamda kiracıya trafik para cezası borcu için fatura keşide edilmiş olduğunu, davalıya ödenmemiş ve birikmiş fatura borçlarının bakiyesinin noter kanalıyla ihtaren bildirildiğini, noter ihtarname masraflarının bir yargılama gideri kapsamında değerlendirilip karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini, şüphesiz ki davalıya keşide edilmiş faturalara itiraz edilmediğinden kesinleşip birikmiş bakiye borcunun ihtarına ait masrafların da karşı tarafa yansıtılması gerektiğini, buna ilişkin olarak ihtarname gönderim masraflarının davalıya fatura edilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının dava konusu icra dosyasına sunduğu haksız itirazın iptalini, takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkili ile arasında olan sözleşmenin garanti sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, davacının kira sözleşmesini dava dışı ... ile imzalamış olduğunu, davanın dava dışı kişiye kira sözleşmesine dayanarak değil, müvekkiline Garanti Sözleşmesine dayanılarak açılmış olduğunu, müvekkili ile davacının tüzel kişi tacir olduğunun sabit olup uyuşmazlık kaynağının garanti sözleşmesi olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, garanti sözleşmesine göre davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunmadığını, davanın itirazın iptali davası olup, davacının takip talebinde dayanmadığı belgelere dayanamayacağını, takibe müvekkili ile ilgili hiçbir dayanak belgenin konmamış olduğunu, davacının öncelikle dava dışı ...'ten daha sonra müvekkilinden alacak talebinde bulunmadan takip yapamayacağını, müvekkiline ihtarnamenin keşide edilmeden alacak talep edilemeyeceğini, davacının ödenmiş bir alacak için takip başlatmış olduğunu, müvekkilinden ihtarname bedelinin talep edilemez olduğunu, davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini, dayanaksız, haksız, usule ve kanuna aykırı davanın reddini, kötüniyetli olarak icra takibine girişen davacının takip tutarının en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Buna göre, somut uyuşmazlık, davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen, 16/11/2016 tarihli uzun süreli Taşıt Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanmakta olup, davaya konu sözleşme incelendiğinde, davalı şirketin bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığı ve davacının iş bu araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik asıl borçlu dava dışı ... ve davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davanın, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. (İstanbul BAM 35.HD. 15/06/2021 T.,2021/1016 E.- 2021/1502 K. sayılı kararları )
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp, davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevinde olduğu kanaatine varılarak, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Daha önce davanın açıldığı Sulh Hukuk Mahkemesinde de, görevsizlik kararı verilerek kesinleşen dosyanın mahkememize gönderildiği görüldüğünden, mahkememizce verilen bu kararın kesin karar olduğu, İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu anlaşıldığından, talep halinde merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla açılan davanın HMK.nun 114/1-c, 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2022 tarihinde istinaf denetiminden geçmeden kesinleşen, 21/04/2022 tarih- 2020/522 Esas- 2022/396 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, mahkememiz nezdinde verilen görevsizlik kararının, kesin karar olması nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlemesi amacı ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır