T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/409 Esas
KARAR NO : 2026/420
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/07/2026
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılardan ... A.Ş. arasında tanzim ve tasdikli düzenleme şeklinde ... 2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açılan dava dışı ... ve davalı ... iş bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefiller olduğunu, ayrıca müşterek ve müteselsil kefil konumunda bulunan dava dışı ..., ... ve davalılar ..., ... sahip oldukları aynı zamanda ipotek takibine konu olan taşınmazlardaki hisselerini finansal kiralama sözleşmesine teminat olarak ipotek verdiklerini, kiracı-borçlu / davalı ... A.Ş., sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ihtarname gereği yerine getirilmediğini, davalı verilen altmış günlük süre içinde temerrüde düşülen borcu ödemediğini, hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı- kiracı, sözleşmenin fesih olmasına neden olduğunu, itiraza konu ... 10.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ipoteğin para çevrilmesi yolu ile takibe konu olan taşınmazlarda 640.000 TL ve 860.000 TL’lik limit ipoteği mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı-borçludan alacağı 18.08.2020 tarihi itibariyle 1.972.975,19 TL (işleyecek faiz, temerrüt faizi, masraf, icra ve dava masrafları vekâlet ücreti hariç) olduğunun belirtildiğini ve verilen teminat limit ipoteği olduğu için ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen takip miktarı 1.500.000 TL olarak belirtildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunda tespit edilen ana para borcunun 2.301,83 TL fazla hesaplandığını, borca kısmen itirazlarında 275.000 TL borcu kabul ettiklerinden, bu miktar üzerindeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki bilirkişinin temerrüde ve faiz hesaplamasına yönelik tespitlerinin yerinde olmadığını, müvekkillerinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davacının faiz isteminin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... 10.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ipotek resmi senetleri celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.500.000 TL asıl alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından verilen itiraz dilekçesinde borcun 275.000 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, bunun dışındaki talep edilen alacak miktarına itiraz ettiklerini belirttikleri, bu nedenle kısmen itiraz nedeniyle takibin kısmen durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ..., ... ve ... Mahkememize sundukları 23/06/2023 tarihli raporlarında; davacı ile davalı şirket arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin davalı şirketin temerrüdü nedeniyle feshedildiğini, davacının 300.547,82 TL anapara alacağı, 189.638,96 TL faiz alacağı olmak üzere, toplam 490.186,78 TL alacağı bulunduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ... ve... Mahkememize sundukları 26/05/2025 tarihli ek raporlarında; davacı ile davalı şirket arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin davalı şirketin temerrüdü nedeniyle feshedildiğini, davacının takip tarihi itibariyle alacağının 303.118,64 TL asıl alacak olduğunu, fazlaya ilişkin 1.196.881,36 TL'nin (1.500.000 - 303.118,64 ) reddi durumunda; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 303.118,64 TL'sı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı faiz kanununun 2 m. uyarınca yıllık %13,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istenilebileceğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki tespitlerde elde edilen temerrüt günü ile uygulanan temerrüt faiz oranının nasıl ve hangi kritere göre belirlendiği tam olarak anlaşılamadığını, bu nedenle mevcut delil durumuna göre o dosyaya sunulan rapordaki tespitlere heyetlerinde iştirak edilememiş olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce celp edilen ipotek resmi senetlerinin incelenmesinde; davalılar ... ve ... tarafından davacı şirket ile davalı şirket arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 408 ada, 17 parsel ve ... İli, ... İlçesi, ... köyü, 370 parsel sayılı taşınmazlarda 860.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, yine bu davalıların içinde bulunduğu kişiler tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2866 ada, 4 parselde bulunan binanın 1.kat 9 numaralı bağımsız bölümlü taşınmaz ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7486 ada, 26 parselde 6.kat 27 numaralı bağımsız bölümle ilgili 640.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve icra takibine bunların konu edildiği anlaşılmıştır.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından ..., ..., ..., ... ve .... A.Ş. aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, ..., ... ve ... A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle tefrikine karar verildiği, diğer davalılar hakkındaki davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Finansal kiralama sözleşmesinin 17.maddesi gereğince faiz oranının tespiti için ... müzekkere yazılmış,...'tan bu müzekkereye cevap verilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında ipotekler tesis edildiği, finansal kiralama konusu borcun ödenmemesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, davalılar tarafından icra takibine verilen itiraz dilekçesi ile borcun 275.000 TL'lik kısmının kabul edildiği, geri kalan kısmı için itiraz edildiği, takibin itiraz edilen kısım için durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama Sözleşmesi, icra dosyası, ipotek belgeleri, ihtarname, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davanın toplam 303.118,64 TL alacaklı olduğu, davalılar tarafından borcun 275.000 TL'sinin kabul edilmesi nedeniyle 28.118,64 TL alacak için itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bu miktar için itirazın iptaline, finansal kiralama sözleşmesinin 17.maddesine göre talep edilebilecek Denizbank faiz oranının icra takip takibinde talep edilen orandan daha fazla olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %25 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 28.118,64 TL asıl alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 25 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın % 20’ si olan 5.623,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.920,78 TL harçtan, peşin alınan 20.919,94 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 18.999,16 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.920,78 TL peşin harç toplamı 1.980,08 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 28.118,64 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmı üzerinden hesaplanan 185.532,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 711 TL tebligat-müzekkere gideri, 6.690,60 TL basın ilan ücreti ve 6.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.401,60 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 307,62 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan 6.000 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.862,28 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 31,22 TL'sinin davalılardan, kalan 1.328,78 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*