T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/477 Esas
KARAR NO : 2025/822
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/12/2013
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl davada davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...adresindeki tekstil kesim atölyesinde 28/05/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonucu iş yerinde bulunan kumaş, plazma TV, büro malzemeleri , fax , telefon gibi eşyalarda hasar meydana geldiğini, müvekkilinin iş yerinin davalı sigorta şirketine ... nolu kobi paket sigorta poliçesi ile 03/05/2013-2014 vadeleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin teminat limitleri incelendiğinde, demirbaşlara 15.000 TL , dekorasyona 10.000 TL emtiaya , 300.000 TL ve cam kırılmasına 3.000 TL teminat verildiğini, ayrıca enkaz kaldırma için 12.720 TL , dekorasyon için 400 TL olarak teminat altına alındığını, sigorta şirketine yapılan 19/08/2013 tarihli hasar tazminatı başvurusunun ret edildiğini,... Başkanlığı 31/05/2013 tarihli yangın raporunda çıkış sebebinin iş yeri elektrik tesisat kablosunda meydana gelen kısa devre kontak sonucu oluşan şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile yangının meydana geldiğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespite göre, bilirkişi tarafından tanzim edilen teknik bilirkişi raporunda 233.916,75 TL hasar bedeli tespit edildiğini , davalı tarafın bu hasarın 36.000 TL'lik kısmını ödediğini, bu nedenler ile yangın emtia tazminat bedeli olan 198.000 TL , enkaz kaldırma bedeli olan 12.000 TL'nin ve TTK 1426 uyarınca 500 TL tespit giderinin 30/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın meydana geldiği iş yerinin müvekkili şirkete ...vadeli ...nolu poliçe ile Kobi Paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı tarafından iş yerinde 29.05.2013 tarihinde yangın meydana geldiği ihbarında bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ve ...17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .. D. İş nolu dosyası ile olay mahallinde gerçekleştirilen keşif neticesi dosyaya sunulan bilirkişi raporu sonucu yapılan değerlendirmelerde, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığının belirlendiğini, sigortalı mahalde bina içerisinde bulunan sayaç, sigorta ve kolon hattı kablolarının sorunsuz olduğunu ve yangından herhangi bir şekilde etkilenmediğini; ana ve tali sigorta kutularının incelenmesinde sigortaların açık (devre dışı) pozisyonda olduğu ve dolayısı ile tesisatta enerji olmadığı, yangın odağına yakın olan tali sigorta kutusu ve elektrik tesisat hatlarının dış tesir sonucu ergidiğini , aydınlatma tesisat ve armatürlerinde yangına sebebiyet verebilecek herhangi bir elektrik sorunu bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini, davacı mahalde 18.500 m. kumaş bulunduğunu iddia etmişse de; yangın mahallinde fiilen görülen ve faturasına göre tamamı likralı olarak geçen kumaşların arasında likralı olmayan toplar bulunduğu, kumaş toplarında ve top başlarında üreticiye ve kaliteye ait hiçbir bilgi ve etiket bulunmadığı, piyasa malı olarak bilinen mallar olduğu, rayiç değerlerinin faturada yazılı birim fiyatlar olamayacağı ve kumaş topları toplamının 18500 m. olmadığının tespit edildiğini, ...17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...D. İş nolu dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda emtia konusunda yapılan gözlem ve değerlendirmelerde sigortalı mahallindeki emtianın toplam değerinin ancak 45.000 TL olduğunun tespit edildiğini, fatura toplamında gösterilen 18.500 m. kumaşın yanan mekanda fiili olarak istiflenme ve depolanma imkanının bulunmadığını, kumaş m² ağırlıkları ve top büyüklükleri incelendiğinde ortamdaki kumaş miktarının maksimum 7.500 m. olabileceği, kumaşın piyasa cari fiyatının 6 TL/m. seviyesinde olduğu, yeniden üretilmesi halinde yeni üretim değerinin 11,50 TL/m., emtianın toplam değerinin 7.500 m. x 6,00-TL = 45.000,00-TL, geri dönüşüm değerinin ise 9.000,00-TL olduğu tespit edildiğini ,.yaklaşık 80 m² olan sigortalı mahalde beyan ve iddia edilen 18.500 m. kumaşın hacim olarak istiflenemeyeceğini, hasarın poliçe teminatı dışında olduğuna ilişkin itirazları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacıya 08.11.2013 tarihinde 36.000,00-TL ve 23.01.2014 tarihinde 9.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL ödeme yapıldığını, TTK 1460. madde kapsamında, sigorta olunan menfaatin tam değerinin davacı sigortalıya ödenmiş olmakla, müvekkil şirketin poliçeden doğabilecek herhangi bir sorumluluğu olsa dahi bu durumun sona erdiğini, davacının enkaz kaldırma talebinin poliçe teminatı dışı olduğunu, deliline dayanılan... 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...D. İş nolu dosyasından alınan bilirkişi raporu olaydan 2 ay ve 4 ay sonra yapılan keşiflere dayandığını , emtia bedeli ile ilgili yapılan tespitin ise sadece faturaların içeriğine bakılarak ve malların gerçek miktarı ile gerçek piyasa rayiç değeri incelenmeden verildiğinden gerçeği yansıtmadığını beyan etmiştir.
TALEP: Birleşen davada davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinde bulunan kumaş , plazma TV. büro malzemeleri, fax , telefon gibi iş yerinde 28/05/2013 tarihinde çıkan yangın soncu hasar meydana geldiğini, iş yerinin 03/05/2013-2014 tarihleri arasında sigorta altına alındığını, sigorta poliçesinde, iş yerindeki demirbaşlar , dekorasyon, emtia ve camlarının teminat altına alındığını , belirlenen teminat limitlerini davalının reddettiğini, daha sonra görüş değiştirerek 36.000 TL ödeme yaptıklarını, ancak oluşan gerçek zararın tamamını gidermekle davalının mükellef olduğunu, hasar bedelinin defalarca istenilmesine rağmen davalı sigortacı tarafından taleplerinin ret edildiğini, zarar bedellerinin daha önce ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde talep edildiğini, ancak yaptıkları inceleme sonucunda eksik talep edildiğini görüldüğünü beyanla, dosyanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Saylı dosyası ile birleştirilmesine, yangın emtia tazminat bedeli olan 51.705,00 TL demirbaşların bedeli olan 6.000 TL'nin ve dekorasyon zarar bedeli olan 10.000 TL maddi zararın 30/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, Kobi Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin açılan tazminat davalarıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının dosyaya sunmuş olduğu 2013 yılı noter onaylı işletme defterinin fotokopisi üzerinde yapılan tetkik de yasal süre içerisinde işletme defterinin tasdik ettirildiğini, dava dışı şirket tarafından incelemeye katılan olmadığını, dosyaya sunulan davacı işletme defterinin gider sayfasında dava konusu 3 adet 272.875 TL faturanın kaydedildiğini, dava dışı Derisa Deri tarafından davacı takip ettiği yardımcı muavin dökümde dava konusu kumaş faturaların kayıtlı olduğu ve dava konusu fatura bedellerinin davacı tarafından ...’ye ödendiğini, ödemelerinde kayıtlı olduğu, ödemelerin dosyaya sunulan dekontlar üzerinden kontrol edildiğini, davacının 2013 yılı 2’inci dönem Geçici Vergi Beyannamesinde toplamı 272.875 KDV hariç faturaların tamamını zarar olarak beyan edildiği, ...dönem KDV beyannamesinde faturalardaki tüm KDV’leri indirim konusu yapıldığını, dava dışı ...’nin Vergi Dairesine beyan etmiş olduğu 2013/4 dönemi BS formunda toplamı KDV hariç 272.875 faturaların tamamının beyan edildiğini, Sigorta ettirenin; davacı işyerinde meydana gelen yangının kısa devre sebebiyle oluşmuş olabileceği (gün içerisinde prize takılı cihazların uzun süre güç çekmesi ile birlikte, iletkenlerin ısınarak izolasyonlarının bozulması ve bunun sonucunda faz-nötr kısa devresinin oluşmasıyla ortaya çıkan ani kıvılcım, patlama ile etrafta bulunan tekstil ürünlerine sirayet etmesi sonucu yangının meydana geldiği) Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 68 maddesinin 1. Fıkrasında; İç tesisat ‘’MADDE 68- (1) Her türlü binada elektrik iç tesisatı, koruma teçhizatı, kısa devre hesapları, yalıtım malzemeleri, bağlantı ve tespit elemanları , uzatma kabloları, elektrik tesisat projeleri ve kuvvetli akım tesisatı;... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine, ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliğine, ...tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine ve ilgili diğer yönetmeliklere ve standartlara uygun olarak tesis edilir.’’ belirtildiği üzere yapılan İç tesisatın tam ve güvenle çalışması tüketicinin sorumluğunda olup topraklamanın arızalı olması veya daha sonradan iptal edilmiş olmasından dolayı sorumlu olduğunu, Yangının tüketiciye ait olan iç tesisatta meydana geldiği, dava konusu yangının ortaya çıkışında kendi sorumluluğunda bulunan elektrik iç tesisatını fenne uygun olarak tesis ettirmeyen tüketicinin asli sorumlu olduğunu, iş yeri Bina Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmelik, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği ile İş Sağlığı ve Güvenliği Risk Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümleri uyarınca, ‘Elektrik tesisatı Topraklama Tesisatı, Paratoner’ le ilgili olanlar dahil olmak üzere; işveren tarafından elektrik tesisatının, yangın ve patlama tehlikesi oluşturmayacak şekilde projelendirilip tesis edilmesinin yanı sıra, tüm iş ekipmanlarının en geç yılda bir olmak üzere işveren sigorta ettiren tarafından periyodik kontrollerinin yaptırılması yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ise, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik’te yer alan; “(Madde 6) Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde, bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetindedir”. Emredici düzenlemesinden kaynaklanan yükümlülüğü bulunduğundan ve sigorta şirketince bu yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden Anlaşılmamakta olduğunu, yangında zarar gören tekstil emtiasının toplam değerinin hasar tarihi itibariyle 65.100,00 TL (KDV Hariç) tutarında olacağını, sigorta sözleşmesi açısından sonuçlar; davalı sigortacı tarafından 03.05.2013 tarihinde düzenlenen,... vadeli ve ... numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesinin Hazine tarafından onaylı Türk Yangın Sigortası Genel Şartlarına bağlı olarak düzenlendiği, ek teminatlar ile güçlendirildiği, yangın riskinin gerçekleşmesi nedeni ile sigortalı kıymetlerde meydana gelecek zararların ana teminat olan yangın teminatına dahil olduğunu, dava taraflarının meydana gelen zarar ile ilgili olarak 65.000.-TL’lik hasar tazminatı ödendiğine dair mutabık oldukları dilekçelerinden anlaşılmış olduğu, Toplam Emtia hasarının heyetimiz teknik bilirkişi tarafından 65.100,00 TL olarak tespit edildiğini, yangın nedeni ile iş durmasının 7 günden fazla sürmesinin makul olduğunu, bu nedenle iş durması teminatının 6.510.-TL olarak hesap edildiği (7 günü aşan iş durmalarına teminat limiti hasarın %10’u ile sınırlı) enkaz kaldırma masrafları ve yangının riskinin gerçekleşmesi ile diğer sigortalı kıymetlerde meydana gelen hasar açısından teknik bir görüş ve/veya talep görülemediğinden davacı yanın, davalı sigortacısından 6.610.-TL [(65.100.-TL + 6510.-TL) – 65.000.-TL]tazminat alacağının bulunduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Mali; kök raporu değiştirecek bir husus görülemediği, davacının incelemeye ibraz etmiş olduğu kumaş faturalarının vergi dairesine beyan ettiğini, faturaların karşılığı ödemlerin olduğunu, Tekstil; Asıl dava yönünden toplam kumaş hasarının 83.100,00 TL (KDV hariç) olduğunu, Birleşen dava yönünden bakiye kumaş zararının 38.100,00 TL olduğu, Yangında zarar gören tekstil emtiasının davacı tarafça faturalar ile beyan edilen kumaşlardan farklı kumaşlar olduğunu, zarar gören emtiaya ilişkin dosya kapsamında sunulmuş herhangi bir faturanın olmadığını, Elektrik; Heyet halinde daha önce Mahkemeye sundukları kök raporda Elektrik Mühendisliği Bilirkişi Uzmanlık alanı ile ilgili olarak ifade etmiş olduğu kanaatlerine aynen iştirak ettiğini, yangının meydana geldiği sürece ait herhangi bir somut delile ilişkin bir gözlemin (uzun zaman geçmesi ve işyeri tesisatının yenilenmesi sebebiyle) yapılmasının mümkün olamayacağını, bu sebeple; Hasar tespiti konusunda davacı tarafça yaptırılan ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasında yer alan 29/07/2013 tarihli raporda ifade edilen hasar değerlerine tarafımca iştirak edildiği ve elektrik tesisatında oluşan hasarın 383,00 TL, hasar gören elektronik cihazların 1.340,00 TL, Pano ve Kablolama işçiliği 250,00 TL olmak üzere toplam elektrik hasar bedelinin 1.973,00 TL" olacağı kanaatine varıldığını; dosyada somut veriler olmadığına göre; dosyadaki yangın fotoğraflarının görsel tahminleri yapılarak ve tekstil sektöründeki genel uygulamalar dikkate alınarak ancak tahmini bir yaklaşımda bulunulabileceğini, Yangın olayı üzerinden çokça bri zaman geçmiş olması ve olay yerinin eski halinin inceleme imkânının bulunmaması ayrıca yangın çıkışına esas teşkil edebilecek raporlarda teknik ortamda bilgiye rastlanmadığından ve Dosya içeriğinde yangın anına ilişkin Kamera görüntüleri (ve/veya başka destekleyici veri olmadığından dolayı da, yangın raporu haricinde somut ve kesin olarak bir değerlendirme yapabilmemiz mümkün gözükmemekte olduğunu, ayrıca yangın olayına itfaiye görevlilerinin ilk müdahale etmiş olmaları nedeniyle, müdahaleden önce yangının durumu, yanan şeyin son durumu ve olayın çıkış yönünde daha çok bilgi sahibi olduklarını, yangının söndürülmesi sonrasında olay yerinde yapılan incelemeler yönünden, itfaiye görevlilerinin olay yerinde sıcağı sıcağına inceleme yapma imkanlarının olduğunun anlaşıldığı, söz konusu yangın ile ilgili dosya kapsamında yeterli teknik bilgilerin bulunmaması nedeniyle, itfaiyenin yangının nereden nasıl çıktığı tespiti konusunda hazırlamış oldukları itfaiye raporuna itibar edilmesinin yerinde olabileceğini, bu sebeple söz konusu yangının takdiri Mahkemeye ait olmak üzere ...Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğünün 31/05/2013 tarihli Yangın Raporunda "İş yeri elektrik tesisat kablolarında meydana gelen kısa devre kontak sonucu oluşan şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile yangın olayının meydana geldiği” şeklinde ki tespitinin doğru olabileceği kanaatine varıldığını; İnşaat; dekorasyon, cam işleri ve yangından dolayı enkaz kaldırma işlerinin toplamının 8.000,00 TL. olduğunu, Sigorta sözleşmesi açısından sonuçlar; davalı sigortacı tarafından 03.05.2013 tarihinde düzenlenen,... vadeli ve ... numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesinin Hazine tarafından onaylı Türk Yangın Sigortası Genel Şartlarına bağlı olarak düzenlendiği, ek teminatlar ile güçlendirildiği, yangın riskinin gerçekleşmesi nedeni ile sigortalı kıymetlerde meydana gelecek zararların ana teminat olan yangın teminatına dahil olduğu, davalının bakiye tazminat borcunun teknik bilirkişi tespitlerine bağlı olarak ancak Mahkeme taktiri ile hesap edilebileceğini, Genel sonuç; Dekorasyon ve elektrik işlemlerinden kaynaklı zararın (8.000 TL+1973 TL=9.973 TL) birleşen dosya yönünden bakiye kumaş zararının 38.100,00 TL olduğunu, bu tutarında Mahkemenin takdirine bırakılarak 9.973 TL +38.1000 TL = 48.073 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; yangın emtia tazminat bedelinin, davacı beyan dilekçesinde 198.000 TL olarak belirtildiği, enkaz kaldırma ve tespit giderleri için sigortacının sorumluluğunun 12.720.-TL ile sınırlı olduğunu, birleşen dosyada bakiye kumaş zararının ve kalan sigortacı sorumluluğunun 153.000 TL olduğunu, iş durması teminatının toplam 198.000.-TL hasar tutarı üzerinden 19.800.-TL olarak hesap edildiğini, demirbaş zararı açısından sigorta bedelinin 15.000.-TL ile sigorta edildiği, yangın hasarının kümülatif olduğunun kabulü ile 15.000.-TL hasar tutarının kadri maruf olduğunu, cam kırılması zararının 3.000.-TL ile temin edildiği, hasar açısından tamamının kadri maruf olduğunu, dekorasyon-boya-badana zararı 10.000.-TL ile sigorta edildiği yangın hasarının kümülatif olduğunun kabulü ile 10.000.-TL hasar tutarının kadri maruf olduğunu, yangın hasarının kümülatif olduğunun kabulü ile sovtajın mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; Teknik sonuç davacı işyerinde 28.05.2013 tarihinde çıkan yangın sonucu toplam 234.369,60 TL hasar oluştuğunu, davalının davacıya yapmış olduğu 106.100 TL ödemenin toplam hasardan mahsubu sonrasında davacının davalıdan (234.369,60 – 106.100,00 =) 128.269,60 TL hasar bedeli talep edebileceğini, Sigorta hukuk uzmanı sonuç; meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar‟ın TTK.1429.mad.de gereğince Poliçe teminat kapsamında olduğunu, meydana gelen gerçek hasar bedelinin tesbiti için, davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesi gerektiği ve bu defterlerin ibraz edilmesi istendiğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce 20/12/2018 tarihinde verilen ilk karar İstanbul Bam 45.Hukuk Dairesinin ...E.,...K. Sayılı ilamıyla kaldırılmış ve kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. İstinaf ilamında da belirtildiği gibi rizikonun sigorta ettirenin kasti eylemi ile gerçekleştiği ispatlanamadığından zararın sigorta teminat kapsamında karşılanması gerektiği, kaldırma kararı doğrultusunda temlik eden davacının vergi beyannamelerinin celbedildiği ve temlik eden davacının ve dava dışı ...'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemeleri ile davaya konu 3 adet faturanın temlik eden davacının defterlerinde yer aldığının ve dava dışı ... tarafından da vergi dairesine beyan edildiğinin ve fatura bedellerinin ödendiğinin anlaşıldığı, temlik eden davacının ...'den aldığı kumaş miktarının 18.500 mt olduğu, hükme esas alınan 23/05/2025 tarihli raporda da 217 top yani 18.500 mt kumaşın davacı işyerine sığacağının tespit edildiği, kumaş hasar bedelinin 218.300 TL olduğu, davadan önce davalı tarafından davacıya 36.000 TL ödeme yapıldığından mahkememizce kalan kumaş hasar bedelinin 182.300 TL olduğunun tespit edildiği, ancak davalı davadan sonra 9.000 TL ödeme yaptığından 9.000 TL ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bakiye 173.300 TL kumaş hasar tutarının ve son bilirkişi heyetince kadri maruf bulunan 1.000 TL enkaz kaldırma bedelinin (TTK 1427.maddede belirtilen 29/05/2013 ihbar tarihinden 45 gün sonra muaccel olacağı değerlendirilerek) 13/07/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl davada talep edilen tespit giderleri ise yargılama giderlerine eklenmiş, asıl davada hükmedilen kumaş hasar bedelinden daha fazla kumaş hasar bedeli olmadığından birleşen davada bakiye kumaş bedeli talebi reddedilmiş, son heyet raporunda kadri maruf bulunan 3.192,60 TL demirbaş hasar bedeli, 1.377 TL dekorasyon hasar bedeli, 500 TL cam hasar bedeli, 10.000 TL iş durması zararı olmak üzere toplam 15.069,60 TL tazminatın 13/07/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ilk kararın infazı nedeniyle davalı tarafından davacıya ödenen 61.100 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile, davadan önce yapılan 36.000 TL kumaş hasar bedeli ödemesinin mahsubu ile hasar tutarının 182.300 TL olduğunun tespitine, bu tutarın 9.000 TL'si davadan sonra ödendiğinden 9.000 TL ile ilgili konusuz kalan kumaş hasar talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 173.300 TL kumaş hasar tutarının ve 1.000 TL enkaz kaldırma bedelinin 13/07/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile açılan davasının kısmen kabulü ile, 3.192,60 TL demirbaş hasar bedeli, 1.377 TL dekorasyon hasar bedeli, 500 TL cam hasar bedeli, 10.000 TL iş durması zararı olmak üzere toplam 15.069,60 TL tazminatın 13/07/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İlk karar tarihinden sonra yapılan 61.100 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 11.906,43 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 8.311,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 3.594,85 TL peşin harcın toplamı olan 3.619,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.700 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan keşif harcı ve 500 TL tespit masrafı dahil hesaplanan 32.335,05 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 28.223,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı tarafından yapılan 10.050 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.277,78 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 1.029,40 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile artan 348,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 1.029,40 TL peşin harcın toplamı olan 1.054,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.069,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 16 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.