T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/499 Esas
KARAR NO : 2025/838
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 19/11/2014 tarihinde sürücü belgesiz ve Dr Raporu 0,48 promil alkollü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle ... Caddesi Ofis istikametinden .. Caddesi istikametine seyir halinde iken .. kavşağında görevli ... ve ... kod nolu trafik ekiplerine yaklaşık 15 metre kala dur ikazlarına uymayarak görevli trafik polisi ...'ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık nolu soruşturma dosyasının açıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi olduğunu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı motosikletin olay tarihi itibariyle geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin polis memuru olup devlet memuru ücret düzeyinde gelir elde ettiğini, kaza sonucu yaralanması nedeniyle artık hayatını engelli bir birey olarak devam ettirmek zorunda olduğunu, davacının trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; trafik polisi memuru olan davacıya görevini ifa ettiği sırada kazaya karışan ... plakalı motosiklet sürücüsü ... tarafından çarpıldığını, davacının kaza nedeniyle yaralanması ve sakat kalması nedeniyle maluliyet tazminatı talep ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kalması halinde motosikletin işleteni ...'e ve sürücü ...'e rücu edeceğini, bu nedenle bu şahısara davanın ihbarını, motosiklet sürücüsünün davacıya kasten çarptığını, bu nedenle olayda bir trafik kazası mevcut olmadığını ve davanın reddini talep ettiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespitini, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını, müvekkil kurumun Adresinin ... İli ... ilçesinde olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, kurum yönünden yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, bir tedavi gideri zararı olan geçici işgöremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşürülmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının ticari temerrüt faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, belirterek yetki yönünden davanın reddini, davanın işleten ve sürücüye ihbarını, davacıya işveren veya SGK tarafından ödeme yapıldı ise bu ödemelerin mahsup edilmesini, olayda trafik kazası olmadığından davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 25/12/2019 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararıyla; "...Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zarara ilişkin tazminat TBK 55. maddesindeki ; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
09/11/2014 günü sürücü belgesiz ve Dr.Raporu 0,48 promil alkollü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle ...istikamatinden ...Caddesi istikametine seyir halinde iken ... Sokak kavşağında görevli ... ve ... kod nolu trafik ekiplerine yaklaşık 15 Metre kala Dur ikazlarına uymayarak görevli trafik polisi memuru ...''ya çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir.
.. CBS ... soruşturma dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle iddianame hazırlandığı ve dosyanın Diyarbakır Asliye Ceza Mahkemesine dava açılması için gönderildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 12/02/2018 tarihinde alınan raporda; davacının sonuç olarak; E cetveline göre %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 28/01/2019 tarihinde alınan raporda; Sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğunun mütalaa edildiği anlaşıldı.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan 12.02.2018 tarihinde alınan raporda ...'nın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyetinin %4 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin ise 09.11.2014 tarihinden itibaren (6) aya kadar uzayabileceği, davacının 09.11.2014 kaza tarihinden itibaren 09.05.2015 tarihine kadar geçen (6) aylık süre geçici iş göremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilerek %100 maluliyet oranına göre hesaplanacağı, davacı davaya konu olay sonucu %4 malul kalmış olması nedeniyle, emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek mesleğini icra etmek zorunda kalacağından, 09.05.2015 tarihten itibaren %4 oranındaki maluliyetine göre, davacının maddi zararı hesaplanacağı,09.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında malul kalan davacı ...'nın maddi zararının 111.399,66 TL olduğunu raporunda belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 09/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; yolda trafik polisi olarak görevini ifa ettiği sırada ... plakalı aracın davacıya çarptığı, davacının kazada kusursuz olduğu, çarpan aracın tam kusurlu olduğu, çarpan aracın sigortasının bulunmadığı, davacıda kaza nedeniyle %4 oranında sürekli maluliyetin oluştuğu ve kazanın davacının 6 ay geçici işgöremezliğine neden olduğu, davacının memur olduğu ücret hesaplamasının ibraz edilen belgeler ile memur maaşına göre yapıldığı, buna ilişkin aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın doğru olduğu, davacının dava tarihinden önce davalı ... Hesabına başvurduğuna dair bir belge sunmadığı anlaşıldığından; davanın kabulü ile aktüer bilirkişi raporu ile tespit edilen 111.399,66 TL.nin dava tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren, çarpan araç ticari olmadığından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüne; 111.399,66TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,..." karar verilmiş,
Kararın davalı tarafça istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 31/05/2022 tarih,... Esas ve... Karar sayılı ilamıyla; "... Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından, 09.11.2014 günü, saat 17:10 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Gevran caddesini takiben ... caddesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde mahalde yaya olarak bulunan ve kendisine "Dur" ikazında bulunan mahalde görevli polis memurlarından davacı yaya ... 'ya, ikaza rağmen durmayarak sağa manevra ile çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, davacının kazaya bağlı oluşan cismani zararı nedeniyle maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararı kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekir. Bu belirlemenin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden maluliyet raporu alınmalıdır.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Olay tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğidir. Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 4.maddesinin k bendinde maluliyet tanımına yer verilmiştir. Buna göre " Maluliyet: Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybetme hali" olarak tanımlanmış yine Yönetmeliğin sigortalıların çalışma gücü kaybı tespitini düzenleyen 9 ve 10 maddelerinde %60 maluliyet ve üzeri için maluliyet tespitine ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Başka bir ifadeyle bu yönetmelik sadece %60 maluliyet ve üzeri için hükümler ve ekli cetvel içermekte olup %60'ın altında maluliyet bulunması halinde bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanması olanaklı değildir.
Yine Yönetmeliğin 23.maddesi ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde yer alan; çalışma gücü kaybı, vazife malullüğü, harp malullüğü ile erken yaşlanma durumlarının tespiti ile ilgili tüm hükümler yürürlükten kaldırılmış düzenlemesine yer verilerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin tümden kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. Keza ek cetveller ilişkin yeni bir düzenleme de yapılmamıştır.
Sonuç olarak davacının maluliyetinin %60'ın altında olması ve kaza tarihine göre uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet belirlenirken aynı cetvellerin (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller) esas alınması gerektiğinden maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanmış olmasının, maluliyet oranına bir etkisi olmayacağından hükme esas alınan maluliyet raporunda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin... Esas ve ... Karar sayılı kararında; "....Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Sürekli işgücü kaybı tazminatının belirlenmesinde, davacının son gelir durumu ile birlikte muhtemel yaşam süresinin ve bu sürenin ne kadarında aktif çalışma hayatının devam edeceği, ne kadarında pasif dönemde bulunacağının tespiti önem arzetmektedir. Çalışma hayatının, aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa kalan sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu; sürekli işgücü kaybı nedeniyle tazminatın hesabında, pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.
Özel yasaları gereği çalışma süreleri ayrık olarak düzenlenenler dışında kalan kişiler yönünden, aktif- pasif devre ayrımı anılan şekilde yapılmakla birlikte; asker, polis gibi özel yasaları ile çalışma süreleri farklı belirlenen kişiler için sürelerin bu yasalardaki düzenlemelere göre belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacı, polis memuru olup, kazadaki yaralanması sonucu işgücü kaybına uğramıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hükme esas alınan aktüer raporunda, davacının 60 yaşına kadar çalışacağı ve aktif devresinin devam edeceği; 60 yaşı ile muhtemel bakiye ömür süresi sonu arasındaki dönem için de pasif devrede olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa, yukarıda açıklandığı üzere, kendi özel yasaları gereği daha erken emekli olma (aktif devresi sona erme) imkanı bulunan meslek gruplarından birinde yer alan davacı için, herhangi bir araştırma yapılmadan, 60 yaş sonunun aktif devre sonu olarak kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; polis memuru olan ve 60 yaşından önce emekli olma ihtimali bulunan davacının çalıştığı kuruma ve SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, davacının yaşı ile mesleki kıdemine göre muhtemel emeklilik yaşının kaç olduğunun sorulması; yazı cevabının gelmesinden sonra, bildirilen muhtemel emeklilik yaşı da dikkate alınarak, bildirilen yaşa kadar aktif devre ve bu yaş ile muhtemel ömür sonu arası süre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden pasif devre hesabının yapılması için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Davacı için, hakem heyetince benimsenerek karara esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, geçici iş göremezlik zararı, polis memuru olan davacının almış olduğu maaşı üzerinden hesaplanmıştır. Davacı devlet memuru olup çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam ettiğinden geçici iş göremezlik tazminatının maaşı üzerinden hesap edilen bilirkişi raporunun karara esas alınması hatalı olmuştur. Davacı yönünden geçici iş göremezlik zararı, maaşını almış ise çalışamadığı dönemde eğer alıyorsa fazla çalışma ücreti, ikramiye gibi yan ödemelerden ibaret olduğu göz önüne alınmalıdır. Davacının çalışamamaktan dolayı ikramiye, fazla çalışma ücreti gibi yan ödemeleri alamamasından kaynaklanan zararı olmuş ise çalıştığı kurumdan bu hususlar sorularak, bunun geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." belirlemesinde bulunmuştur.
Bu açıklama doğrultusunda Mahkemece yapılması gereken, polis memuru olan ve 60 yaşından önce emekli olma ihtimali bulunan davacının çalıştığı kuruma ve SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, davacının yaşı ile mesleki kıdemine göre muhtemel emeklilik yaşının kaç olduğunun sorulması; yazı cevabının gelmesinden sonra, bildirilen muhtemel emeklilik yaşı da dikkate alınarak, bildirilen yaşa kadar aktif devre ve bu yaş ile muhtemel ömür sonu arası süre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden pasif devre hesabının yapılması için ve davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirlerinin çalıştığı kurumdan araştırılması, bu dönemde alamadığı eksik ödeme varsa bu gelirler esas alınmak suretiyle hesap yapılması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor almak, sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar vermek olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,..." karar verildiği, istinaf kaldırma kararı sonrası Mahkememize gönderilen dosyanın 2022/499 Esas sırasına kaydı yapıldığı görüldü ve yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi... tarafından hazırlanan 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...a) T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ‘nin ... E. ,... K. Sayılı İlamı ilamı dikkate alınarak;
Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın Şubat 2023 ‘de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b) Davalı ... Hesabı tarafından davacı... ‘a 31.05.2019 tarihinde 131.685,52 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları, ibraname incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, takdir Sayın Mahkeme ‘nin olmak üzere, ödemenin toplam Geçici ve Sürekli İş Göremezlik (Maluliyet) zararına istinaden yapıldığı varsayımıyla; yapılan ödemenin, yapıldığı tarihi itibariyle davacının hesaplanan toplam Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı,
c) Davalı ... Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin olmadığı görüldüğünden, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
d) İlk rapor (usuli kazanılmış hak) tarihi olan 31.05.2019 kabul edilerek davacının 30.07.2022 ‘de kamu görevinden çıkarıldığı dikkate alınmadan 55 yaşında emekli olacağı varsayılarak kaza tarihi itibariyle tespit edilen gelirinin ilgili dönemin asgari ücretine oranlaması ile tespit edilen katsayıya göre ve de davacının 30.07.2022 ‘de kamu görevinden çıkarıldığı dikkate alınarak 60 yaşında emekli olacağı varsayılarak kaza tarihi itibariyle tespit edilen gelirinin ilgili dönemin asgari ücretine oranlaması ile tespit edilen katsayıya göre 30.07.2022 ‘ye kadar sonrasında da memuriyetin sonlandığı tarihten sonraki gelirlerini gösterir herhangi belge tespit edilemediğinden Asgari Ücrete göre hesaplama yapıldığı,
e) ... VALİLİĞİ İl Emniyet Müdürlüğü ‘nün 06.10.2022 tarihli yazısının ekinde yer alan tablodan davacının Geçici İş Göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı kazançları toplamının 357,72 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
f) İlk Rapor/Usuli Kazanılmış Hak Tarihi (31.05.2019) Esas Alınarak Yapılan Hesaplamada;
-Davacının 30.07.2022 ‘de Kamu Görevinden Çıkarıldığı Dikkate Alınmadan davacının 55 Yaşında emekli olacağı varsayılarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 98.153,12 TL olduğu,
-Davacının 30.07.2022 ‘de Kamu Görevinden Çıkarıldığı Dikkate Alınarak davacının 60 Yaşında emekli olacağı varsayılarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 56.519,26 TL olduğu,
-Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, her iki alternatifte de teminat limitini aşan zararının olmadığı,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 26/01/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a) Önceki rapora itirazların iş bu ek raporun ilgili maddeleri altında değerlendirilerek cevaplandığı, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre, bir önceki rapor sonrası dosyaya kazandırılan bordrolar doğrultusunda hesaplama yapıldığı,
b) Davalı ... Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin olmadığı görüldüğünden, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
c) ... VALİLİĞİ İl Emniyet Müdürlüğü ‘nün 06.10.2022 tarihli yazısının ekinde yer alan tablodan davacının Geçici İş Göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı kazançları toplamının 357,72 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
d) Günümüz rapor/hesap Esas Alınarak Yapılan Hesaplamada davacının 55 Yaşında emekli olacağı varsayılarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 613.132,21 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 345.132,21 TL olduğu,
e) Dosya muhteviyatı dikkate alındığında kök raporda gerek aktüeryal yönden gerekse kanun ve içtihatlara uygunluk yönünden hiç bir hata bulunmadığı, ek rapor düzenlenmesine neden olan tek hususu dosya muhteviyatında eksik olan bordroların bir önceki raporum sonrası dosyaya kazandırılmış olması ve bu husus şahsımdan kaynaklanmadığı,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 26/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; " ...İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda,
yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a) Bir önceki raporun 26.01.2024 tarihli olduğu ve o tarihten bugüne kadar ülkemizde geçerli olan Asgari Ücret verisinde değişiklik olmadığı dikkate alınarak, günümüz rapor/hesap tarihi 26.01.2024 kabul edilerek hesaplama yapıldığı,
b) Günümüz rapor/hesap tarihi 26.01.2024 kabul edilerek yapılan hesaplamada; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
c) İlk rapor/hesap tarihi 31.05.2019 kabul edilerek yapılan hesaplamada; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,80 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı,
d) Davalı ... Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin olmadığı görüldüğünden, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
e) ... VALİLİĞİ İl Emniyet Müdürlüğü ‘nün 06.10.2022 tarihli yazısının ekinde yer alan tablodan davacının Geçici İş Göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı kazançları toplamının 357,72 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
f) 31.05.2019 rapor/hesap Esas Alınarak Yapılan Hesaplamada;
- Polis Maaşı esas alınarak Sürekli İş Göremezlik zararının 68.940,70 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
g) Günümüz rapor/hesap Esas Alınarak Yapılan Hesaplamada;
-Polis Maaşı esas alınarak Sürekli İş Göremezlik zararının 613.132,21 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 345.132,21 TL olduğu,
-İhraç Sonrası Asgari Ücret esas alınarak Sürekli İş Göremezlik zararının 326.989,31 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 58.989,31 TL olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tarafların rapora itirazları değerlendirilerek yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, aktüerya hesap uzmanı bilirkişi ..., aktüerya hesap uzmanı bilirkişi ... ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir.
6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
1-Dava Konusu Olay; 09.11.2014 günü, saat 17:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... caddesini takiben ... caddesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde mahalde yaya olarak bulunan ve kendisine "Dur" ikazında bulunan mahalde görevli polis memurlarından davacı yaya ... 'ya, ikaza rağmen durmayarak sağa manevra ile çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği,
2-Kusur; Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve...tarihli Raporunda; Sürücü ... ’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
3-Maluliyet Oranı Tespiti; Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ...sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 1988 doğumlu ...’nın 09.11.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası;
-E cetveline göre %4.0(Yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme (işgöremezlik) süresinin 9.11.2014 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
4-GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI; 5510 sayılı yasa 4/c statüsünde çalışan bir kişinin kazanç kaybından söz edilemeyecektir. Sunulan maaş bordrolarında davacının geçici iş göremezlik süresi olan 6 ay boyunca mahrum kaldığı toplam kazancının 357,72 TL olduğu,
5-SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI;
5.1. 31/05/2019 hükme esas alınan Rapor tarihi itibariyle, usulü kazanılmış haklar gözetilerek hesaplandığında; Davacı ...’ nın 09/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 96.970,45 TL olduğu,
Sayın Mahkeme BAM kararı öncesi vermiş olduğu Gerekçeli kararında; “Davanın kabulüne; 111.399,66 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verildiği,
4.2. 21/01/2025 Rapor tarihi itibariyle, usulü kazanılmış haklar gözetilerek hesaplandığında;
Davacı ...’ nın 09/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 363.064,26 TL olduğu, davalı ... Hesabının azami sorumluluk limitinin 268.000,00 TL olduğu,
Sayın Mahkeme BAM kararı öncesi vermiş olduğu Gerekçeli kararında; “Davanın kabulüne; 111.399,66 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verildiği,
Sayın Mahkeme tarafından yukarıda ayrıntılı olarak verilen (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 28.2.2022 tarih E. ... K....T. Hukuk Genel Kurulu 08.02.2022 Tarih ... E. , ... K, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu T.:12.11.2019 ... E. , ... K) örnek yüksek yargı kararları da gözetilerek ve davanın Belirsiz Alacak davası olarak ikame edildiği dikkate alınarak güncel zarar hesaplaması talep edildiği,
Sayın Mahkemeniz tarafından alınan 31/05/2019 tarihli hesap raporu sonrası davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını talep etmediği ve mahkemenizce verilen kararı kabul ederek, istinaf etmediği, davalı vekili tarafından kararın istinaf edildiği görülmekle, davalı yönünden usulü kazanılmış hakların gözetilerek kararda belirtilen 111.399,66 TL lik tazminat tutarının aşılıp aşılamayacağı hususundaki hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 16/07/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir.
6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde; Kök rapora sadık kalınmıştır. Hukuki takdir Sayın Mahkemenindir.
1-Dava Konusu Olay; 09.11.2014 günü, saat 17:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... caddesini takiben ...caddesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde mahalde yaya olarak bulunan ve kendisine "Dur" ikazında bulunan mahalde görevli polis memurlarından davacı yaya ... 'ya, ikaza rağmen durmayarak sağa manevra ile çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği,
2-Kusur; Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ...sayı ve ...tarihli Raporunda; Sürücü ... ’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
3-Maluliyet Oranı Tespiti; Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 1988 doğumlu ...’nın 09.11.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası;
-E cetveline göre %4.0(Yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme (işgöremezlik) süresinin 9.11.2014 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
4-GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI; 5510 sayılı yasa 4/c statüsünde çalışan bir kişinin kazanç kaybından söz edilemeyecektir. Sunulan maaş bordrolarında davacının geçici iş göremezlik süresi olan 6 ay boyunca mahrum kaldığı toplam kazancının 357,72 TL olduğu,
5-SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI;
5.1. 31/05/2019 hükme esas alınan Rapor tarihi itibariyle, usulü kazanılmış haklar gözetilerek hesaplandığında; Davacı ...’ nın 09/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 96.970,45 TL olduğu,
Sayın Mahkeme BAM kararı öncesi vermiş olduğu Gerekçeli kararında; “Davanın kabulüne; 111.399,66 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verildiği,
4.2. 21/01/2025 Rapor tarihi itibariyle, usulü kazanılmış haklar gözetilerek hesaplandığında;
Davacı ...’ nın 09/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 363.064,26 TL olduğu, davalı ... Hesabının azami sorumluluk limitinin 268.000,00 TL olduğu,
Sayın Mahkeme BAM kararı öncesi vermiş olduğu Gerekçeli kararında; “Davanın kabulüne; 111.399,66 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verildiği,
Sayın Mahkeme tarafından yukarıda ayrıntılı olarak verilen (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 28.2.2022 tarih E. ... K. ... T. Hukuk Genel Kurulu 08.02.2022 Tarih ... E. , ...K, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu T.:12.11.2019 ...E. ,... K) örnek yüksek yargı kararları da gözetilerek ve davanın Belirsiz Alacak davası olarak ikame edildiği dikkate alınarak güncel zarar hesaplaması talep edildiği,
Sayın Mahkemeniz tarafından alınan 31/05/2019 tarihli hesap raporu sonrası davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını talep etmediği ve mahkemenizce verilen kararı kabul ederek, istinaf etmediği, davalı vekili tarafından kararın istinaf edildiği görülmekle, davalı yönünden usulü kazanılmış hakların gözetilerek kararda belirtilen 111.399,66 TL lik tazminat tutarının aşılıp aşılamayacağı hususundaki hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.5.2025 tarih ve ... E- ...K sayılı ilamında da açıkça belirtildiği gibi ; "Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi bilirkişi raporuna itiraz eden taraf lehine usulî kazanılmış hak doğurur. Bu usulî kazanılmış hak şu şekilde tezahür eder: Bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı ( veya mahkemenin kendiliğinden gerekli görmesi ) üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır ( veya aynı bilirkişiden ek rapor alınır ) ve ikinci bilirkişi raporu ( veya ek rapor ) birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer ( itiraz eden ) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir ( Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, C.3, s. 2753 )."
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin ...E. ...K. 27.6.2024 tarihli kararında "Hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olup bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması hâlinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen ücretler esas alınarak önceki rapordaki miktarlar itibarıyla varsa usulî kazanılmış hak oluşturan durumlarında gözetilmesi gerekmektedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik maddi tazminat hesabı noktasında temyiz itirazı bulunmadığı veya Yargıtay Hukuk Dairesince maddi tazminat hesabı yönünden bir aykırılık görülmediği takdirde bu raporun esas alınması gerektiği konusunda usulî kazanılmış hak oluşacağından farklı bir hesaplama içeren yeni rapora göre karar verilmesi usulî kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.Bu karar ışığında somut uyuşmazlıkta, ilk kararı istinaf etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği hususu dikkate alındığında, istinaf kaldırma kararından önceki rapor tarihi verileriyle hesaplanan tazminata hükmedilmesinin yerinde görülmesine; tazminatın usulünce hesaplandığı aktüer ek raporunun karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince de usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır."
“İHH tarafından verilen ilk kararı temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (HGK'nun 18.02.2020 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında, bozmadan önceki rapor tarihi verileriyle hesaplanan tazminata hükmedilmesinin yerinde görülmesine...”(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...E.- ...K. sayılı kararı)
İstinaf kaldırma kararı sonrası davacının emeklilik yaşı hakkında İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 04/10/2022 tarihli müzekkere yanıtında ; davacının 30/07/2022 tarihinde kamu görevinden çıkartıldığı, 55 yaşını doldurduğu gün 09/12/2043 tarihinde emekli olabileceğinin tespit edildiğinin bildirildiği, Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünün 06/10/2022 tarihli müzekkere yanıtında ; davacının maaşından rapor kesintisi yapılmadığı, rapor aldığı dönemlerde yapılan özel harekat ve operasyonlara fiilen iştirak etmediğinden operasyon tazminatı almadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/10/2025 tarihli dilekçe ile 17707/2019 tarihli değer artırım dilekçesi ile talep ettikleri 111.299,66TL'yi 156.600,34TL artırarak toplam 268.000Tl talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin ilk kararında hükme esas alınan 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda muhtemel yaşam süresinin PMF 1931 tablosuna göre hesaplandığı ve hesaplamada prograsif rant tekniği kullanılmış olduğu , davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği için davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, ilk kararı istinaf etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği, istinaf kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamına göre alınan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 21/01/2025 tarihli kök ve 16/07/2025 tarihli ek rapor ile; usuli kazanılmış haklar gözetilerek 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporu tarihine göre PMF 1931 tablosuna göre , prograsif rant tekniği ile yapılan hesaplamada 09/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatının 352,72TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 96.970,54TL olarak hesaplandığı, davacıya çarpan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve aracın sigortası bulunmaması nedeniyle ... Hesabının zarardan sorumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 352,72TL geçici iş göremezlik ,96.970,45TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 97.328,17TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 6.648,48-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5,54-TL. harç + 939,16-TL. tamamlama harcının toplamı olan 944,70-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 5.703,78-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70-TL. başvurma harcı + 5,54-TL. peşin harç + 939,16-TL. tamamlama harcının toplamı olan 972,40-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 28.200-TL. bilirkişi ücreti + 1.822,90-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 30.022,90-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 10.901,31-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 150-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 95,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.