T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/515 Esas
KARAR NO:2022/604
DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:19/07/2022
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun , müflis müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine, örneği icra dosyası içerisinde bulunan, ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verildiği ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara da itiraz da edilmediğini, müvekkili müflis banka alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı alacaklı görünen tarafla herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığından bahisle işbu icra takibine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk faaliyetinin bulunması sebebiyle taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun Büro Dosya Numarası: ... Arabuluculuk Numarası: ... dosyası ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı 27/07/2022 tarihinde ve karşı tarafça da bilinen yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, asliye ticaret mahkemelerinin değil asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik nedeni ile davanın reddi gerektiğini, dava esas değerinin düşük gösterildiğinden eksik harcın ikmal edilmeden davaya devam edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında tarafından usulsüz, mahkeme kararı ile kesinleşen 23.599,68-TL tahsilatın yapıldığını ve davacı vekilinin talebi üzerine verilen IBAN'a tarafından tahsil edilen ödemelerin aktarıldığını ve 17/02/2016 tarihli ödeme emrinde 7.748,66-TL asıl alacak olmak üzere faiz ve fer'i toplam 11.877,17-TL toplam alacak olduğu göz önüne alındığında dava açmaktaki hukuki yararın bulunup bulunmadığı, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca araştırılmasını, usule aykırılığın tespiti halinde de dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün 27/04/2022 tarihinde "... Borç Kesinleşme Bilgisi Silindi" kaydı düşülmek suretiyle dosyayı ilk haline geri döndürülmüşken yeniden ihdas edilmesinin başka bir hukuki girdap yaratmak, davayı genişletmek veya değiştirmek anlamı taşıdığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve harç giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ile beyan ettiği görüldü.
Dava, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nden (Kredi Kartlı), kaynaklı banka alacağının tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı iflas idaresinin iflastan sonra davalı gerçek kişiye Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nden (Kredi Kartlı), doğan alacağının tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı davalının takibe itiraz ettiği, davacının itirazın iptali ile takibin devamı istemi olduğu anlaşılmıştır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. Maddesi ''Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.'' hükmünü içerir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun; 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici" olarak kabul edilmiştir. 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiştir. 73/1. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” hükmünü içermektedir. 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmünü içermektedir.
6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
Somut olayda uyuşmazlıkta; Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nden (Kredi Kartlı) kaynaklanmakta olup; davalının gerçek kişi olması, dosya kapsamında tacir olduğuna dair bir bilgi ve belgenin olmaması, davalının, 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca gerçek kişi tüketici olduğu anlaşıldığından, İstanbul BAM 19. HD. 2021/1659 E.-2021/1442 K., Yargıtay 20. HD. 2016/6807 E.-2016/7981 K., İstanbul BAM 37. HD. 2019/1642 E.-2019/2834 K., İstanbul BAM 37. HD. 2020/1222 E.-2020/2297 K., İstanbul BAM 37. HD .2021/216 E.-2021/304 K. sayılı benzer kararları da dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca mahkememizin görevli olmadığı, görev itirazının yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği, sonraki tarihli özel kanunun yürürlüğü kapsamında kalan uyuşmazlık hakkında, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
4-Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır