T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/597 Esas
KARAR NO:2023/273
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/09/2022
KARAR TARİHİ:05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 08.03.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi neticesinde davalı şirkete kredi kullandırıldığını diğer davalı ... kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalılar sözü edilen işbu krediye ait borcunu son ödeme tarihinde ödemediklerini, söz konusu kredi bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından davalılara ihtarnameleri gönderilmiş ve de kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini ancak davalılar tarafından söz konusu borcun yine de ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil banka alacağının tahsilini sağlamak amacıyla asıl alacak, işlemiş faiz, masraf (noter masrafları) ve BSMV olmak üzere toplam 47.885,44 TL alacak için .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını ve de borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalılar tarafından işbu takibe böyle bir borçlarının olmadığını beyan ederek itiraz ettiklerini ve yapılan itiraz nedeniyle icra takibini durdurduğunu, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve 01.09.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının tümünün iptali ile takip talebinde yazılı şartlarla takibin aynen devamına, davalılar aleyhine, itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı ... açısından davanın usulden reddi gerekeceğini, işbu davanın açılması gereken görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerektiğinden davanın usulden reddine, davanın usulen BDDK talimatlarına aykırı olarak açıldığından davanın usulden reddi gerekeceğini, davalı tarafa karşı haksız bir icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı banka ile aralarındaki kredi sözleşmesi uyarınca kredi ödemelerini vadesinde yatırmaya çalışmış olduklarını ancak iş konusunda yaşadığı sıkıntılardan dolayı gecikmeler yaşadıklarını, bu gecikmelerin 90 günü geçmediğini, davalı tarafın geciktirdiği vade gününden fazlaca gecikme tazminatı ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinde taksitle ödemeler gerçekleştirebileceğini beyan ettiğini ancak bu teklifin bir sonuca ulaşmadığını, davalı tarafa 90 günlük süre dolmadan yapılan takip sürecinin hukuka aykırı olduğunu, bu süre dolmadan icra takibi başlatılması ve dava açılmasının yersiz olduğunu, imzalanan genel kredi sözleşmesinin müvekkilinin tüketici kanunundaki ve diğer yasal mevzuattaki haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin sözleşmedeki imza blokları incelendiğinde kendisine banka yetkilileri tarafından bilgilendirme yapılmadığını bu hususta imzasının alınmadığını belirterek, davanın reddine ve 20. Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Davalılar vekilinin 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında protokol imzalandığını ve taraflarca sulh olunduğunu, protokol şartları uyarınca takibe yapılan borca itirazlarından vazgeçtiklerini, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yine protokol şartları gereğince, arabuluculuk ücretinin sorumluluğunun davalıların üzerinde bırakılmasına bunun dışında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacaklarını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 28/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davalılar ile yapılan sulh gereği davanın konusuz kalmasından dolayı sonlandırılmasını, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmadıklarını belirterek bu konuda karar verilmemesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep doğrultusunda davacı lehine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep doğrultusunda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan 578,34
TL peşin harcın mahsubu ile artan 398,44 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Talep doğrultusunda davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep doğrultusunda üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır