T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/621 Esas
KARAR NO:2023/816
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/09/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Mütevaffa ...’ın müvekkili bankadan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine; kullandırılan kredi borcu için ....Noterliği'nin 01.03.2017 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, hesap kat ihtarlarına rağmen ödeme olmaması üzerine Mütevaffa ...'ın mirasçıları hakkında ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takibe başlandığını, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası itirazının iptali ile takibin takip talebinde istenen faiz oranı üzerinden devamına, alacaklarınnı tahsiline, itiraz haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı verdiği cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar işbu dava asliye ticaret mahkemesinde açılmış olsa da, bu hususta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu düşünmekte olduğunu, her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme ticari kredi sözleşmesi olsa da, merhum eşinin ticari bir faaliyetinin bulunmamakta olduğunu, kullanılmış olan kredi bireysel tüketici ihtiyaç kredisi olarak kullanıldığını, bu sebeple de görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmasının gerekmekte olduğunu, İcra ve İflas Kanunumuzda itirazın iptali davası ile ilgili olarak herhangi bir yetkili mahkemeye ilişkin düzenleme olmadığından, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre tespit edildiğini, buna göre itirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK. m. 9’a göre, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, bu sebeple işbu davanın İpsala'da açılması gerekirken İstanbul'da açılmış olması da yetki konusunda sıkıntı doğurmakta olup, bu hususa ilişkin yetki itirazlarının olduğunu, tüm bu hususlar ile birlikte, taraflarınca krediye ilişkin hayat sigortası yapılıp yapılmadığının bilinmemekte olduğunu, bu hususta hayat sigortası yapılmış ise öncelikle sigortaya başvuru hususu karşı tarafça yerine getirilmemiş olduğunu, hayat sigortasının bulunması halinde hayat sigortasına başvuru yapılarak dava şartının yerine getirilmesi nin gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile müris ... arasında 08.08.2010 tarihinde 30.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 07.05.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirascılık belgesine istinaden ... dava edildiğini, davalı ve dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 08.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı banka tarafından ....Noterliğinin 01.03.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği,davalının mürisine gönderilen ihtarnamenin 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüt: dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 09.03.2017 tarihinde gerçekleştiğini, davacı banka spot kredi alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 07.04.2017 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 40.839.52 TL asıl alacak 394.78 TL işlemiş faiz ve 19.74 TL BSMV olmak üzere toplam 41.351.68 TL alacaklı olduğunu, 40.839.52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 12 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceğini, ihtarnameden tahsilatın olmadığının bildirildiğini belirtmiştir.
Davacı ile davalının murisi arasında 08/08/2010 tarihli 30.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 40.839,52 TL asıl alacak, 394,78 TL işlemiş faiz, 19,74 TL BSMV, 97,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.351,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-40.839,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
3-Kabul edilen alacağın %20'si oranında 8.270,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.824,73 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.177,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 647,03 TL peşin harcın toplamı olan 727,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.943 TL yargılama giderinin davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 ve 13. maddeleri ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır