T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/681 Esas
KARAR NO:2024/28
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/10/2022
KARAR TARİHİ:23/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak müvekkili şirketlerden ...A.Ş. Ye .... Sulh Ceza Hakimliği nin ... D. İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 6758 sayılı Kanun un 13. ve 19. Maddeleri ile CMK 133/1 maddesi kapsamında ... yetkililerinin kayyım olarak tayin edildiğini, Müvekkili - şirketin halihazırda ...'nun gözetiminde, ... nun İlişkili olduğu Bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, Davacı müvekkili şirket ile davalı firma arasında Kazakistan-...- Üniversite 2-2 Etap projesinde kullanılmak üzere, davalı firmanın talebi doğrultusunda, davacı müvekkili şirket tarafından C2 Blok Vana Malzeme tedarik edilmesinin sağlanması amacıyla, ... ... numaralı, 10.05.2016 tarihli Sipariş Teyit Formu imzalandığını, Bahse konu Sipariş Teyit Formu na istinaden, davalı firma tarafından talep edilen ürünlerin, davacı müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini ve davalı firma görevlisi imzasına havi, 16.08.2016 tarihli, ... no.lu sevk irsaliyesi ile davalı firma tarafından teslim alındığını, Malzemelerin eksiksiz ve süresinde teslim edilmesinin ardından, davacı müvekkili şirket tarafından, davalı firmaya teslim edilen malzemelere binaen, 10.05.2016 Sipariş Teyit Formunda belirlendiği Üzere, 22.08.2016 tarihli, ... numaralı, 6.703,58 EUR bedelli e-fatura düzenlendiğini, Davalı tarafından yasal süreler içerisinde söz konusu fatura içeriklerine TTK Md 21/2 maddesi uyarınca itiraz edilmediğinden, fatura içeriklerinin davalı tarafın kabulünde olduğunu, söz konusu TTK Md.21/2 maddesi kapsamında itiraz edilmeyen fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş olduğu hususunun kanuni bir karine olduğunu, Taraflar arasında imzalanan Sipariş Teyit Formu nun 5. Maddesine göre “Ödeme: Siparişten kaynaklanan bedel, tedarikçi firma adına malzeme teslimi sonrası Fatura tarihinden itibaren 60 gün içinde Banka havalesi ile ödeme gerçekleştirilecektir." düzenlemesi bulunduğunu, ancak taraflarca belirlenmiş olan 60 günlük vade süresinde ve halen de, davalı tarafından, davacı müvekkili şirkete fatura bedeli ile ilgili herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, hali hazırda müvekkili şirketin ticari defterlerinde ve cari hesap kayıtlarında ödenmemiş olan bu bedelin kaydının mevcut olduğunu, faturadan doğan 6.703,58 Euro tutarında borcunu ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle, davalı firma aleyhine, .... Noterliği nin 08.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, fatura bedelini BK 99/3 uyarınca fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden, faturada yer alan 20.11.206 son ödeme tarihinden itibaren işletilecek olan 1 vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, bahse konu ihtarnamenin, davalı tarafa 09.06.2022 tarihinde e-tebligat aracılığıyla tebliğ edilmiş olduğunu ve davalı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından davacı müvekkili şirket aleyhine ....Noterliğinin 21.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin keşide edilerek, fatura içeriğine itiraz edildiği belirtilerek, taleplerinin reddedildiğinin bildirildiğini, faturadan doğan 6.703,58 Euro tutarında borcunu ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle, davalı borçlu aleyhine 25.07.2022 tarihinde, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve fatura alacağından doğan asıl alacak 6.703,58 Euro'nun takip tarihinden itibaren asıl alacağından doğan asıl alacak için değişen oranlarda hesaplanacak Euro için kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata fiilen uygulanan azami faiz ve ödeme tarihi 20.11.2016 tarihinden işlemiş faiz 792.40 Euro ile birlikte toplam 7.495,98 Euro nun tahsil tarihindeki TCMB efektik satış kuru üzerinden TL olarak, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, itirazla takibin durduğunu, söz konusu itirazın kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı tarafından, icra takibinin durmasına sebep olan itiraz dilekçesinde, pasif hüsümet itirazında bulunulduğunu, oysa işbu dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan sipariş teyit formunu imzalayanın da, fatura ve sevk irsaliyesi adına düzenlenenin de davalı şirket olduğunu, buna rağmen davalının pasif husumet itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı firmanın dava konusu icra takibinin dayanağı faturanın TL düzenlendiğini, ancak takipte alacağın Euro olarak talep edildiğine itiraz ettiğini belirttiğini, yurt içindeki müşteriler adına yabancı para biriminde düzenlenen faturalarda, yabancı para birimi tutarı ve Türk para birimi tutarının yer almak zorunda olduğunu, yabancı para biriminde düzenlenen faturada, Türk para birimi - tutarı karşılığının bulunmamasının üsüle ve şekle ilişkin usulsüzlük oluşturduğunu, işbu dava ve İcra takibine konu faturada da hem yabancı para birim tutarı, hem de Türk para birimi tutarının kanuni zorunluluk olarak ver aldığını, davalı firmanın söz konusu itirazının da, her türlü dayanaktan yoksun bir itiraz olduğunu, Davalı firmanın, borca itiraz dilekçesinde, davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, borç sebebi olarak belirtilen evraka itiraz ettiklerini belirttiğini, taraflar arasında, işbu dava konusu takibin dayanağı fatura dışında, taraflar arasında 2015 yılından itibaren süren hukuki ve ticari ilişki bulunduğu, İşbu dava dilekçesinin ekinde sunulan hesap ekstresinden de anlaşıldığını, davalı taraf hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere, adına düzenlenen dava konusu icra takibinin dayanağı olan fatura dışındaki faturalara İlişkin borçlarını, davacı müvekkili şirkete ödedi ancak işbu davaya ve icra takibine konu 6.703,58 Eur bedelli fatura bedelini hiçbir haklı sebep olmaksızın ödemekten imtina ettiğini, Davalının, icra takibine itirazının haksızlığını gösterir mahiyette olmak üzere, tarafların ticari defter ve muhasebe kayıtlarının Mahkemece incelenmesini haklı olarak talep ettiklerini, bu incelemede, itiraz edilen icra takibine ve işbu davaya konu olan faturanın davalı hesap ekstrelerinde, ticari defter ve kayıtlarında borç olarak kaydedildiği ve fatura bedeli 6.703,58 Euro nun ödenmediğinin rahatlıkla tespit edileceğini belirterek ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacak tutarının likit ve muayyen olduğu da göz önüne alınarak davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin davaya konu olayda pasif husumeti bulunmadığını, huzurdaki davada, borçlu olmayan müvekkili şirketin davalı olma ehliyetinin, yani pasif husumetinin bulunmadığını, Müvekkili davalının, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya dayanak icra takibine vaki itirazın haklı ve yerinde olduğunu, Davacı yanın, dava dilekçesine ekli "sipariş teyit formu" adlı bir evrakta, tarafların imzası olduğunu iddia ettiğini, anılan evrak okunaklı olmamakla birlikte, evrakta müvekkili davalı ... temsil ve ilzama yetkili bir imza bulunmadığının, dolayısı ile müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili bir imzanın yer almadığı sözde sipariş formuna dayalı alacak iddiasına itiraz ettiklerini, Davacı yanın, dava dilekçesine ekli "sevk irsaliyesi" adlı bir evrakta, "davalı firma görevlisinin imzası olduğunu" iddia ettiğini, anılan evrakın davacı tarafça düzenlendiği görülmekte olup, müvekkili şirketin ve/veya herhangi bir çalışanının bu evrakta imzası bulunmadığını, müvekkil şirketin, sevk irsaliyesinde adı geçen “..." adında bir çalışanı bulunmadığını, bu hususun SGK kayıtlarından teyit ve tespit edilebileceğini, adı geçen bu kişinin kim olduğunun dahi müvekkili şirketçe bilinmediğini, sözde sevk irsaliyesinde yer alan isim ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, bu evraka dayalı alacak iddiasına itiraz ettiklerini, Dava dilekçesine ekli "hesap ekstresi” nden bahsedilmekte olup, davacı tarafça tek taraflı olarak tanzim edilmiş sözde hesap ekstresinin herhangi bir geçerliliği, davaya konu alacak iddiasını ispata yarar delil niteliği bulunmadığını, Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı yanın haksız ve dayanaksız iddiasının farkında olduğu, zira alınmamış bir hizmet/malın borç doğurmayacağının malum olduğunu, şayet tüm faturalar ödenmiş ve fakat dava konusu fatura ödenmemiş ise, bunun da anlamının söz konusu faturanın dayanağı mal/hizmetin alınmamış olduğunu, davacı yanın, meçhul imza ve isim karşılığı faturaya konu malzemeyi teslim ettiği iddiası ile, fatura tarihine göre & yıldan fazla bir süre sonra alacak iddliası ileri sürdürdüğünü ki, bunun da hayatın olağan akışına uymadığını, huzurda görülen davada faturaya konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, faturanın, tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, fatura konusu malın teslim edildiğinin yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya dayanak icra takibine konu fatura alacağı iddiasında, sözde faturanın TL para birimi üzerinden tanzim edildiği görülmüş olup, EUR olarak döviz cinsinden talep konusu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Müvekkili davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığından, gerçek dışı, haksız ve dayanaksız dava ile davacı yanın tüm iddia ve istemlerinin reddine, müvekkili davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının haklı, hukuka, yasaya ve üsüle Uygun olduğundan, davacı yanın haksız ve dayanaksız tüm taleplerinin reddine, davacı yan hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22.08.2016 tarihli, ... numaralı fatura alacağından dolayı, 6.703,58 Euro asıl alacak, 792,40 Euro faiz olmak üzere toplam 7.495,98 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında imzalanan 10.05.2016 tarihli ... no.lu, Kazakistan ...-... Adlı Sipariş Teyit Formu imzalandığı, Davacı Tedarikçi ...ile davalı İşveren Sembol Ulusl. Yatırım kaşe ve imzalarının bulunduğu Forma göre, “CI Blok Vana Malzeme” siparişin bedelinin "6.703,58 Evr “ olarak kararlaştırıldığı, Üsülüne Uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre davalı şirketin 22.08.2016 tarihi itibariyle 6.993,58 Evr karşılığı 23.189,10 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin 6.703,58 Eur luk kısmının takip ve dava konusu edildiği, Usulüne uygun tutulan davalı şirket defterlerine göre ise, davacı şirketin, 31.12.2014 tarihi itibariyle 6.993,58 Eur karşılığı 25.945,48 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin 6.703,58 Evr karşılığı 22.324,26 TL lık kısmının takip ve dava konusu faturadan kaynaklandığının anlaşıldığı, Dolayısıyla taraf bakiyelerinin döviz bazında birbiriyle mutabık tarafların Ba-Bs bildirim formlarının da birbiriyle uyumlu olduğunun görüldüğü, Fatura ekinde mevcut sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında ... isim ve imzası bulunmakta olup, davalı şirket tarafından adı geçen kişinin, şirketlerinin personeli olmadığı ileri sürülerek, irsaliye içeriği ürünlerin taraflarınca teslim alınmadığının beyan edildiği, Sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan ... in davalı şirket personeli olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, Başlatılan ilamsız takipte 792,40 EUR işlemiş faiz talep edildiği, Sayın Mahkemece, davacı şirketin alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde: takip ve dava konusu fatura üzerindeki vade tarihinden takip tarihine kadar kamu bankalarınca 1 yıllık döviz mevduata uygulanan azami faiz oranlarının yıllık ortalamaları alınarak, işlemiş faiz alacağının 788,88 EUR olarak hesaplandığı, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 27/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında yapılan mail yazışmalarına göre; ... nolu irsaliye içeriği ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğinin, faturasının düzenleneceğinin e itiraz edildiğine dair dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, Davacı ve davalı şirketlerce imzalanan mutabakat mektubuna göre; 31.08.2016- tarihi itibariyle davalı şirketin 23.189,10 TL borç bakiyesinin bulunduğunun görüldüğü, muavin defter dökümünden, takip ve dava konusu faturanın belirtilen bakiyeye dahil olduğunun anlaşıldığı, Kök raporda da belirtildiği Üzere, ibraz edilen muavin defter dökümlerine göre, 31.12.2016 tarihi itibariyle taraflar arasında (6.993,58 Eur) döviz cinsinden bakiyede de mutabakat bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca kök raporda, davacı şirket işlemiş faiz talebinin kabulü halinde; kamu bankalarınca Merkez Bankasına bildirilen 1 yıllık döviz mevduata uygulanan azami faiz oranlarının yıllık ortalamaları dikkate alınarak işlemiş faiz alacağının 788,88 EUR olarak hesaplandığının belirtildiği, Faiz oranlarının, Merkez Bankası nın internet sitesinden alınmış olup, faiz hesaplamasında, ilan edilmiş olan oranların yıllık ortalamalarının kullanıldığı, Sayın Mahkemece yazılan müzekkerelere cevaben, ... Bankası A.Ş, ... ve ... Bankası A.Ş. tarafından gönderilen yazılar ekindeki mevcut faiz oranlarının incelenmesinde; ... Bankası A.Ş. tarafından | yıllık döviz mevduata uygulanan faiz oranlarının en yüksek oranlar olduğunun anlaşıldığı, Sayın Mahkemece davacı şirketin işlemiş faiz talebinin kabulü halinde, bu oranlar üzerinden davacı şirket işlemiş faiz alacağının 1.019,08 Eur olarak hesaplandığı, Davacı şirketin bu yöndeki talebinin ise 792,40 Eur olduğu, Davalı şirket tarafından, davaya dayanak icra takibine konu faturanın TL para birimi üzerinden tanzim edildiği, Euro olarak döviz cinsinden talep konusu edilmesinin Usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde beyanda bulunulduğu, Alacağa dayanak fatura üzerinde, döviz cinsinden toplam tutarının ve kur fiyatının belirtildiğinin görüldüğü, ibraz edilen muavin defter dökümlerinden; tarafların, işlemleri hem TL, hem de döviz cinsinden takip ettiklerinin, Davalı şirket kayıtlarına göre ise de, davacı şirket cari hesabına, dönem sonlarında döviz bakiyesi üzerinden kur değerleme işlemlerinin yapıldığının anlaşıldığı, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 15/01/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesin talep ettikleri 792,40 Euro faizin, 1.019,08 Euro'ya çıkarılmasını talep ettikleri görüldü
Dosyada mevcut 10.05.2016 Tarihli Sipariş Teyit Formu incelendiğinde; davacı ve davalı şirket kaşeleri üzerinde imzanın bulunduğu, Kazakistan ... Üniversite 2-2 projesi kapsamında kullanılacak C2 Blok Vana Malzeme tedarik edilmesine yönelik olduğu, siparişten kaynaklanan bedelin tedarikçi firma adına malzeme teslimi sonrası fatura tarihinden itibaren 60 gün içinde banka havalesi yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan mail yazışmalarına bakıldığında; 23.08.2016 tarihli göndericisi ... (...) ) olan alıcısı ...; ...; Muhasebe, ...AŞ ... (...): Lojistik, ...AŞ olan konusu C 2 BLOK VANA MALZEME olan mailde, bir an önce faturanın kesilmesinin aracın gümrükte 2 gündür beklediğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki imzalanan sipariş teyit formunda davalının imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı nedeniyle itiraz ettiği, yine irsaliyeyi imzalayanın şirket çalışanı olmadığının belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş ve ayrıca borç kabul edilmemiştir. Sipariş teyit formunda şirketi temsile yetkili kişinin imzası bulunmasa bile sözleşme gerekleri yerine getirilmiş ise davalı yine de sorumlu olacaktır. Davalı teslim olgusu kabul etmemekle birlikte davacının sunmuş olduğu ve davalı şirket ismini kapsayan mail adresinden 23.08.2016 tarihinde gönderilen ve konusu C 2 BLOK VANA MALZEME' olarak yazılan mailden fatura konusu malın teslim ediliğinin anlaşıldığı, (teyit formu ile aynı malzeme), taraflar arasında hukuki ilişkinin olduğu davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, dolaysıyla davacının takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, yasal sürede fatura içeriğine itiraz edilmediği ve defterlere de işlendiği bu bakımdan fatura turanın doğru kabul edilmesi gerektiği, faturada EURO karşılığının gösterildiği ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, bilirkişi hesabına göre davacının takip tarihi itibariyle 6.993,58 Euro alacağı olduğu, alınan bilirkişi ek raporuna göre davacının faiz alacağının 1.019,08 Euro olduğu, taleple bağlı kalınarak davanın kabulünün gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacı tarafından her ne kadar faiz alacağı bakımından ıslah dilekçesi ile artırımda bulunulmuş ise de davanın alacak davasına dönüştürülmediği, davanın itirazın iptali davası olduğu ve takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu ve takip talebinde talep edilenden fazlaya hükmedilemeyeceğinden ıslahla artırılan kısım yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiği, kanaati oluşmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 6.703,58 EURO asıl alacak,792,42 EURO faiz olmak üzere toplam 7.495,98 EURO üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 27.087,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Islahla artırılan kısım yönünden talebin reddine,
4-Alınması gereken 9.249,78 TL karar ilam harcı ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.677,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.665,42 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti, 205,75 TL posta masrafı olmak üzere 1.705,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır