T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/683 Esas
KARAR NO:2023/762
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:11/10/2022
KARAR TARİHİ:24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... ...San. Tic. Ltd. Şti arasında Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil borçlusu ve kefili olduğunu, davalı borçlulara sözleşme hükümleri ve kredi geri ödeme planlarına aykırı davranmaları sebebiyle .... Noterliği'nin 31/05/2021 tarih ve ... numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlular tarafından belirlenen ve değiştiği yazılı olarak müvekkili bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen “hesap kat ihtarı” na İ.İ.K. 68/b maddesinde belirtilen bir aylık süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, bu nedenle kesinleşen bir hesap özetinin mevcut olduğunu, kesinleşen hesap özetine dayanılarak; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş nolu dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının ... .İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve esas takibe de geçildiğini, davalının borca itiraz etmiş olduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz hukuken dayanaktan yoksun ve tamamen borcu ödemekten kaçınma amacı taşıyan bir işlem olup bu nedenle, borçlunun icra dosyalarına yaptığı vaki itirazların iptali ve itiraz etiği alacak miktarının % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının İ.İ.K. 67.maddesi uyarınca iptalini ve icra takiplerinin devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalıların itiraz olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bahse konu takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu, ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisi varlığının söz konusu olması gerektiğini, ancak borcun henüz muaccel olmadan icra takibine başlandığı için 'borçlu' sıfatının da oluşmadığını, bilindiği üzere taraflardan birinin o davada gerçekten davacı veya davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğini, davanın, sıfat yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, söz konusu sebepler doğrultusunda Mahkememizce sıfat yokluğu nedeniyle bahse konu davayı usulden reddetmesi beklenmekte olduğunu, diğer yandan bankalar tarafından kredi kefillerine karşı açılacak davaların tüketici mahkemesinde açılacak olup işbu davanın ... Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Mahkemenin görevsiz olduğu dikkate alınarak esasa girilmeden davanın usul yönünden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin adresinin ... olup, bu davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, Mahkemenin yetkisiz olduğu dikkate alınarak esasa girilmeden davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, söz konusu borcun henüz muaccel olmadan takip başlatılmış olduğunu, bahse konu alacak dolayısıyla takip başlatılabilmesi için öncelikle hesap kat ihtarının yapılmış olması gerektiğini, bu işlem gerçekleştirilmeden takibin başlatılmasının hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bahse konu davada borçlu sıfatının oluşmaması ve yine bahse konu davanın görevsiz mahkemede açılması nedenleriyle davanın usul yönünden reddini; haksız ve yasal dayanaklardan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin, 23/10/2023 ve 24/10/2023 tarihli dilekçeler ile, davalı ile sulh olduklarını, icra dosya borcunun dava açıldıktan sonra haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığını beyan ettiği görüldü.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, davalı tarafın dava açıldıktan sonra, icra dosya borcunu ödemesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 269,85-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 445,90-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 176,05-TL.'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı vekilinin beyanı gözönüne alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır