T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/806 Esas
KARAR NO:2023/693
DAVA İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/11/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... ... Tek. En. Yatk. Tan. İnş. San. Ve Tic. A.Ş arasında 10/02/2022 tarihli, 500.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 07/10/2021 tarihi itibariyle borcun ödenmediğinden hesabın kat edildiğini, bunun noter ihtarı ile davalıya gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket ve müteselsil kefil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; BDDK kararları ve mevzuata aykırı olarak yasal süreler beklenmeksizin, muacceliyet gerçekleşmeden hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin ve asıl borçlu ... A.Ş'nin yapmış olduğu ara ödemelerin dikkate alınmadığını, mevzuata aykırı olarak takibe geçildiğini, kullandırılmış olan krediler ... (...) kefaleti karşılığı kredi olduğunu, banka tarafından iş bu kredinin şartlarına aykırı olarak sanki tamamı banka tarafından kullandırılan ticari kredi gibi takibe geçilmiş olup bu husus da hukuka aykırı olduğunu, ... kredinin gereği olan yasal şartlar yerine getirilmediğini, taraflar arası sözleşmelerden müvekkillerine her hangi bir suret de verilmediğini, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, uygulanmış olan faiz oranının fahiş olduğunu ve mevzuata aykırı olduğunu, banka tarafından uygulanan fazi oranı gerek ... sözleşmesine gerekse yasal mevzuata aykırı olduğunu, dünya genelinde yaşanan pandemi ve ülkemizin içinde bulunduğu durum mücbir sebep hallerinden olduğunu, davalı taraf ... ile ilgili kredinin kefili olduğunu, ancak gerek asil gerekse kefil üzerine icra işlemeleri başlatılırken yasal yükümlülüklerin ihlal edildiğini, cevaplarının kabulü ve davacı tarafından açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 496.642,53-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 10.02.2021 tarihinde 500.000.00 TL limitli. GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, Davalı kefil ...'de iş bu sözleşmeyi 500.000.00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığından kefâlet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
-Davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları(TSG dosya içeriğinde) Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalının 10.02.2021 tarihinde 500.000.00 TL limitli ,sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temerrüdünün takiple başladığı,
-Davacı banka KREDİ alacaklarına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın Mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 25.10.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 383.075.98 TL asıl alacak 112.311.39TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 495.387.32 TL alacaklı olduğu,
-Takip talebiyle istenen 1.255.21 TL masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesi olduğu, 383.075.98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27.60 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile dava dışı ... ... Tek.En.Yat.Dan.İnş.San. ve Tic.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin, dava dışı asıl borçlu ve davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının 383.075,93-TL. asıl alacak, 112.311,39-TL. işlemiş temerrüt faizi, 1.255,21-TL. masraf olmak üzere toplam 496.642,53-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren, 383.075,93-TL. asıl alacak tutarına %27,60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının 383.075,93-TL. asıl alacak, 112.311,39-TL. işlemiş temerrüt faizi, 1.255,21-TL. masraf olmak üzere toplam 496.642,53-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren, 383.075,93-TL. asıl alacak tutarına %27,60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 99.328,50-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 33.925,65-TL. harçtan, peşin alınan 5.998,21-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 27.927,44-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 75.529,95-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 5.998,21-TL. peşin harç + 2.000-TL. bilirkişi + 234-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8.312,91-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır