T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/88 Esas
KARAR NO:2022/306
DAVA:Bilgi Alma
DAVA TARİHİ:04/02/2022
KARAR TARİHİ:28/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2012 yılında kurulduğunu ve firmanın ortaklarının, şu an şirket yetkilisi olan ... ile müvekkili ... olduğunu, davalı firma ile davacı müvekkilinin, toplam dört adet kat karşılığı inşaat yaptğını, gerçekleştirilen inşaatlarda; ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Cad. ... ada, ... parselde kayıtlı adreste tamamlanan inşaat için iki adet daire ve iki adet dubleks daire, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ... Cad. ... pafta, 708 ada, 26 parselde kayıtlı adreste tamamlanan inşaat için iki adet daire, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ... Cad. 27 parselde kayıtlı adreste tamamlanan inşaat için, 800.000 TL, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 1 ada, ...-.... parselde kayıtlı adreste tamamlanan inşaat için ise dokuz adet daire ve bir adet dubleks dükkanın teslim alındığını, inşaat karşılığı alınan 800.000 TL ve kat karşılığı teslim alınan taşınmazlar ile ilgili firmadan, yürüttüğü faaliyetlerin, inşaatların maliyetleri ve taşınmazların satışına ilişkin bilgi ve belge talep edilmişse de bunların firmanın ortağı olan müvekkili ile paylaşılmadığını, taraflarınca taşınmaz satışına ilişkin bir adet fatura temin edildiğini ve düzenlenen bu faturada, taşınmaz değerinin yarısına satışın gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, daha sonra müvekkili tarafından, davalı şirketin yetkilisi hakkında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında görülen TTK. m. 630'da düzenlenmiş olan şirket müdürlüğünden azil davasının açıldığını, görülen bu davanın, firma yetkilisi ...'nin bahsi geçen dört adet kar-zarar paylaşım sözleşmesinden doğan haklarını, müvekkiline ödemekten kaçınması ve müvekkilini hak kaybına uğratması nedeniyle açıldığını, ... 57. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 10/03/2020 tarihli, ... 6. Noterliğinin ... yevmiye nolu, 07/05/2021 tarihli ve Sarıyer 2. Noterliğinin ... yevmiye nolu, 23/12/2021 tarihli olmak üzere davalı firmaya üç adet ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamelerin konusunun, talep edilen belge ve bilgilerin, davalı firmanın uhdesinde bulunan taşınmazların satışına ilişkin faturaların müvekkiline ibrazı hakkında olduğunu belirterek, davalı şirketin maliki olduğu taşınmazların satışına ilişkin faturaların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilen taşınmazların maliyetine dair tüm faturaların, ayrıca şirketin kiracıları ile imzalamış olduğu son beş yıldaki tüm kira sözleşmelerinin tamamının TTK.nın 614. madde hükmü çercevesinde bilgi alma hakkı uyarınca taraflarına iletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının küçük ortak olarak müvekkili şirkette faaliyette bulunduğu dönemde, müvekkili şirket bünyesinde sürdürülen tüm inşaat iş ve işlemler ile maliyet hesaplarına davacının vakıf olduğunu, davacının müvekkilinin şirkete hiçbir sermaye katkısında bulunmadığını, salt işlemleri takip etmesi için şirkete ortak olduğunu, davacı tarafından ayrıntılı olarak vakıf olunan hususların müvekkili şirketten önce ilgili ihtarnameler yoluyla talep edilmesinin ardından işbu davanın ikame edilmesinin izahtan vareste olduğunu, davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarının davacıya açık olduğunun defalarca beyan edildiğini ve ... 20. Noterliğinin 03/01/2022 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen cevabi ihtarnamede de bu hususun yazılı olarak bildirildiğini, davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ... Cad. 27 nolu parselde kayıtlı adresteki daire satışı karşılığında tahsil edildiği iddia edilen 800.000 TL’nin taraflar arasında paylaşılmadığı gerekçesiyle yine bir takım belge talebinde bulunmasının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından imzalanan mutabakatnamede, şirket yetkilisinin ve %95 pay sahibi ... tarafından şirkete konulan sermayenin ödenmesinden sonra ortaklar arasında paylaştırma yapılacağı açıkken, davacı tarafından altında imzasının olduğu mutabakatnamenin hiçe sayılıp mesnetsiz taleplerde bulunmasının davacının niyetini açıkça ortaya koyduğunu, ayrıca ... ile davacı arasında farklı tarihlerde akdedilen Kar Zarar Paylaşım Sözleşmelerinde belirtildiği üzere, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği için, yani yapılan inşaatlara ilişkin kendisine verilen sürede imalatı ve satışı yapamadığı için, sözleşmede de belirtildiği üzere davacının herhangi bir alacak talebinde bulunmaması gerektiği somut bir şekilde yazılı olarak ortada olduğunu, davacının bunu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak hareket ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, TTK.nın 614. maddesi gereğince bilgi alma talebine ilişkindir.
Davalı şirkete ait Ticaret sicil kaydı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... mah. ... Maltepe cd. No:40/8 .../... adresinde kayıtlı 2 ortaklı limited şirket olduğu, davacının % 5, ...'nin % 95 oranında pay sahibi oldukları, ...'nin şirket müdürü olduğu ve Mahkememizin bu davada görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanununda, limited şirketlerde ortakların bilgi edinme hakları, “Bilgi alma ve inceleme hakkı” başlığı altında 614. maddede düzenlenmiştir.
"TTK m.614- (1) Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir.
(2) Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir.
(3) Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir." Hükmü mevcuttur.
Söz konusu hükme göre; her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri hakkında bilgi vermelerini talep edebilir. Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde, şirketin amacına aykırı biçimde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi, gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir. Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın talebi üzerine Mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir.
Ortağın kanun hükümlerince, müdürlerin bilgi vermekten kaçınma kararına karşı genel kurula başvurabilme hakları mevcuttur. Ortağın bu başvurusu sonucunda genel kurul eğer olumlu bir şekilde bilgi almak isteyen ortağın lehine bir karara varırsa ortak bu hakkını kullanabilecektir. Ancak genel kurulun müdür ile aynı görüşte olması halinde ortak, bilgi alma talebinin haksız olarak reddedildiği veya engellendiği iddiasıyla ortaklığa karşı Mahkemede dava açabilecektir.
Müdürlerin bilgi vermekten kaçınma kararına karşı ortağın ilk başvuru merciini genel kurul oluşturmaktadır. TTK.nın 614/3 maddesinde düzenlenen hükme göre eğer genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istemesi talebi halinde Mahkemeye başvuruda bulunabilme imkanı mevcuttur. Bilgi alma hakkı, ortağa tanınan dava hakkı ile güçlendirilmiştir. Ortak, bilgi alma talebini haksız olarak kısmen veya tamamen reddeden yahut talebi yetersiz olarak karşılayan ortaklar kurulunun kararına karşı, Mahkemeye başvurarak talep ettiği bilgileri Mahkeme yoluyla elde etme hakkına sahiptir. Ortağın Mahkemeye başvurabilmesi için öncelikle şirket içi yolları tüketmesi gerekmektedir. Şöyle ki müdürlerin bilgi alma talebini reddetmesi halinde ortak genel kurula başvurmalı, genel kurulda bilgi almayı ve incelemeyi engellerse dava açmalıdır.
Açıklanan bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; davacı bilgi alma talebinin haksız olarak reddedildiği veya engellendiği iddiasıyla şirket genel kuruluna başvurmadan ve dolayısı ile şirket içi yolları tüketmeden doğrudan bu davayı açtığından koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, TTK'nın 614/3 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır