T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2022/97 Esas
KARAR NO:2023/143
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:08/02/2022
KARAR TARİHİ:28/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Makine İç ve Dış Ticaret A.Ş. arasında akdedilen 06/05/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını ve davalılardan ... ile... ... Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atmakla müvekkili bankaya karşı sorumluluk altına girdiğini, müvekkili banka tarafından T.C ... 6. Noterliği'nin 25/11/2021 tarihli 109345 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... Makine İç ve Dış Ticaret A.Ş. ile müvekkili Banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiği ve borcun ifası için gerekli bildirimler yapılarak aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine ilgili alacağın temini için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takibe davalılar vekilince itiraz edildiğini ve icra takibinin borçlular yönünden durdurulduğunu, borçluların borca, ferilerine ve takibe dair bütün itirazları haksız olduğundan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının doğrudan müteselsil kefillere takip edebilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, dosyada bu şartlar sağlanmadığından tebliğ edilmiş ihtar olmadığından, ödeme güçlüğü olmadığından, temerrüt şartları oluşmadığından muaccel bir borç olmadığını ve borcun ne kadarının ödenip ne kadarının ödenmediğinin belirtilmemiş olduğunu, bu nedenle kesinleşmiş bir borç olmadığını, davanın reddinin gerekmekte olduğunu, kefiller açısından temerrüt halinin oluşabilmesi için ihtarnamenin tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun şekilde tebliğ edilen bir ihtar olmadığından faiz miktarının da isabetli hesaplanmamış olup fahiş olduğunu, kredi sözleşmesi haricinde kullandırılan diğer nakdi ve gayri nakdi kredilerden kefillerin sorumlu tutulabilmesi için bu kredi sözleşmelerine atıf yapılması gerektiğini, 06.05.2021 tarihli sözleşme haricindeki kredi sözleşmelerine kefil olarak gösterilemez olduğunu, kefillik koşullarının oluşması için sözleşmelere atıf gerektiğini, el yazısı ile doldurulan kısımların kefillerin eli ürünü olmadığını, kefiller bakımından eş razısı olmadığını, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile başlatılan haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 118.753,53 TL alacağın tahsili ve 64.080,00 TL'nin depo edilmesi için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Alacağın varlığı ve miktarı bakımından taraflar arasında uyuşmazlık olduğundan bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ... Makine İç ve Dış Tic. A.Ş ile davacı banka arasında; 06.05.2021 tarihli 350.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi sözleşmesinde “Sözleşmeyi imzalamadan önce Banka tarafından tarafımıza iletilen sözleşme nüshalarının teslim alarak birbirini takip eden toplam dokuz maddeden ibaret işbu Sözleşmenin tamamını okudum, anlamadığın tüm konularda Banka yetkilileri ile görüştüm ve detaylı bilgi aldım, Sözleşme içerisinde yer alan genel işlem koşulu niteliğindeki maddelerin içeriğini profesyonel olarak ve danışmanlarım aracılığıyla değerlendirdim ve kabil ediyorum. Sözleşmeyi imzalarken bu haliyle mutabık olduğumu kabil ediyorum. Kendime/bize ait sözleşme nüshasını elden teslim aldım/aldık.” hükmün altına davalı ... Makine İç ve Dış Tic. A.Ş nın tarih yazıp imzaladığı görülmüştür. Davalının ilgili sözleşmeyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaati oluşmakla birlikte Takdirin Mahkemenin olduğu, Davalı ... Makine İç ve Dış Tic. A.Ş firmasının imzalamış olduğu, 06.02.2021 tarihli 350.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla, Davalı ... ve Davalı ... ...’nın 350.000.- TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil ve tarih ibarelerini el yazısı ile yazıp imzaladığı, Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla, Davalı ... ve Davalı ... ...’ nın 350.000.- TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil ve tarih ibarelerini el yazısı ile yazıp imzaladığı görülmüş olup, Borcun varlığı ile birlikte TBK 583. maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 350.000,00 TL olduğu Anlaşılmaktadır. Davalı ... ve Davalı ... ...’nın kefaletnameyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaati oluşmakla birlikte Takdirin Mahkemenin olduğu, TBK MADDE 584- KEFALETTE EŞ RIZASI Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez. (Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” 30.03.2020 tarihli 10049 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi Sayfa 587 de Davalı Kefillerin Davalı ... Makine İç ve Dış Tic. A.Ş nin yönetim kurulu üyesi oldukları ilan edilmiş olup, kefaletin geçerli olduğu kanaati oluşmakla birlikte Takdirin Yüce Mahkemenin olduğu, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Davalı Borçlu ... Makine İç ve Dış Tic. A.Ş firmasına; 06.05.2021 tarihinde 95.710.- TL Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, Ayrıca çek karnesi hesabının açıldığı ve 4 adet 10 yapraklı çek karnesi teslim edildiği, Huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağını 1 adet icra dosyası T.C. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası oluşturmakta olup, bu icra dosyasında talep konusu yapılacak Taksitli Ticari Kredi ve Çek Karnesi taahhüt bedelinin oluşturduğu, Davacı Banka tarafından Davalı ... Makine İç ve Dış Tic. A.Ş Davalı ... ve Davalı ... ... adına T.C ... 6. Noterliği 109345 yevmiye no.lu 25.11.2021 tarihli ihtarname gönderildiği, Dava dosyasına sunulan tebliğ şerhine istinaden Davalı borçlu ... Makine İç ve Dış Tic. A.Ş ve Davalı müşterek borçlu ve Müteselsil kefil Davalı ... ve Davalı ... ...’ ya ihtarnamenin 29.11.2021 tarihinde “muhatap adresten ayrılmış olup, yeni adresi bilinmiyor” açıklaması ile iade edildiği Taraflar arasında imzalanan 8.3. Tebligat Adresi maddesi gereğince ihtarname adresi ile sözleşme adresinin aynı olduğu tespit edilmiş ve ihtarnamede belirtilen 24 saat süre sonu ile 30.11.2021 tarihi itibari ile temerrüt oluştuğu kanaati Mahkemenin olacağı, Davalı Borçlu ... Makine İç ve Dış Tic. A.Ş ye dava dosyasına sunulan evraklardan 55 adet çek yaprağı (4 adet çek karnesi) teslim edildiği, 24.11.2021 kat tarihi itibariyle 24 adet çek yaprağından kaynaklı 64.080.- TL Gayrinakdi riski bulunduğu, 20.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu’nun İBRAZ, ÖDEME, ÇEKİN KARŞILIKSIZ OLDUĞUNUN TESPİTİ VE GECİKME CEZASI başlıklı 3. maddesinin 3. fıkrası; “Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;a)Karşılığının hiç bulunmaması halinde, çek bedeli altı yüz Türk Lirası veya üzerinde ise altı yüz Türk Lirası, altı yüz Türk Lirasının altında ise çek bedelini, b)Karşılığının kısmen bulunması halinde, çek bedeli altı yüz Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmi karşılığı altı yüz liraya tamamlayacak bir miktarı, çek bedeli altı yüz Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmi karşılığa ilave olarak altı yüz Türk Lirasını, Ödemekle yükümlüdür. Bu husus hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterlerinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmi Gazetede yayımlanır.” hükmünü içermektedir. Söz konusu yasal düzenleme uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen ve 19.01.2018 tarih 30306 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2018/1) 2021 yılında geçerli olan çek yaprağı başına sorumluluk tutarı 2.670 TL’dir. Yasanın bu açık hükmü, bu hüküm doğrultusunda TCMB tarafından çıkarılan Tebliğ kapsamında davalıların, 24.11.2021 hesap kat tarihi itibariyle 24X2.670=64.080.- TL taahhüt bedeli toplam 64.080.-TL’den sorumlu olduğu, davalının faiz getirmeyen hesaplarında ilgili tutarın bloke edilmesi gerektiği sonuç ve kanaati oluşmakla birlikte Takdirin Mahkemenin olacağı, Davacı Bankanın 19.01.2022 takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutar aşağıdaki tabloda gösterilmiş olup,
¸ tabloda görüleceği üzere takip tarihinde Davacı bankanın tespitlerimiz gibi 95.710.- TL asıl alacak, tespitlerimizin üzerinde 20.646,03 TL toplam faiz ve 1.032,30 TL %5 BSMV talepleri yerinde bulunmamış olup, Davacı bankanın , Davalıdan alacağı Takip tarihi itibariyle, 95.710.- TL Asıl Alacak, 20.268,12 TL Faiz toplamı, 993,27 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 116.971,39 TL olarak hesaplandığı, Dava dosyasında Davacı Bankanın takip talebinde belirtmiş olduğu masraflar ile ilgili belge görülemediğinden, hesaplamaya dahil edilmediği,Asli ve Nihai Takdirin Yüce Mahkemenin yetkisinde olduğu, Tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, Bankacılık uygulamaları baz alınmak suretiyle oluşan kanaati, asli takdir ve nihai değerlendirmesi Mahkemenize ait olmak mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı tarafın rapora itirazları da değerlendirilerek kefiller bakımından temerrüt oluşmamış şekliyle de hesap yapılması için ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ''Davacı bankanın 19.01.2022 takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutar temerrüt
oluşmuş hali ile 95.710.- TL Asıl Alacak, 20.268,12 TL Faiz toplamı, 993,27 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 116.971,39 TL olarak hesaplandığı, dava dosyasında davacı Bankanın takip talebinde belirtmiş olduğu masraflar ile ilgili belge görülemediğinden, hesaplamaya dahil edilmediği,
davacı Bankanın 19.01.2022 takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutar temerrüt
oluşmamış hali ile 97.710,00
TL Asıl Alacak, 15.746,76 TL Faiz toplamı, 787,34 TL %5 BSMV olmak üzere toplam
112.244,10 TL olarak hesaplandığı,
dava dosyasında davacı Bankanın takip talebinde belirtmiş olduğu masraflar ile ilgili belge
görülemediğinden, hesaplamaya dahil edilmediği,
mütaala edildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... Makine İç ve Dış Tic. A.Ş. İle davacı arasında 06.02.2021 tarihli 350.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ... ve Davalı ... ...’nın 350.000.- TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil oldukları, kefillerce el yazısına itiraz edildiği, HMK 211. Madesi gereğince davalı kefillere davetiye çıkarıldığı, davalıların belrilenen günde duruşmaya gelmedikleri ve itirazlarından vazgeçmiş sayıldıkları, kefalt tutarı, kefalet türü ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu dolaysıyla şeklen kefaletlerin geçerli olduğu, davalı kefiller ... ve Davalı ... ...’nın ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin ortak ve yetkililerinden olduğu dolaysıyla eş rızasına gerek olmadığı, davalı kefillerin de kullanılan kredilerden kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği ve akabinde icra takibine geçildiği, İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi kapsamında yer alan sözleşmede gösterilen adrese yapılan tebligatın geçerli olması durumu sadece asıl borçlu yönünden geçerli olacağı, davalı kefiller bakımından takip öncesi hesap kat ihtarının tebliğinin anılan madde kapsamında geçerli olmadığı, bu durumda kefiller ... ve Davalı ... ...’nın icra takibiyle temerrüde düştükleri gözetilerek, yine icra takip talebine konu ihtiyati haciz vekalet ücretinin İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ve ... Karar sayılı kararında davalılar aleyhine 1.140,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, mahkememizce bu alacağın talep edilebilir olduğunun kabul edildiği, davacı tarafından masraflara ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı bu bakımdan talebin yerinde olmadığı, alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalı kefillerin çek kredisi yasal yükümlük bedeli depo talebinden sorumlu olacağında dair sözleşmede açık bir hüküm olmadığı, bu nedenle kefiller bakımından talebin yerinde olmadığı değerlendirilmekle, Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; ... makine İç ve Ticaret A.Ş. bakımından 95.710,00 TL asıl alacak, 20.268,12 TL faiz, 993,27 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 118.111,39 TL üzerinden, iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 52,38 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... Ve... ... bakımından 95.710,00 TL asıl alacak, 15.746,76 TL faiz, 787,34 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 113.384,10 TL üzerinden, iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 52,38 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının, davalı ... makine İç ve Ticaret A.Ş. hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davasının kabulü ile; 64.080,00 TL.nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına, Davacının ... Ve... ... hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davanın reddine, Kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20’si olan 23.633,27 TL icra inkar tazminatının (davalılar ... Ve... ...’nın sorumluluğu 22.676,82 TL’ geçmemek kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının reddedilen tutar bakımından kötüniyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın;
... makine İç ve Ticaret A.Ş. bakımından 95.710,00 TL asıl alacak, 20.268,12 TL faiz, 993,27 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 118.111,39 TL üzerinden, iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 52,38 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-... Ve... ... bakımından 95.710,00 TL asıl alacak, 15.746,76 TL faiz, 787,34 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 113.384,10 TL üzerinden, iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 52,38 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c- Davacının, davalı ... makine İç ve Ticaret A.Ş. hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davasının kabulü ile; 64.080,00 TL.nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına,
d-Davacının ... Ve... ... hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davanın reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 23.633,27 TL icra inkar tazminatının (davalılar ... Ve... ...’nın sorumluluğu 22.676,82 TL’ geçmemek kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 8.068,19-TL. harçtan, peşin alınan 2.528,57-TL.+80,70-TL. tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 5.458,92-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 179,90-TL. maktu harcın davalı ... makine İç ve Ticaret A.Ş.' den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 18.716,71-TLvekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... ve... ...'nın vekalet ücretinin 17.967,59-TL sinden sorumlu tutulmasına),
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.200-TLvekalet ücretinin davalı ... Makine İç ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 642,14-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.200-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve... ... ya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 80,70-TL. tamamlama harcı+ 2.528,57-TL. peşin harç olmak üzere toplam 2.689,97- TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.873,25-TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 1.452,26-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... ve... ...'nın masrafın 1.161,69-TL sinden sorumlu tutulmasına)bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL. arabuluculuk ücretinin 1.240,42-TL'sinin davalılardan, geriye kalan kısmının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, (davalı ... ve... ...'nın masrafın 992,23-TL sinden sorumlu tutulmasına)
12- Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır