T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/131 Esas
KARAR NO:2024/569
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/06/2022
KARAR TARİHİ:03/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı banka arasında yapılan görüşmeler sonunda davalı ... Bankasının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki alacağın tüm ferileri ile birlikte müvekkiline temlik edilmesini sağlamak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, işbu amaçla davalı banka tarafından hazırlanan sözleşmenin, müvekkili tarafından imzalanarak davalı bankaya temlik bedeli olan 720.000 USD tutarındaki parayı gönderdiğini, davalı bankanın sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığını, müvekkilini oyaladığını, bir sözleşme hükümlerinin geçerli olabilmesi için o sözleşmenin tüm taraflarca karşılıklı olarak imzalanmış olması gerektiğini, şayet taraflardan yalnızca birisi sözleşmeyi imza altına almış ise ve sözleşmenin karşı tarafı işbu sözleşmeyi imzalamaktan imtina ederek makul bir süre içerisinde imzalamamış ise imzalamayan taraf sözleşmeyi imzalayan taraftan edimini yerine getirmesini bekleyemeyeceğini, bundan dolayı müvekkili tarafından davalı bankaya ödenen 720.000 USD'nin iadesi gerektiğini, zira temlik sözleşmesine konu olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ipotekli bulunan taşınmazın başka alacaklılar tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile satıldığını ve satışın kesinleştiğini, sözleşmenin 5.1. maddesine göre; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takip konusu alacakların ve bu alacakların teminatını oluşturan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, 40 Pafta, 238 Ada, 1 parselde kayıtlı ... arsa paylı, C blok 77 bağımsız bölüm no'lu dubleks villanın tamamı üzerindeki 1. derecedeki ... yevmiye nolu 1.200.000-USD bedelli kesin borç ipoteğinin müvekkili ...'a temlik edileceğinin taahhüt edildiğini, davalı bankanın kendi taahhüdünü yerine getirme ihtimali bulunmadığı halde geçersiz sözleşme gereğince tahsil ettiği parayı haksız olarak elinde tutmaya devam ettiğini, sözleşmenin davalı ... Bankası tarafından bugüne kadar imzalanmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan ve davalı bankanın bu takibe konu ipotek alacağının temlik edilmesini sağlamak amacıyla müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan 720.000 USD'nin davalı bankadan hükmen tahsili ile müvekkiline iadesi gerektiğini, 720.000 USD'nin davalı bankadan tahsili için davalı bankaya .... Noterliğinin 03/11/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çekmiş oldukları ihtarnameyi karşı tarafa 04/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile davalı tarafa ödeme yapması için 7 günlük süre verildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, 12/11/2021 tarihinden itibaren 720.000 USD alacaklarına 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre temerrüt faizi uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, İcra takibine haksız itirazı nedeniyle davalının takip konusu alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Müvekkilinin sözleşme gereğince ödemekle yükümlü bulunduğu %15 avukatlık ücretinin davalıdan hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi tarafından dava dışı ... lehine dövize endeksli konut kredisinin kullandırıldığını, ...'nun bu kredi ile aldığı İstanbul ili, ... İlçesi, ... köyü ... ... Mevkii, 40 Ada, 1 Parselde kayıtlı, ... Arsa paylı, C blok 77 nolu bağımsız bölüm dubleks villa üzerinde 09/12/20226 tarih, ... yevmiye numarası ve 1.200.000 USD bedelle müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, ...'nun kredi borçlarının ödememesi üzerine .... Noterliğinin 12/10/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın ... şubesi tarafından ...'nun müteselsil kefaleti ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. lehine kredi kartı, taksitli destek, borçlu cari ve çek kredisinin tesis edilerek kullandırıldığını, kredi borçlusu ... San. ve Tic. Ltd.'nin ...'ya kredi borçlarını ödememesi üzerine .... Noterliğinin 23/11/2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen borçlardan dolayı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe konu borçların ödenmesi karşılığında ... ile müvekkili banka arasında 2014 yılı aralık ayında temlik sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafın sözleşmenin edinimlerini yerine getirmeden müvekkili bankaya ... Noterliğinin 03/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralısıyla ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankanın ise .... Noterliğinin 08/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmedeki bütün edinimler yerine getirildiğinde temlik işleminin yapılacağının ihtar edildiğini, davacı tarafın keyfi olarak temlik vaadi sözleşmesine göre ödediği meblağı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 720.000 USD'nin faizi ile birlikte ödenmesi için icra takibini başlattığını, dava dışı ...'nun davacı ...'nun babası olduğunu ve kızını aracı kullanarak kredi borcunu ödediğini, ödenilen kredi borcunu geri istemesinin hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığını, davacı tarafın temlik vaadi sözleşmesinde belirtilen edimlerini yerine getirmeden ödediği doların değer kazanması göz önüne alarak sözleşmenin yapıldığı 2014 yılından tam yedi yıl sonra keyfi olarak sözleşmeden dönmek istemekte olduğunu, kanunun keyfi olarak sözleşmeden dönmeyi korumadığını, davacı tarafın tacir olduğunu, TTK.'ya göre ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunda olduğunu, temlik vaadi sözleşmesinde yaptığı ödemeleri gayrikabili rücu olarak ödediğini açıkça beyan ve kabul ettiğini, her sözleşmenin yapıldığı tarihteki koşullarda değerlendirilmek zorunda olduğunu, bu davanın konusunu oluşturan 2014 tarihli temlik vaadi sözleşmesinin esas gayesi müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin, davacı tarafın bütün edimlerini yerine getirmesi halinde kendisine temlik edilmesi olduğunu, temlik vaadi sözleşmesine konu taşınmaz başka bir icra dosyasından ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, davacı tarafın tacir ve dava dışı ...’nun kızı olduğunu, başkaca icra dosyalarından ipoteğin satılacağından haberdar olduğunu, buna rağmen ve bir ihtimal, ...'nun borçları için ödenen meblağı, geri alırım düşüncesi ile bu davayı ikame ettiğini, taraflar arasında imzalanan temlik vaadi sözleşmesinde yapılan ödemelere istinaden herhangi bir hak ve menfaat talep edilmeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, davacı tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka aleyhine icra inkar tazminatı talep edilmesinin yerinde olmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücretinden müvekkili bankanın sorumlu tutulma talebinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi davacı tarafın kötü niyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk açıldığı ....Tüketici Mahkemesi; görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği, bu kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 46.HD.nin 17.11.2024 tarihli kararı ile görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi üzerine dosyanın Mahkememize geldiği görülmüştür.
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek rapor alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 720.000 USD Temlik vaadi sözleşmesine istinaden yapılan ödemeler, 7.772,05 USD Asıl alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplam 727.772,05 USD alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... Mahkememize sundukları 15/11/2023 tarihli raporlarında; Temlik Vaadi Sözleşmesi m.8.2’de öngörülen bozucu koşulun gerçekleşmesi ile Temlik Vaadi Sözleşmesinin sona erdiğini, Temlik Vaadi Sözleşmesi m.8.2’nin “bu sözleşmeye dayanılarak herhangi bir hak ve menfaat talep edilemeyeceği” hükmünden ise, tarafların Temlik Vaadi Sözleşmesinin geçersizliğini, yani sona ermesini geçmişe etkili olarak düzenlemek istediklerinin anlaşıldığını, buna göre mademki Temlik Vaadi Sözleşmesine dayanılarak herhangi bir hak ve menfaat talep edilemeyeceğinden, verilenlerin iadesinin gündeme geleceğini, Temlik vaadinde bulunan davalının Temlik Vaadi Sözleşmesi m.5’te hükme bağlanan temlik sözleşmesini akdetmemesinde (m.4.2) temlik almayı taahhüd eden davacının da kusurunun bulunduğunu, diğer yandan temlik almayı taahhüd eden davacı tarafından Temlik Vaadi Sözleşmesine göre kendi borcunun tamamı ifa edilmediğinde 2014 tarihli Temlik Vaadi Sözleşmesinden, dosya içeriğinden mesela dönme hakkını kullanmadığı anlaşılan davalının da, sözleşmenin akdinden sonra uzun yıllar beklemesi ve bu sırada mesela bozucu koşulun gerçekleşmesinde kusurunun olduğunun söylenebileceğini, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe itirazının haklılığının dosya içeriğinden anlaşılamadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ... Mahkememize sundukları 10/05/2024 tarihli ek raporlarında; kök raporlarında herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı banka arasında Temlik vaadi sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalı bankanın temlik vaadinde bulunan, davacının temlik almayı taahhüt eden olarak yer aldığı, Temlik Vaadi Sözleşmesinin 5.1. maddesinde; “Temlik bedeli olan ve işbu sözleşmenin 4.1 maddesinde ödeme şekli belirtilen meblağın tamamının, 3.sıradaki teminat mektup karşılığı alınan meblağın temlik edene ödenmesi ve mektubun iade edilmesi ve faizlerinin ...’ye nakden ve defaten ödenmesi karşığında, ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ve ....İcra Müd.’nün ... Esas sayılı dosyası ile birlikte icra takibine konu alacağının tamamını, işleyecek faiz ve eklentilerini de (avukatlık ücreti ve icra harç ve masraflarını) içerecek şekilde ve bu alacağın teminatını teşkil eden; İstanbul İli, ... İlçesi, ... köyü, 40 pafta, 238 ada, 1 parselde kayıtlı ... arsa paylı, C blok 77 bağımsız bölüm nolu dubleks villanın tamamı üzerindeki; 1.derecede 09.11.2006 tarih ... yevmiye numaralı ve 1.200.000,00-USD bedelli kesin borç ipoteği ile birlikte ...’ya temlik edeceğini taahhüt etmiştir.’’
hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Temlik Vaadi Sözleşmesinin 4.1. maddesinde; temlik bedelinin ödenmesinin şekli, yani taksit tarihleri, taksit bedeli ve cinsi düzenleme altına alınmıştır. Bu bağlamda davacının, yani temlik alma taahhüdünde bulunanın, davalıya yani temlik etme taahhüdünde bulunana 720.000 USD ödeme yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık cebri satış nedeniyle temlik taahhüdünün ifasının imkansız hale gelmesinden dolayı ödenen bedelin geri istenip istenemeyeceği hususundadır.
Davacı gerçekleşen ilgili cebri satış ile davalının temlik taahhüdünün ifasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle davalı bankaya yatırılan 720.000 USD’nin iadesinin gerektiğini; davalı ise, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafın tacir olması ve dava dışı olan babasının borçlarının ödenmesi için bu ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddi talep ettiği anlaşılmıştır.
Temlik Vaadi Sözleşmesinin “Sözleşme konusu taşınmaz başka dosyalardan satışı ve sözleşmenin geçersizliği” kenar başlıklı 8.2. maddesinde “İşbu sözleşmenin 5.1 maddesinde belirtilen ...’nun maliki bulunduğu ve ... lehine ipotekli olan; İstanbul İli, ... İlçesi, ... köyü, 40 pafta, 238 ada, 1 parselde kayıtlı ... arsa paylı, C blok 77 bağımsız bölüm nolu dubleks villanın satışının başkaca dosyalardan veya mahkemelerden yapılması halinde, taraflar işbu sözleşmeden geçersiz olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak herhangi bir hak ve menfaat talep edilemeyeceği, ...’ye hiçbir sorumluluk yüklenmeyeceğini ve yükletilemeyeceğini karşılıklı olrak beyan ve kabul etmişlerdir.” hükmü düzenlenmiştir.
Temlik vaadi sözleşmesinin konusunu oluşturan taşınmazın başka bir icra dosyasında satışa çıkarıldığı ve ihalenin kesinleştiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Temlik vaadi sözleşmesinin konusunu oluşturan taşınmazın başka bir icra dosyasından satılması nedeniyle Temlik Vaadi Sözleşmesinin 8.2. maddesinde öngörülen bozucu koşulun gerçekleşmesi ile Temlik Vaadi Sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmıştır.
Temlik Vaadi Sözleşmesinin 8.2. maddesinin; “... taraflar işbu sözleşmeden geçersiz olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak
herhangi bir hak ve menfaat talep edilemeyeceği...” hükmü göz önüne alındığında; tarafların bu sözleşme kapsamında verdiğini kendisine iadesini talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının Temlik Vaadi Sözleşmesi kapsamında davalıya ödediği 720.000 USD nin iadesine ilişkin yaptığı icra takibinde haklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede 7 günlük süre verildiği ve ihtarnamenin davalıya 04.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrüt tarihinin 12.11.2021 tarihi olduğu, bu tarihten icra takip tarihi olan 25.04.2022 tarihine kadar geçen süre için Mahkememizce yapılan hesaba göre 8.551,23 USD işlemiş faiz talep edilebileceği, davacının bu miktardan daha az oranda işlemiş faiz talep ettiği anlaşıldığından davalı bankanın asıl alacağa ve işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazı yerinde görülmediğinden davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HMK.nın 323/1-ğ maddesine göre vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup yargılama giderleri kısmında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Mahkememizce hükmedilmiştir. Bunun dışında davacının avukatına sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu %15 avukatlık ücretinin davalıdan tahsili talebinin yasal dayanağı bulunmadığından yargılama giderlerine dahil edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalının 720.000 USD asıl alacak ve 7.772,05 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 727.772,05 USD alacak için yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulamak sureti ile takibin devamına,
b) Alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden ( 1 USD= 14,7554 TL = 10.738.567,71 TL) % 20’si olan 2.147.713,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının müvekkilinin sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu %15 avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline talebinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre alınması gereken 862.420,47 TL harçtan, peşin alınan 162.094,68 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 700.325,79 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 162.094,68 TL peşin harç, 921 TL tebligat- müzekkere ve 15.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 178.195,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 734.250,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 800 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır