T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/134 Esas
KARAR NO : 2025/535
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı tarafın itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak takibin iptalini talep ettiğini, ancak para borçlarının Türk Borçlar Kanunun 89. maddesi neticesinde götürülecek borçlar katagorisinde sayıldığını, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, sonuç olarak takibe kıyasen uygulanan HMK hükümleri neticesinde yetkili icra dairesinde başlatıldığını, ayrıca Mahkemenin de söz konusu davaya bakmaya yetkili olduğunu, müvekkilinin taşıma sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu ve bu çerçevede davalının müvekkili şirketten taşımacılık hizmet aldığını, müvekkili şirketin söz konusu malları eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde alıcıya ulaştırarak taşıma işlerini tamamladığını, müvekkili şirketin söz konusu taşıma işlerini gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının söz konusu taşıma işlerine ilişkin olarak ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete söz konusu bu borcu müteaddit defa yazılı (İhtarname ve mail yolu ile) ve sözlü olarak hatırlatılmışsa da davalının faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemekle birlikte borcunu ödemediğini, gönderilen mutabakatlara da herhangi bir dönüş yapmadığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağının 08.09.2021 vade tarihli faturaya istinaden ödenmemiş 1.190,44 USD, 15.09.2021 vade tarihli faturaya istinaden 1.640 USD, 15.09.2021 vade tarihli faturaya istinaden 2.228 USD, 22.09.2021 vade tarihli faturaya istinaden 1.680 USD, 24.09.2021 tarihli faturaya istinaden 1.445 USD, 07.10.2021 vade tarihli faturaya istinaden 2.214 USD, 20.10.2021 vade tarihli faturaya istinaden 2.288 USD, 24.10.2021 vade tarihli faturaya istinaden 2.422 USD, 27.10.2021 vade tarihli faturaya istinaden 2.401 USD, 05.11.2021 tarihli faturaya istinaden 2.389 USD, 12.11.2021 vade tarihli faturaya istinaden 2.166 USD, 12.11.2021 vade tarihli faturaya istinaden 956 USD, 12.11.2021 vade tarihli faturaya istinaden 1.336 USD, 24.11.2021 vade tarihli faturaya istinaden 2.865 USD, 24.11.2021 tarihli faturaya istinaden 2.530 USD, 26.11.2021 vade tarihli faturaya istinaden 1.065 USD, 01.12.2021 vade tarihli faturaya istinaden 3.240 USD, 02.12.2021 vade tarihli faturaya istinaden 825 USD, 19.12.2021 vade tarihli faturaya istinaden 3.181,25 USD, 05.01.2022 tarihli faturaya istinaden 3.920 USD, 08.01.2022 vade tarihli faturaya istinaden 2.026 USD , 21.01.2022 vade tarihli faturaya istinaden 1.182,21 USD, 21.01.2022 vade tarihli faturaya istinaden 3.052,76 USD ve 29.01.2022 vadeli tarihli faturaya istinaden 2.141 USD olmak üzere, takip başlatılmadan önce eklenen faizler ile birlikte toplamda 50.509,71 USD olduğunu, müvekkili şirketin tüm dostane ve iyi niyet çerçevesindeki yaklaşımıyla bütün ihtarlara rağmen alacağını tahsil edemeyince, ,,, 3. İcra Müdürlüğünün ,,, Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf söz konusu borcun kaynağı olan faturalara hiçbir surette itiraz etmediğini, bu faturaları kabul ettiğini, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin merkez adresinin “,,,” olduğunu, işbu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davada İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğundan Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini ve dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ödeme emrinde mevcut birtakım faturalar ödendiği halde icra takibine ve davaya konu edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap kapatıldığını, üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmemiş iken, davacı yanın birtakım faturalar keserek doğrudan icra takibi başlatmasının haksız, ticari teamüllere ve usule aykırı olduğunu, bir kısmı ödenmiş bir kısmı karşılıklı mutabakata dayalı olunmayan faturalara istinaden yapılan icra takibine itirazlarının kötü niyetli olmadığını, iddia edilen alacak likit ve muaccel olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, karşılıklı mutabakat bulunmaksızın ve müvekkili şirket temerrüde düşürülmeksizin likit ve muaccel olmayan bir alacak iddiasıyla üstelik fahiş oranda faiz işletilerek başlatılan işbu icra takibine itirazlarının haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 50.509,71 USD alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... ve ...Mahkememize sundukları 07/05/2024 tarihli raporlarında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda faturalar ve ödemeleri karşılıklı olarak ticari defterlerine işledikleri, dolayısı ile cari hesap yönünden mutabık oldukları, davalı ve davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 50.383,66 USD alacaklı olduğunu, karşılıklı yapılan mail yazışmalarından kargolardan bazı kapların teslim edilemediğini, 1 kap ürünün de kolisinin parçalandığından alıcı tarafından teslim alınmadığını, davalının dava dışı ithalatçı tarafından kendisine bildirilen ceza tutarlarının 2020 yılında sevk edilen faturaların toplamının 71.019,94 Euro, indirim tutarının 8.447,47 Euro, ödenecek tutarın 62.572,47 Euro, 2021 yılında sevk edilen faturaların toplamının 61.103,39 Euro, indirim tutarının 3.223,56 Euro, ödenecek tutarın 57.879,93 Euro olmak üzere 2020-2021 yılları sevk edilen faturaların toplamının 132.123,33 Euro, indirim toplamının 11.671,03 Euro, ödenecek tutarın 120.452,30 Euro olduğunu, davalının bazı faturaların kg birim fiyatlarının yüksek olduğunun beyan ettiğini, davacının navlun faturalarını konşimentolar/ ihracat faturaları ile eşleştirilerek kgs/ birim fiyatlarını faturalar tutarlarına denk gelecek şekilde bildirmesi ve ürünlerin alıcıya eksiksiz ve/veya eksik olarak teslim edildiğini belgelendirmesi gerektiğini, davalının teslim edilmeyen koliler ile ilgili olarak ihracat faturası/ konşimento ile eşleştirerek, koli içeriği ürünlerin adet, bürüt kg ve bedellerini bildirmesi gerektiğini, davalının faturalara konu navlun bedellerini tablo halinde, teklif ve navlun bedeli ile karşılaştıracak şekilde sunması gerektiğini, dava dışı ithalatçı firmanın cari hesabını EURO/TL olarak sunması gerektiğini, davacı tarafından ETGB Beyannamelerinin Euro olarak düzenlendiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler... ve ...Mahkememize sundukları 13/06/2025 tarihli ek raporlarında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda faturalar ve ödemeleri karşılıklı olarak ticari defterlerine işledikleri, dolayısı ile cari hesap yönünden mutabık oldukları, davalı ve davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 50.383,66 USD alacaklı olduğunu, davacının 04.02.2022 tarihinde davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyasından 50.383,66 USD asıl alacak, 126,05 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.509,71 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını ve takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar USD alacak için yıllık %1,5 USD mevduata Kamu Bankalarınca uygulanan azami yıllık faizi değişen oranlarda talep ettiğini, davalının iddialarını ispatlayıcı belgeleri sunmadığı, dosyada mevcut deliller ile herhangi bir tespit yapılamayacağını, davacının ticari defter kayıtlarında yer alan alacağının, takip talebi ile örtüştüğünü belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça alacaklı olduğu icra takip dosyasında davalı borçlu tarafından icra müdürlüğü yetkisi ile borca ve ferilerine ilişkin yapılan itiraz neticesinde durdurulan icra takibinin devamı talebi ile davalı borçlu tarafın itirazının iptalinin talep edildiği, davalı borçlu tarafça öncelikle İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğu iddiası ile yetkiye itiraz ettiği, ayrıca esasa ilişkin olarak takibe konu bir kısım faturaların ödendiği ve cari hesabın kapatıldığının, eksik ve ayıplı hizmet nedeniyle de borçlarının bulunmadığının iddiası ile davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, itiraz ve itirazın iptali davasının ise süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi nedeniyle başlatılan icra takibine ilişkin icra müdürlüğünün yetkisi ile mahkememiz yetkisine yapılan itirazın mahkememizce 1 no'lu celse, 2 no'lu ara karar ile değerlendirildiği, borcun bir miktar para alacağına ilişkin olması nedeniyle alacaklının adresinde de icra takibi başlatılabileceği ve dava açılabileceği ayrıca itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü gösterilmemesi nedeniyle usulüne uygun şekilde müdürlük yetkisine itiraz edilmediğinden, yetki itirazlarının reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, hesap dökümü ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; tarafların, faturalar ve ödemeleri karşılıklı olarak ticari defterlerine işledikleri, cari hesap yönünden aykırılığın bulunmadığı, davalı ve davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 50.383,66 USD alacaklı olduğu, davalının ödeme iddiası ile eksik ve ayıplı hizmete ilişkin iddialarını ispatlar nitelikte belge sunamadığı, faturaların defterde kayıtlı olması nedeniyle alacağın likit olduğunun kabulü gerekeceği, davacının ticari defter kayıtlarında yer alan alacağının, takip talebi ile örtüştüğü, davacı alacaklı tarafınca icra takibinde fazlaca bir talebin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 50.383,66 USD asıl alacak ve 126,05 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.509,71 USD alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip talibindeki talepte göz önüne alınarak yıllık % 1,25 oranını geçmemek kaydıyla, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulamak sureti ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 50.383,66 USD asıl alacak ve 126,05 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.509,71 USD alacak için davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip talibindeki talepte göz önüne alınarak yıllık % 1,25 oranını geçmemek kaydıyla, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulamak sureti ile takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden (1 USD= 13.4731 TL üzerinden = 680.522,37 TL nin % 20’si olan 136.104,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 65.211,01 TL harçtan peşin alınan 12.915,81 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 52.295,20 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 145.648,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 12.915,81 TL peşin harç, 236 TL tebligat-müzekkere ve 10.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 23.331,71 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*